关于平均利润的一个疑问 [推广有奖]

我觉得其实如果加上完全竞争市场的假设，不存在进入和退出壁垒的情况下，平均利润率的趋势还是可以说的通的（就是围观中的超额利润消失）。但是不可否认现实中的确有很多垄断。我个人觉得平均利润的最大问题是他其实是与价值规律相矛盾的，但是马说不与价值规律相矛盾，到了利润平均化这个阶段，价值规律是总量上的一个概念，是价值规律的发展。马的思维果然不是一般人所能理解的

你说的很对，如果真有平均利润率这回事儿，就不会有价格围绕价值上下浮动啦！

楼主犯了一个错误：那就是平均利润是对等量资本而言的，而楼主的假设两部门从一开始的资本量就不一样，A30\B20，这个假定与马克思不同，因此得不出马克思的结论

苹果手机的生产厂家和诺基亚手机的生产厂家，其一开始的资本量应该是所差无几的；……你认为他们之间会有“平均利润率”么？

回楼上：平均利润是指一个行业的情况，不意味着行业内每个企业利润相同，也不是马克思专有的概念

其实连一个行业内部都不会有“平均利润率”，……哪里会有马克思所说的不同行业之间的“平均利润率”尼？

感谢指正！

设：A、B的剩余价值率m'=200%

（1）[注1]：
A的“有机构成”=c：v=2：1，

则有：
A 预付资本（K）：c+v=20+10=30；
A 原价值（M）c+v+m=20+10+20=50；

B的“有机构成”=c：v=1：1，

则有：
B 预付资本（K）：c+v=10+10=20；
B 原价值（M）c+v+m=10+10+20=40；

[注1]：
“等量资本获取等量利润”，在形成“剩余价值率相等”的条件下，个别（预付）资本（c+v）所获取的“社会平均利润”，仅与其在社会总（预付）资本（C+V）所占的比例大小相联系，与资本量的数量差别没有联系。例如，如题所述：A部门资本量（c+v）=30，而B部门资本量（c+v）=20。“等量资本获取等量利润”，仍然成立。

（2）[注2]：

A部门资本量、B部门资本量、C部门资本量、D部门资本量....等等，尽管它们各自资本量可能并不相等，然而，它们却分别承担着不同职能和作用（商业资本、产业资产、银行资本..等等）。正因为如此，在“社会（预付）总资本”看来，它们（商业资本、产业资产、银行资本..等等）都是整个“社会（预付）总资本”的组成部分，所以，“社会平均利润”对应的是“社会（预付）总资本”。

依照题意，整理如下：

“社会预付总资本”=A 预付资本（K=c+v=30）+ B预付资本（K=c+v=20）=30+20=50.

因为，所设：剩余价值率m'=200%，

故有：
A 可变资本  （m）v=10，m=20（m'=200%）；
B 可变资本 （m） v=10，m=20（m'=200%）；

“社会预付总资本=K”=50，它（预付总资本）对应“社会预付总资本所生产的剩余价值=M”=40。

则有：
社会平均利润率P'=M/K=40/50×100%=80%.

进而得出，A 预付资本、B 预付资本，二者各自所获取的平均利润，如下：
A 预付资本（K=c+v=30）30×80%（平均利润率）=24（平均利润）
B 预付资本（K=c+v=20)   20×80%（平均利润率）=16（平均利润）

故得：
A 预付资本的“生产价格”=30（预付资本）+24（平均利润） =54；
B 预付资本的“生产价格”= 20（预付资本）+16（平均利润）=36；

对比原公式：
原先，A部门原价值（20+10+20）+ B部门原价值（10+10+20）=50+40=90。
现在，A部门现价值（20+10+24）+ B部门现价值（10+10+16）=54+36=90。

注：此时的A部门现价值（20+10+24）转化为“生产价格”=54；
       此时的B部门现价值（10+10+16）转化为“生产价格”=36。

第一，预付总资本=A（K）+B（K）=30+20=50，   预付总资本不变；

第二，社会价值=90； 社会生产价格=90，二者一致， 资本总量不变；

第三，个别的预付资本的价值量发生变化，如下：
A 的“生产价格”=30（预付资本c+v）+24（平均利润p） =54
A 的价值（M）=30（预付资本c+v）+20（剩余价值m）=50.

A的生产价格-A的价值 = 54 - 50 = 4。（注：说明A的有机构成较B高一些，预付资本也较B大一些，故而从B所生产的价值总量中取走了“4”，由此A的生产价格为50+4=54；而B因减少了“4”，由此B的价值为40-4=36；故而B的生产价格=36）

同理可证，B预付资本（略）。

由此，A预付资本、B预付资本，二者均实现了按“等量资本获取等量利润”的要求，证毕。

附注：

马克思这一论证是有缺陷的，与社会（预付）资本的经济实质不相符，现实情况并非如此。

个人看法，仅供参考。


提示：平均利润是一个“总量”且“平均”的概念，它与社会（预付）总资本有关，与个别（预付）资本无关。

设有：A、B、C、D、...等等，这些不等量的预付资本，且各自的资本有机构成高低不等，但若它们的剩余价值率相等，则可将它们统统视为某一大企业下的不同生产部门，或不同生产车间，即可。（注：就将你自己视为一个大企业的总资本家，你的大企业为市场提供若干种不同商品。你现在正掌管着这个大企业分布于全国各地的许多分公司，或分厂（注：这些分公司和分厂分别制造出若干种不同商品），在它们之中，资本有机构成有高有低。资本有机构成较高的，则自动化程度较高，雇佣的工人人数却较少；而资本有机构成较低的，自动化程度也较低，雇佣的工人人数却较多。在它们之中，各自的预付资本规模也有大有小，资本有机构成较高的，其预付资本规模也较大；而资本有机构成较低的，则其预付资本规模也较效小，.....。总之，在此情况下，你将如何计算出你的总资本（一定时期内）的平均利润呢？你将如何把剩余价值依照“等量资本获取等量利润”的原则，“公平”地分配给你的总资本下面的各地分公司，或分厂，从而转化为各分公司，或分厂的“生产价格”呢？）

其实平均利润率至多只具有宏观统计学的意义，而不是客观实在的东西；
就像人均GDP至多只具有宏观统计学的意义，而不是客观实在的东西一样！

所谓转型问题和平均利润率问题需要分开谈，先说平均利润率问题。
利润率的平均化是古典经济学的基本假设之一，当然这也是根据资本主义发展中的现实观察抽象而来。实际生活中当然观察不到利润率的绝对平均化，但这不妨碍做理论构想。现实生活中也不存在一般均衡价格，也不存在总供需平衡，任何经济理论模型中的假设都不可能完全符合现实，但这不妨碍经济学作为理论的发展。套用弗里德曼的话，假设是否符合现实不重要，关键看理论结果能否符合现实。
现代经验研究表明，在西方发达国家，各行业至少是制造业中存在利润率的趋同。所以虽然观察不到平均利润率的存在，但是并不代表不能在这一假设上开始理论研究。
但是现代政治经济学中还真有一个流派偏偏反其道而行之，就是不用平均利润率，而是假设利润率是一个概率分布，这部分学者大多数具有物理学或者数学背景，有人称之为古典物理经济学，或者称为概率政治经济学。
再说转型问题
如果平均利润率不存在，那么就不存在转型问题。
如果假设存在，那么转型问题已经被争论了一百多年，至今没有分出高下。在上世纪70年代，萨缪尔森（诺奖得主）、森岛通夫（诺奖提名）等重量级学者加入论战，蔚为壮观。