克鲁格曼获得诺贝尔奖是由于他在国际经济学方面的工作。毫无疑问,他是一个聪明绝顶的人,而且他的聪明,在我看来是那种最顶尖的聪明,就是先知先觉的聪明,这种聪明,比解决难题的聪明,思维敏捷的聪明,博闻强记的聪明都要难得。他在好几个领域(新贸易理论,产品周期,经济危机,荷兰病,汇率目标区,经济地理)都写出了指引未来方向的论文。这些论文在一开始往往被认为过于简单,但是若干年后,最后进入教科书的也就是这些内容,后来那些踵事增华的跟进之作,虽然在复杂程度上远远增加,但是都很难超越克鲁格曼的简单工作对于事物本质的理解。
这次获奖的新贸易理论,当时大概有4到5种理论同时出现,克鲁格曼的理论是最简单的,但是最后却打败了其他对手,成为唯一流传下来的理论。克鲁格曼之所以获奖,不在于他发现了产业内贸易和收益递增这一现象,而在于他发现了处理这些现象的最有效的方法,也就是垄断竞争的方法。他和Helpman合作,在85年的著作中将这种方法彻底融入贸易理论的主流。所以,这次Helpman没有分享诺贝尔奖,可以说出乎所有人意料。唯一的解释是,克鲁格曼是第一个想出那种方法的。虽然根据我对那本书的阅读,Helpman应该做了更多的工作。因为两个人的风格都很鲜明,克鲁格曼轻灵而Helpman厚重。
另一方面,Krugman获奖和他的政治立场和非学术性文章无关,同时我也不喜欢Krugman的通俗文章。
先说他最有名的所谓预测东亚金融危机的文章。克鲁格曼自己完全没有做过这方面的研究,这篇文章的基础来自另外一位经济学家Young。Young的论文只是说现有的经济理论可以解释东亚经济奇迹,而克鲁格曼的文章大大夸张了Young那篇论文的结论,暗示东亚将成为第二个苏联。而且, Young的论文不久从数据到方法都受到了全面的否定。但不可否认克鲁格曼的写作水平确实好,那个强悍的开头,以及对inspiration和perspiration 的使用, 都堪称经典。
他还有很多文章讨论全球化对于收入差距的影响,基本观点是全球化对于收入差距的影响微乎其微。现在看来,他当时的判断完全错误,去年他向Brookings会议提交的论文上,已经完全改变了自己原来的观点。他当时的分析基于标准的国际贸易模型,但是最后事实证明商人和政治家基于现实的直觉更加准确。我觉得这对于很多只相信模型的经济学家是一个教训。
重要的是,他的专栏文章虽然用了很多经济分析,但是有意无意隐藏了很多东西,这些东西,只有受过专门的经济学训练才能看出来。我知道写大众文章有两个地方要考虑,一方面你希望尽可能接近事实真相,另一方面只有简单直接甚至夸张才能吸引读者。但是我不喜欢克鲁格曼对于这个tradeoff的选择。