[原创]奥地利学派经济理论之我浅见 [推广有奖]

按照阴谋论观点~~~奥派经济学家被华尔街银行家们刻意打压~~~

呵呵 ，此学派的理论应该有很多，虽然不是很清楚，但是，感觉楼主说的还是有一定道理的。

最流行的曼昆的教材很少提及。

关于奥派经济学——行为通论或行为学的认识论问题

人，不是“全知”的，总不可避免陷于“无知”的境地；人，更不是“全能”的。人，只有通过他的
理智，尽可能地推进对现实的理解。

观察与试验的方法，在物理学等自然科学中，已显示其用途，虽然其仍存在认识论上的问题，然而，
却并不适用于行为学。人的行为学所必须处理的经验，总是一些复杂现象的经验。人的行为不能在实
验室里做实验。历史经验，也即一些复杂现象的经验，其所传达的讯息不能用来作为理论建构的材料
。我们无法建立一套类似物理学的关于人的行为和社会现象的归纳理论。

人的行为学是一门理论和系统的科学，它的范围就是人的行为本身。它的知识是纯形式的，一般地。
它的陈述和命题不是来自经验。它们像逻辑和数学的陈述命题一样，是演绎的。它们不靠经验和事实
的证明，也不受它们的反驳。即，行为学，接受方法论的先验论。

行为学的起点，不是对于一些公理的选择，不是关于处理方法的决定，而是关于行为本质的深思熟虑
。行为学的范围，限之于对人的行为元范之说明。因而，关于行为学的一切定理的推演所需要的，只
是关于人的行为之本质的知识。而这种知识，是我们自己的知识，因为我们是人；人，除非他因病理
的关系变成了植物性的存在，决不会缺少这种知识。为了解这些定理，无须特别经验；对于一个不会
先验地知道什么是人的行为的“人”，经验也不能叫他了解这些定理，不管经验如何丰富。认知这些
定理的唯一途径，是我们对于行为元范的固有知识之逻辑分析。行为学的一切概念和定理，都蕴含在
人的行为的元范中。行为学的知识，同逻辑和数学一样，是我们所固有的，不是外来的。不过，行为
学却不是按照逻辑和数学的程序而展开的。它不是一个脱离现实的纯粹演绎推理的完整体系，它的结
构是先验的理论以及对历史现象的解释交织起来的。

简言之，所有行为学和经济学的推理的出发点，也即人的行为的元范。人总是有意地要达成所选择的
某些目的。任何历史的或经验的考究都不能发现这个命题有何毛病。从人的行为的元范这个不可动摇
的基础，行为学和经济学一步一步地靠推理的方法展开，直至导出一切逻辑推理的结论。而对于这样
的结论，只能有两种态度：揭发这个结论的逻辑错误，或者承认他们的正确和有效。或许还应有第三
种态度：忽略掉它！就像上世纪来的所谓“主流经济学”那样，关起门来用所谓“实证”的“数学”
的方法自得其乐地进行绝不会得出任何实际用途的结论的“经济学研究”（错了，不是没有实际用途
，是有实际“负用途”。因为我们对那些“主流经济学”提出并付诸实施的政策主张祸害地还少吗？）。
【以上内容主要来自《真实世界经济学是什么》一帖中关于奥派研究方法论的争论，稍有变动和补充。个人认为，放在此处应是恰当的。】

易经上讲，孤阳不生，孤阴不长；一阴一阳，谓之道。也就是说，奥派与非奥派之间不仅仅是对立的
关系，而且还有不可否认.与生俱来的互补关系。

请问：

（1）这里，“逻辑和数学的程序”究竟指什么？是否但凡有人使用“逻辑与数学”，他们就是在建立“脱离现实的纯粹演绎推理的完整体系”？

“行为学与经济学”的展开，也需要合乎逻辑规则吧（这一点上面的说法应该已经强调了）？既然这样，“行为学与经济学”有没有“脱离现实”？若没有，为什么没有？

（2）这里已经表达了关于“所有行为学和经济学”的陈述，那么，这里是否想说，但凡不遵循这里所陈述内容的东西（比如不光考虑逻辑与数学在演绎中的作用，强调前提或结论的可观测性及可检验性，等等——当然这里又会涉及许多不同的观点），都不算“行为学和经济学”？

（3）逻辑上自洽，是所谓称得上“理论”的东西的起码要求吧？

如果有人推理的出发点不是“人的行为元范”，或者其作为出发点的“元范”不同于你的（甚至相互矛盾的），你是否也承认据此“元范”所做的推论（当然这里的推论要合乎逻辑规则）的“正确和有效”？

比较有意思，ellen601@163.com，我的邮箱，不知可否请楼主也将您的博客地址发给我拜读，有所启发：）

唉。。奥地利学派的东西现在老是被一些无ZF注意，民粹主义的人拿来说事儿。。。感觉比较坑爹==。。

楼主，能不能也把博客发我一下啊！ 最近对奥地利学派很想做个深入了解

无ZF主义，能和民粹主义联系在一块，这确实感觉有些“坑爹”。