我过去猜想古代中国之所以没有产生系统的经济理论,其原因可以归结为古代中国的稳定发展期要长于动荡、危机的时期,因为从古代中国经济思想与其相对应的经济史发展状况来看,社会处于动荡、危机或百废待兴的时期经济思想要比和平稳定时期活跃,比如春秋末期各类思想涌现,春秋战国至西汉中叶甚至成为中国传统经济思想的形成阶段,相比之下盛唐时期的经济思想却陷于沉寂。
《经济学理论与经济史研究》吴承明,转载自http://economy.guoxue.com/article.php/107
一、在经济史研究中,一切经济学理论都应视为方法论
经济学理论是从历史的和当时的社会经济实践中抽象出来的,但不能从这种抽象中还原出历史的和当时的实践,就像不能从“义利论”中还原出一个“君子国”一样。
经济学的来源是社会经济实践,但是“理论”与经济发展水平之间没有必然的联系,恰恰相反,“理论”的产生应当处在社会的转型或危机时期,只有在这些时期,才是人们的行动最需要理论指导的时期(斯密的贡献处于英国工业革命的发端期,凯恩斯的宏观理论处在世界经济的萧条期)。
J·M·凯恩斯说:“经济学与其说是一种学说,不如说是一种方法,一种思维工具,一种构想技术”。
经济学理论是从历史的社会实践中抽象出来的,但不能从理论去窥探历史,比如诺思从西欧历史发展中抽象出“产权与经济发展”的理论,但不是说工业革命产生的唯一原因是政府对产权的保护。这里纠正了我的一个认识,用理论来解释历史现象时虽然是“片面”的,但这可以让我们找到最关键、最重要的原因,使我们认识历史的方法和工具。
熊彼特极有远见地把他那部空前繁浩而又缜密的经济学说史定名为《经济分析史》,因为任何伟大的经济学说,在历史的长河中都会变成经济分析的一种方法。他还指出,“经济学的内容,实质上是历史长河中一个独特的过程”,由于“理论的不可靠性,我个人认为历史的研究在经济分析史方面不仅是最好的、也是唯一的方法”。就是说,经济学是研究经济史的方法,历史又是研究经济学的最好的方法。
熊彼特认为历史是研究经济学的最好方法,是不是因为经济学产生于特定的历史实践,所以要更好的理解经济思想和经济学说,最好的办法是重新审视这一思想和学说产生的历史背景?
[此贴子已经被作者于2006-6-14 14:52:06编辑过]