张祥平:我觉得杨小凯说的那几个条件里头缺了一个条件,就是当初英美之所以能够发展起来,不光是因为它的制度,还因为它通过发现新大陆而在海外发掘了很多新的资源。这两个条件是结合在一起,才能产生产生后面很多的机制。日本也是一样,如果它当年不欺负咱们的话,它是发展不起来的。这样可以引申出一个结论,就是如果目前我们能再发现一个地球,那么英美制度就是绝对优越的;如果不能再发现一个新的地球,我们就必须寻找一个可以和欧美制度相替换的制度。这个制度实际上是我们中国人发现的,就是科举竞争制度。而且这个制度可以同杨小凯教授的分析结合起来。所以我最后把这个问题归结为环境方面。
仲大军:杨小凯先生的发言是很精彩的,他不仅仅是一个经济学家,而且是一个政治学家、历史学家,他看问题的角度是非常宽广的,值得我们有的学者借鉴。经济问题说到底也不是经济学的问题了,它涉及到政治、制度、意识形态等等方面。我认为小凯论证的最基本的观点就是,一个经济发达不发达,最根本的渊源就是它的政治制度、法律制度。我认为小凯的主要论述点就是从这里来的。
另外,小凯先生今天的主题是后发劣势,我认为它这个主题未免太武断了。但过去我们总是讲后发优势,现在小凯先生来了个反动,这其实是从另一个方面给我们提出了一个思考,我觉得这也是非常有意义的。中国将来会不会是后发劣势的案例呢?我是这样思索的。中国从历史上模仿苏联,学习马克思,都不成功。因此我们今后到底要模仿什么?怎样模仿?这是个关键问题。如果模仿成功,我倒不认为中国就一定是后发劣势。这就是我的基本观点。
管益忻:小凯这个报告我认为是非常好的。我认为新教同天主教的区别、南美同北美的区别都不是主要的,但我们在讲后发优势的同时千万要注意后发劣势。后发优势与后发劣势是同时存在的,不能将二者割裂开来。我要讲的是,我们的创新包括两个方面,一个是技术创新,一个是制度创新。我们多年来一直存在制度创新很薄弱,而技术创新比较快的情况。比如说直到现在,我们的治理结构、政企分开等都没有取得太大的进展。因此我们决不能用技术创新取代制度创新,这是非常重要的一点。
我想讲几个具体的例子。第一是刚才提到的家电行业。现在的龙头海尔是从集体经济起来的,春兰则是从地方经济起来的。这是一个非常值得重视的现象。第二是我国的汽车工业。去年国家计委、国家经贸委、国家工商部等几个部门联合发了一个文件,说是为了发展我国的汽车工业,我们取消了238项的不合理收费。我当时很高兴,但随后有个记者发表了一篇文章,说各种各样的阻碍我国汽车工业发展的乱收费有 1500种,我一下就傻了。可见我们的制度确实是落后的。
郑也夫:我认为后发有优势也有劣势。应该说比较多的被大家谈到的是后发优势,所以杨小凯谈到后发劣势是非常有创见的。后发优势和后发劣势各有各的道理。但如果硬要将二者进行比较的话,我认为还是后发优势的道理更大一点。但再大的道理说多了也没有什么创见了,而小道理往往是有创见的。杨小凯的立意非常高,不过要把后发劣势作为原理而把前一个推翻,我想是不可能的。
茅于轼:最后我也说几句。我觉得小凯说的后发劣势显然是存在的,但最主要的还是后发优势。我们中国的发展大量地利用了西方的技术,我们现在从日光灯到麦克风到计算机,没有一样是中国人发明的,都是利用后发优势。现在后发劣势也是存在的,如果我们只是满足于技术上的引进而在制度上没有变化,就会出现很大的问题。
但是我感觉在过去的20年中间,中国在制度上、在法律上、在意识形态上还是有很大进步的。我想看到这一点会增加我们的信心。如果我们把过去20年的情况做一下回顾,再想想将来20年会有什么变化,我觉得将来我们不仅在经济体制上还是在政治体制上都会有更大的变化。所以我们一方面要注意到小凯提出的后发劣势现实,另一方面对以后还是要有信心的。
最后感谢大家来参加会议。