[井润田] 上海交大安泰经管学院井润田(领导行为、组织变革、跨文化管理)4月29日在线访谈 [推广有奖]

21楼

RuntianJing 发表于 2014-4-29 16:13:33 |只看作者 |坛友微信交流群

lenghuo001 发表于 2014-4-29 12:00
井教授您好！经常读您的文章，颇受启发，在此谢过！作为研究本土领导的一个青年学者而言，近来一直在困惑于 ...

领导是组织成员在特定情境下交互所产生的一种力量（Leadership），它可能不只产生于正式岗位上的领导者（Leaders），也可能来源于参与成员以及特定的情景。本土领导的“本土化”特点可能来自以上参与成员的文化心理、交换过程、或情景力量。这里，这里情景的力量即可能是文化的（如家长式领导），也可能是制度的（如企业党委书记的领导风格）。
有没有本土领导理论就像有没有本土管理理论一样，是当前研究界热议的问题。前些天与MOR的新任主编Arie Lewin教授交流，他其实对所谓的indigenous研究也非常有保留意见（参见MOR最新一期他的主编寄语）。
对我而言，是不是本土领导理论取决于研究交流的对象和层面，问题比较复杂。Andy Van de Ven教授和我在MOR上的一篇论文讨论了这方面的问题。就像在与本国实践管理者交流时，我们会尽量多地使用当下的语言和表达逻辑；当根植于情景内部时，我们讲述的是本土理论的故事。然而，在与国外学者交流时我们不仅需要把内容讲清楚，也需要把情景讲清楚，尽量让这样的故事和发展逻辑整体化。

使用道具举报

22楼

lenghuo001 发表于 2014-4-29 16:25:38 |只看作者 |坛友微信交流群

RuntianJing 发表于 2014-4-29 16:13
领导是组织成员在特定情境下交互所产生的一种力量（Leadership），它可能不只产生于正式岗位上的领导者（ ...

非常感谢井教授的宝贵看法，本土管理理论的讨论确实非常热烈，那么就本土领导理论而言，您认为是直面实践，认真研究一家或几家典型企业领导者的领导风格，还是从文化（儒释道法兵易）或体制（社会主义）建构一个新的领导理论更为重要？如何能够在这两者之间进行融合呢？许多人或者重于前者，这样导致难以复制和概念化，或者重于后者，却又与实践不太契合，您的看法呢？谢谢！

山至绝顶我为峰！

使用道具举报

23楼

RuntianJing 发表于 2014-4-29 16:28:21 |只看作者 |坛友微信交流群

lenghuo001 发表于 2014-4-29 12:00
井教授您好！经常读您的文章，颇受启发，在此谢过！作为研究本土领导的一个青年学者而言，近来一直在困惑于 ...

任何理论其实都有其边界和适应情景。因此，就像你的认识一样，我们不妨暂且不要管它是不是本土的，而是扎扎实实地扎根于中国实践中去（David Whetten所讲的“studies in a context”），看看在实践中发现了什么。这样的发现背后已经蕴含着其本土化的逻辑。至于有一天大家把这样的本土化逻辑也研究清楚了（David Whetten所讲的“studies of a context”），或许你的发现就已经不再局限于本土，变成具有一定普遍性的认识。家长式领导理论就经历了以上的发展过程。
因此，本质上而言，我们称一个理论是本土的，只是因为我们尚无法突破本土化认识的逻辑框架；当有更一般性的认识框架时，以往本土的认识就已经被纳入了更广阔的普遍性知识体系里。当前，这样的研究工作也不可能是一个研究者能够完成的，因此本土研究其实是大家共同面临的事情。

使用道具举报

24楼

RuntianJing 发表于 2014-4-29 16:39:06 |只看作者 |坛友微信交流群

lenghuo001 发表于 2014-4-29 16:25
非常感谢井教授的宝贵看法，本土管理理论的讨论确实非常热烈，那么就本土领导理论而言，您认为是直面实践 ...

我个人倾向于前者，所谓Engaged Scholarship讲的就是这个意思。的确，无法概念化和复制的确往往是定性研究的困难, 难点在于思维提升, 这个阶段里我们需要和那些对本土文化\制度有深刻理解的研究者（很可能不是管理学科的学者）交流, 和那些可能有关的西方管理理论交流. 我们总是相信，任何事情成功的背后总是有其成功的逻辑，这样的逻辑也一定是内嵌在当下的制度、文化的逻辑里的。

使用道具举报