春节期间，四川成都某基层法院一份民事判决书引发广泛关注，审判员否决了信用卡滞纳金。该案的基本情况是：被告沙某未偿付信用卡透支欠款，原告中国银行某支行向该法院起诉沙某，要求沙某按照合同约定归还透支欠款、透支利息及滞纳金。沙某对事实没有异议，请求减免滞纳金。

　　信用卡透支在本质上属于信用贷款业务。该判决书的逻辑是：贷款利率有法律限制——贷款利率上限为年利率24％——超过此限的利息及滞纳金不予支持。据此，该审判员作出了判决，不但否决了信用卡滞纳金，就连透支利息也按所谓上限24％计算。

　　我认为该判决有三大疑问：

　　第一，该判决对银行贷款利率上限的理解与事实或许不符。

　　判决书提出，《商业银行法》第38条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《合同法》第204条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”

　　那么，中国人民银行对贷款利率的上下限又是怎么规定的呢？在过去很长一段时间内，人民银行对对贷款利率实现下限管理。而2013年7月20日，央行取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商 ...

全文地址：https://bbs.pinggu.org/thread-3814337-1-1.html