人类劳动并不就是价值——另解《资本论》（7）

1993110 发表于 2020-11-3 12:13
平均利润率，是现实的总体的平均利润率，不是实际的个体的具体利润率。
生产价格，是现实的总体的平均价 ...

平均利润率，并不是企业、行业的利润率。

生产价格，并不是企业、行业的价格。

企业、行业，趋向于平均利润率，趋向生产价格，但并不是。

也不应该要求，在价值转形中，让企业、行业直接采用平均利润率，生产价格，来替换来作为实际的个体的利润率、价格。


生产价格，通常是，行业产值=行业成本+社会平均利润=行业成本（1+平均利润率），

平均利润率，通常是，总产值中的总利润/总产值中的总成本，是各行各业的整体化平均化。

1993110 发表于 2020-11-2 15:59
大哥你并没有认同这些定义，许多时候你通过摘录，评析，评注等等，是在质疑这些定义。

讨论交流，思考 ...

谢谢关注与评论！
人们喜欢定义可以理解，我已表明“我没有能力下定义！对推敲定义文字不感兴趣！”我采用的是通用的“定义”，并没有自己特别的“定义”！诸如马克思说了：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406]马克思的说法和哲学上的“价值”的所谓的“定义”——“价值”概念最一般的意义是指作为客体的外界事物与作为主体的人之间的关系——外界事物对人的有用性。哲学的价值范畴比经济学的“商品价值”范畴要广泛得多，二者的关系是一般与特殊的关系。前者是来自人类活动各个领域的一种理论抽象；后者仅仅是来自商品交换这一具体领域的理论抽象。“商品价值”只是“价值”范畴总体中的一个特殊的部分，是商品经济的特殊的范畴。物对人的有用性只有在物对人的关系中才存在，离开了对人的关系就不存在了。
自亚里士多德以来，人们就已认识到并一致肯定经济事物对主体的价值（有用性）有两种表现：一是经济事物对主体直接使用意义上的“有用性”，这是作为消费品直接使用该物的固有自然属性的使用价值；二是经济事物对主体间接使用意义上的“有用性”，这是使用该事物作为商品以交换它物的“有用性”，表现为该事物的交换价值即交换能力的大小（后又简称为“商品价值”）。“商品价值”（交换价值）只是经济事物的两种价值表现（有用性）中的一种，其内涵是比较狭窄的，是一种特殊的价值，只存在于交换关系之中。
“商品价值”即外界事物对人的社会属性的有用性如何衡量、表现？商品价值（量）只是表现人们拥有某商品因而具有了换取其他商品的能力，这种能力的大小是一种反映商品交换关系的经济学量，只能在市场交换的过程中由供求双方协商确定。其实，各种商品价值理论的分歧主要只是在于如何衡量表现商品社会属性的“有用性”大小！

zhengyr 发表于 2020-11-3 17:45
谢谢关注与评论！
人们喜欢定义可以理解，我已表明“我没有能力下定义！对推敲定义文字不感兴趣！”我采 ...

主流马派解释马克思所说的商品价值是指抽象劳动的凝结当做是马克思对商品价值所下的定义，而我则认为这并不是马克思关于商品价值的定义！马克思在这里说的是商品价值要用“凝结”在商品中的全社会统一的有效劳动来衡量、表现。

1993110 发表于 2020-11-2 16:01
老大哥可能看电脑比较慢，用电脑打字也慢。

可以一事一议，针对一句话，针对一个问题，针对一个观点， ...

我已经谈的观点在标题中就很明确：一、商品只是出现在交换领域中的事物——另解《资本论》（2），在马克思那里，产品不反映人与人之间的关系，而商品反映了人与人之间的关系！二、马克思的抽象的人类劳动是“化为”的结果——另解《资本论》（4），在马克思那里，劳动二重性是指包含在商品中的劳动二重性。在生产领域中的出发点的个人劳动都有在商品交换中“化为”抽象的人类劳动的过程，马克思的劳动二重性与主流马派的 “倒果为因”的鱼目混珠的解读为所谓的生产劳动的二重性是两回事！三、商品价值只是用社会劳动来表现——另解《资本论》（5），在马克思那里，劳动与商品价值没有直接的、绝对的关系！而是强调必须通过商品交换才发生关系！四、“商品价值”只是“关系”范畴——另解《资本论》（6），在马克思那里，商品价值绝不是一种静止的先验的实体范畴。商品价值并非是人们劳动的某种产物，不是物（商品体）自身内的某种不变的“实体”范畴或“属性”范畴！五、人类劳动并不就是价值——另解《资本论》（7），在马克思那里，劳动只是“价值的尺度”！……

1993110 发表于 2020-11-2 16:01
老大哥可能看电脑比较慢，用电脑打字也慢。

可以一事一议，针对一句话，针对一个问题，针对一个观点， ...

我在前言——另类解读《资本论》（0）中说得很明白：：“特别不认同主流马派对马克思关键理论观点的某些解读。我认为主流马派的某些关键观点与马克思的关键观点有鱼目混珠之嫌，而且有的是把马克思的不足与失误也当做真理大肆宣扬！……”我发帖都是针对主流马派的观点，因为“我认为对国计民生有巨大影响的是主流马派的观点与实践！或许探讨主流马派的观点与马克思的观点之间的鱼目混珠之处更有现实意义。”所以一般不回复非主流马派的观点，以免打岔！这点恳请网友谅解。

zhengyr 发表于 2020-11-3 17:50
我已经谈的观点在标题中就很明确：一、商品只是出现在交换领域中的事物——另解《资本论》（2），在马克思 ...

夫妻，只是出现于婚姻家庭中的事物。但是，夫是夫，也是张三，仍旧是张三本人，还是原本的张三，就是同一个人。

石头对木头做功，有力，有互相作用，但是，这仍旧是石头的运动，是运动的石头。动的石头，被动的木头，二者之外，没有第三者。

zhengyr 发表于 2020-11-3 17:45
谢谢关注与评论！
人们喜欢定义可以理解，我已表明“我没有能力下定义！对推敲定义文字不感兴趣！”我采 ...

作为商品以交换它物的“有用性”，表现为该事物的交换价值即交换能力的大小（后又简称为“商品价值”）。“商品价值”（交换价值）只是经济事物的两种价值表现（有用性）中的一种，其内涵是比较狭窄的，是一种特殊的价值，只存在于交换关系之中。

“商品价值”即外界事物对人的社会属性的有用性如何衡量、表现？商品价值（量）只是表现人们拥有某商品因而具有了换取其他商品的能力，这种能力的大小是一种反映商品交换关系的经济学量，只能在市场交换的过程中由供求双方协商确定。其实，各种商品价值理论的分歧主要只是在于如何衡量表现商品社会属性的“有用性”大小！

你说的价值，你说的商品价值，你说的市场价值，就是交换中的“有用性”，

亦即“交换价值”，亦即“贵重性，珍贵性”，亦即小明说的“分配权，瓜分权”。

这些，归根到底，必须定义为、核算为、归结为价钱、钱币，或者劳动。

zhengyr 发表于 2020-11-3 17:53
我在前言——另类解读《资本论》（0）中说得很明白：：“特别不认同主流马派对马克思关键理论观点的某些解 ...

大哥你说来说去，就是在说交换价值，交换能力的大小，交换作用的大小，交换能力的本身，交换作用的自身。

你直接说你的看法，那就行了。开门见山，见山是山，简单省事，明白如话。

那么，你说的交换价值，1，到底是什么意思？2，到底是如何计量，如何核算呢？

总之，你先说清楚你的自己的看法，自己的想法，去定义，去论证，去说明，就可以了。

你说清楚了你的看法想法，论证了说明了，再作为一个出发点，一个基准点，再去解读马克思，批评马派，等等等等。

不然的话，你说张三太高了，李四太矮了，但是你又没有任何尺度标准。你说去南京，去北京，都是左拐，右拐，但是没有起点，没有基准点，没有方向，方位，不知道东西南北啊。

先干这个。




那至于说了，1，马克思他又说了什么，2，他说的和你说的，有什么区别和联系，有什么共性和差异，这都是另外的问题了。

那至于说了，马派和马克思之间，又有什么区别联系，共性差异，又是另外另外的其他问题了。


那至于说了，马派或者任何人的学术观点，和政治，和治国，和什么弊端缺陷等等，又又是什么关联，这更是其他问题了。

一个，一个，一个的来。

不要左手种着水稻，插着秧，右手摘苹果，还想着腿撵野兔，脚踩鲤鱼，嘴里唱着歌剧，这没必要。

1993110 发表于 2020-11-4 12:12
大哥你说来说去，就是在说交换价值，交换能力的大小，交换作用的大小，交换能力的本身，交换作用的自身。 ...

我已经说了我的观点在标题中就很明确！我引用的马恩语录就是认同他们的说法（如果我认为有不足或失误，我会特别指明）。我不认可不引用马克思原文的所谓“在马氏看来，……”；“马克思认为……”的各种说法！

1993110 发表于 2020-11-4 12:12
大哥你说来说去，就是在说交换价值，交换能力的大小，交换作用的大小，交换能力的本身，交换作用的自身。 ...

我在商品价值只是用社会劳动来表现——另解《资本论》（5）明确说了我认同恩格斯的说法，“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值。”[20,331]将讨论的问题限定在经济学意义上的与商品交换有关的商品价值上，这是马、恩第一种“价值观”，指的是“商品交换价值”，而不是泛泛讨论一般意义的价值，这一点要特别加以强调（马、恩另一种“价值观”以后另帖讨论）。
欢迎继续关注与评论。