再谈宏观经济学中的“利率”

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 【其实，没有什么“非实际”的量，都是“实际的”，实际上M/P=L(Y,i) 可以这样得来，
M=D(Y,i P)，右边表示对货币的名义需求，D(Y,i P)关于P可分，可以写成D(Y,i P)=L(Y,i)P。
进入需求方程i的都是名义利率。

为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

这里涉及的问题很简单，只须确认一点即可：你是否同意LM中的“利率”反映的是“持有货币实际余额”的实际成本？

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

（你若同意以上的利率的机会成本的意义）

再按你所言，若债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），持有实际货币余额的实际机会成本率究竟是多少？

你若不同意以上的利率的机会成本的意义，我想我们也不必进一步讨论了，因为我们的理论前提是不同的，或者说，我们本就采用了不同的模型。

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:07

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 【其实，没有什么“非实际”的量，都是“实际的”，实际上M/P=L(Y,i) 可以这样得来，
M=D(Y,i P)，右边表示对货币的名义需求，D(Y,i P)关于P可分，可以写成D(Y,i P)=L(Y,i)P。
进入需求方程i的都是名义利率。

为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

这里涉及的问题很简单，只须确认一点即可：你是否同意LM中的“利率”反映的是“持有货币实际余额”的实际成本？

【你可以说它是你的“实际成本”，当它是宏观中的“名义利率”，而不是“实际利率”。】

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:10

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

（你若同意以上的利率的机会成本的意义）

再按你所言，若债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），持有实际货币余额的实际机会成本率究竟是多少？

【名义利率i】

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:11
你若不同意以上的利率的机会成本的意义，我想我们也不必进一步讨论了，因为我们的理论前提是不同的，或者说，我们本就采用了不同的模型。

【你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:14 【你可以说它是你的“实际成本”，当它是宏观中的“名义利率”，而不是“实际利率”。】

我们的分歧恰恰在于：我认为“名义利率”并不能恒反映“实际成本（率）”。

（除非我们在模型中已经默认名义利率恒等于实际利率）

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:40

iooo 发表于 2011-1-28 10:32 【你所说的货币的“实际的持有成本（机会成本）”，就是债券的名义收益率，即名义利率，持有货币，放弃的是持有债券的机会】

不管它具体要代表什么收益率，我只认为：“名义收益率”不可能代表“实际的”持有成本（机会成本）。

【“实际的”的机会成本在数值上等于多少是最重要的，它等于“名义利率”的值，而非“实际利率”的值。在没有通胀的情况下，你说他们相等，是没问题的。但道理要清楚，否则，一旦通胀非零，你还说“实际的”持有成本（机会成本）等于“实际利率”的值，就错了。】

iooo 发表于 2011-1-28 11:18 你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。

那么，IS-LM模型又真地与凯恩斯的思想（墓碑上的模型）一致？没有区别吗？

iooo 发表于 2011-1-28 11:22 【“实际的”的机会成本在数值上等于多少是最重要的，它等于“名义利率”的值，而非“实际利率”的值。在没有通胀的情况下，你说他们相等，是没问题的。但道理要清楚，否则，一旦通胀非零，你还说“实际的”持有成本（机会成本）等于“实际利率”的值，就错了。】

看来，我们对“实际利率”的界定确实不同。