现实社会主义的工人积极性问题

王志成2010 发表于 2011-1-29 09:21

吴本龙 发表于 2011-1-29 09:14

王志成2010 发表于 2011-1-29 08:50
都说人是自私的，其实真正反映的是：贡献与所得要相当。
这就是普遍的、经得起历史考验的价值观。

  完全正确，贡献与所得要相当。这就是由自私的心里引申出来的规律。问题是贡献无法计量，没有几个人会认为，自己或别人的贡献与所得是相当的。

在经济学范围，贡献就是一个人在单位时间所生产的产品吧。

   当然可以这样理解。问题是，产品都是分工协作的结果。一个雇员的贡献在其中所占的百分比能计算出来吗？

王志成2010 发表于 2011-1-29 08:58
赤色飞蛾认为“公有制下工人没有积极性是强盗逻辑”，解释的很没道理，也没论证这种积极性为什么最后都消退了而不能持久。

那是因为私的思想还统治着人们，各地的资产阶级代表人物在潜移默化的传播他们的反动价值观，为将来的总复辟做思想准备

周百五 发表于 2011-1-29 08:08
前计划经济国家的官方主流价值观—大公无私—从来没有被民间广泛认可。

但是资本主义国家的官方意识形态——民主自由的价值观——却几百年来在民间从未动摇过，这说明了什么？

很正常啊，因为私有制统治了人们几千年，剔除它需要很长的时间，大公无私的普及也是一个渐进的发展过程啊。

另外你讲话自相矛盾，你的第一帖还说这种价值观在文革期间受到年轻人的广泛接受，现在又说从来没有在民间被广泛认可？

资本主义的官方意识形态是拜金主义怎么会是什么民主自由价值观呢？

楼主的数据都是自己杜撰出来的，拿那个时候的个别现象说成是普遍现象其目的就是极尽所能的破坏公有制的形象，他想得出一个结论就是只有私有制下大家才更接近大公无私，而公有制是培养自私自利的温床。

战友说雷锋是“傻子”并不是骂他，而是对他的一种赞美。这里的傻子不是说他傻而是说他无私。只不过东北人说话比较实在所以就习惯性的叫他“傻子”

吴本龙 发表于 2011-1-29 09:35
当然可以这样理解。问题是，产品都是分工协作的结果。一个雇员的贡献在其中所占的百分比能计算出来吗？

很好计算，就用工时占比计算。

来者可追 发表于 2011-1-29 09:12

吴本龙 发表于 2011-1-29 08:54
没有一个人主动让出回城指标。

说的好。你这一句话是对中国马经道德派的致命一击，因为他们很多人就是那个年代中的高干子弟，吃香喝辣，但是幻想着底层老百姓会“大公无私”地为他们的理想国卖命。

比如本吧的一些马经道德派，嘴上喊着马克思主义道德，一旦你让他们与穷人均分财富，他们立即闭嘴了，或者厚着脸皮狡辩道：“马克思并没有让我与穷人均分财富”。人性的卑劣，可见一斑。

如果是高干子弟就不会来这里发帖了。均分财富有何意义？大家都半斤八两，要分就要把资产阶级的大头拿来分才有意义，你这个资产阶级极右派自己的大头不拿出来分，一直挑唆穷人们自己互相分，简直卑劣至极呀

8# 来者可追


大家都半斤八两有什么好分的？要分就要把资本家的大头拿来分，你这个资产阶级极右派 自己大头舍不得拿出来分，一直挑唆穷人们之间互相分 卑劣到了极点。


你的意思就是当奴隶要分奴隶主的东西的时候，奴隶主就说你们奴隶之间自己互相分就而已了为何要分我的呢？这就是你的意思吧

实际上，生产要求定期产出一定数量，所以会依据占比的工时数来正比例的安排不同工种的生产人员。
比如一件产品，
a工种需要生产1小时；
b工种需要生产2小时；
c工种需要生产3小时。
由此人员的基本单元安排是，
a工种1人；
b工种2人；
c工种3人。
工种1小时后，得到1件产品，每个人的工作时间都相同。

周百五 发表于 2011-1-29 08:04
这里不是理论探讨社会主义下工人是否会有劳动积极性，而是叙述前计划经济国家的工人在劳动积极性方面的表现。

所有前计划经济国家的官方意识形态都是大公无私先国家后集体后个人的价值观。代表这种价值观的人物符号，在苏联最典型的是奥斯特洛夫斯，在中国是雷锋。

但这种官方意识形态在民间是否被认可呢？苏联早期的情况我们不得而知。
但中国的文革期间，确实在年轻人中这种价值观被广泛接受。这可以从很多影视文学作品中看到：年轻人满怀理想上山下乡忘我无私奉献的精神，确实不是装出来的。但是文革前的情况就不得而知了。

但是无论苏联还是中国或其他国家，在晚期的时候，这种价值观都绝对地失去的群众基础。在中国，整个70年代的群众价值观都是反这种官方意识形态的。具体表现在：

1，雷锋似的大公无私的人物在基层绝对没有人缘，人们觉得这样的人假正经，并孤立这样的人。本人经历过70年代，对这种现象有清晰记忆。那些积极要求进步的人，除非已经爬到一定位置，否则一定会被大多数人冷落。这在工厂与学校都不例外。但学校里这种价值观还是略有市场。
2，全民的腐败现象。啤酒厂的工人偷啤酒，铅笔厂的工人偷木板回家做地板，饼干厂工人偷饼干。更不要说领导层面各种花样玩法了。

无论苏联还是中国，几乎所有的前计划经济国家晚期都出现了民间这种反官方价值观的现象。这是什么原因呢？

中国除了文革初期，这种大公无私价值观在民间普遍存在外，似乎也证明不了文革前的中国，在民间也有这种价值观。最明显一个例子是雷锋，他被周围同事称为傻子。作为东北人，我知道东北人的语言习惯绝对不会用傻子这么文雅的词汇，一定是用极度贬义的傻子来称呼的。这好像说明，在当时，这种大公无私的价值观也不被民间认可。

最奇怪的问题是，这种大公无私的价值观，在公有制下被民间广泛抛弃不认可。可是在私有制情况下，虽然同样极少有人做到无私，可是任何无私的人都会广泛获得好的人缘并获得好评。无论是邻里相处，还是企业家慈善，还是穷人献出自己少有的财务助人为乐，都被广泛赞誉。

这是为什么呢？

这个问题其实很简单，因为在大家不是一家人的社会里，要求大家无私奉献是错误的，是脱离实际的，所以可以兴起于一时，却无法长久于一世，所以可以被认同，后来被民间所抛弃。
而在天下一家的社会里，因为大家本来就是一家人，所以人人无私奉献。
所以执政的人脱离实际了，所以那些宣传也就没了效果。可惜的执政者还不认识。不过目前认识了一些，所以才有了包产到户之类的政策。到户到户，不就是因为户存在嘛。

王书记 发表于 2011-1-29 14:08
楼主的数据都是自己杜撰出来的，拿那个时候的个别现象说成是普遍现象其目的就是极尽所能的破坏公有制的形象，他想得出一个结论就是只有私有制下大家才更接近大公无私，而公有制是培养自私自利的温床。

战友说雷锋是“傻子”并不是骂他，而是对他的一种赞美。这里的傻子不是说他傻而是说他无私。只不过东北人说话比较实在所以就习惯性的叫他“傻子”

因为大家不是一家，所以公有是难以搞好的。人们利用公有来谋取私利，官员是如此，底层的人也是如此，而如果天下一家，那么情况就会完全不同了，那时候公有就是自己的家啊。