再论储蓄等于投资，深入探讨

qsbr 发表于 2011-2-1 18:29

zhaojumping 发表于 2011-2-1 17:41 LZ自己究着一个伪命题不放，还这么咄咄逼人，小学生一样。所以别人不愿意理怪不得别人。没时间在这儿纠缠，理没理解自己最清楚。我理解了但是你没理解，这就是人和人的差别。最后祝愿你期末考试不要挂课，并且有一天真正理解你自己在说什么，再见，呵呵。

很遗憾的告诉你，我大学从没挂过科。看来你还是学生，劝你认真把知识点搞懂。我这个贴子是追求从另一角度看储蓄投资问题，你可以去本版看iooo关于这个问题的贴子，非常清楚的模拟了情况。你的问题在于总是从一种角度出发看问题。

那就祝愿你以后不要挂课，呵呵。这个知识点本科的时候已经搞懂了，所以一眼看出你提出的是个伪命题，是书没看懂、基础没打牢造成的。

zhaojumping 发表于 2011-2-3 18:59

qsbr 发表于 2011-2-1 18:29

zhaojumping 发表于 2011-2-1 17:41 LZ自己究着一个伪命题不放，还这么咄咄逼人，小学生一样。所以别人不愿意理怪不得别人。没时间在这儿纠缠，理没理解自己最清楚。我理解了但是你没理解，这就是人和人的差别。最后祝愿你期末考试不要挂课，并且有一天真正理解你自己在说什么，再见，呵呵。

很遗憾的告诉你，我大学从没挂过科。看来你还是学生，劝你认真把知识点搞懂。我这个贴子是追求从另一角度看储蓄投资问题，你可以去本版看iooo关于这个问题的贴子，非常清楚的模拟了情况。你的问题在于总是从一种角度出发看问题。

那就祝愿你以后不要挂课，呵呵。这个知识点本科的时候已经搞懂了，所以一眼看出你提出的是个伪命题，是书没看懂、基础没打牢造成的。

【
建议 zhaojumping，
1，如果你想帮助一个提问者，但发现他提的问题太简单，一句话就可以说清楚，那你既然有时间回复一些废话，不如一句话告诉他答案；
2，如果你想帮助一个提问者，但发现他提的问题根本不是一个问题，你既然有时间回复，不如简单的告诉他为什么他的问题不是一个问题；
3，如果你根本不想帮助一个提问者，或者想帮助但自己暂时没有时间的话，那你最好对一个“提问”帖子什么都不做。】

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

iooo 发表于 2011-2-3 21:50

zhaojumping 发表于 2011-2-3 18:59

qsbr 发表于 2011-2-1 18:29

zhaojumping 发表于 2011-2-1 17:41 LZ自己究着一个伪命题不放，还这么咄咄逼人，小学生一样。所以别人不愿意理怪不得别人。没时间在这儿纠缠，理没理解自己最清楚。我理解了但是你没理解，这就是人和人的差别。最后祝愿你期末考试不要挂课，并且有一天真正理解你自己在说什么，再见，呵呵。

很遗憾的告诉你，我大学从没挂过科。看来你还是学生，劝你认真把知识点搞懂。我这个贴子是追求从另一角度看储蓄投资问题，你可以去本版看iooo关于这个问题的贴子，非常清楚的模拟了情况。你的问题在于总是从一种角度出发看问题。

那就祝愿你以后不要挂课，呵呵。这个知识点本科的时候已经搞懂了，所以一眼看出你提出的是个伪命题，是书没看懂、基础没打牢造成的。

【
建议 zhaojumping，
1，如果你想帮助一个提问者，但发现他提的问题太简单，一句话就可以说清楚，那你既然有时间回复一些废话，不如一句话告诉他答案；
2，如果你想帮助一个提问者，但发现他提的问题根本不是一个问题，你既然有时间回复，不如简单的告诉他为什么他的问题不是一个问题；
3，如果你根本不想帮助一个提问者，或者想帮助但自己暂时没有时间的话，那你最好对一个“提问”帖子什么都不做。】

回复参见
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1022007&page=2#pid8294077

他们都只是一知半解，听我的，你把钱存在银行，银行不可能拿那些钱不动，不然他还要付你利息他吃屎哦！！！！！！！他当然要把那些钱再用于投资，所以，储蓄与投资相等。。。不考虑你自己把钱放家里不存银行的情况。。。。认为有多余的钱都存银行，因为为了利润最大化。在Y=C+I+G+NX中，所有都要包含在内，因为一个人的消费就是另外人的收入，不同的观点而已。。。所以你的储蓄是另外银行的投资，必然相等，懂了么

补充：如果是卖不掉的产品，算作企业资本投资，企业会根据这个决定第二年是增产还是减产。。。Y=C+I+G是一个长期概念，因为企业会自我调整所以不会剩余多的产品，不会有卖不出去的产品，记住！！！！！11是长期流动的！！！！因为资本存货投资非计划增加会导致减产，，，卖不出去了不减产么，资本存货是动态相等的

102# sungmoo

sungmoo 在这论坛版主中，你的理论功底最好，学术也做得很认真、很严谨。以前，你与我也辩论过这个问题，你说的理论我们都知道。

我觉得楼主的学术感很好，而也是你所缺乏的。如果凯恩斯生活在今天，我猜他也不会坚持说实物相等这类话了。发掘新话题有利于经济学的发展，就投资与储蓄均衡论来说，固守于产品层面上已无意义。

知识有如一棵树，换个角度观点就不一样了，知识的真正价值在探索。

马列光 发表于 2011-2-9 22:32 102# sungmoo
sungmoo 在这论坛版主中，你的理论功底最好，学术也做得很认真、很严谨。以前，你与我也辩论过这个问题，你说的理论我们都知道。
我觉得楼主的学术感很好，而也是你所缺乏的。如果凯恩斯生活在今天，我猜他也不会坚持说实物相等这类话了。发掘新话题有利于经济学的发展，就投资与储蓄均衡论来说，固守于产品层面上已无意义。
知识有如一棵树，换个角度观点就不一样了，知识的真正价值在探索。

（以下仅对马列光说。由于前面显然的原因，无意参与有关主楼问题的讨论。另外，需要指出一点：你我辩论过的问题，与主楼问题并不相同）

（1）既然一个问题中提到了“投资”与“储蓄”，显然就应该先把这两个概念的意义说清楚，这是讨论问题的前提。

（2）如果有人说“投资=储蓄”是某种“均衡”的条件，同样显然地，除了要先把“投资”与“储蓄”的意义说清楚外，还要说明，其中的“均衡”是何种意义上的。

这些问题尚未解决，还远谈不上“是否坚持实物相等这类话”。

（3）如果引入货币（一个理论抽象掉货币，并不代表理论建立者“不知道货币的存在”），其实也就引入了一系列复杂的假设。如果这些假设说不清楚（或者不肯说清楚），相关理论也不是“负责任的”。——本套帖中有一大段内容，无非要澄清引入货币（或者某种货币的“相当物”）后，究竟做了哪些假设。同样显然的是，货币（或者“相当物”）的引入，使得问题变得更复杂（具体可见前面的例子）。而对此在分析前不肯先想清楚自己采用的假设，个人确实没有此类“学术感”。

（对马列光）补充几句：如果还想继续讨论“储蓄”等相关问题，可以在你原先那组帖子中继续，不必在这里了。如果非要在这里继续，我只说一句：讨论前，请先把自己的假设与概念事先尽可能说清楚。

当然，我们不可能苛求每个人一开始就很清楚自己的假设与概念，但是当别人就此提出疑问后，却不愿意正面反思，这就是另外的问题了（也许，这种态度也算一种“学术感”）。

“换一个角度”这种说法，确实很重要，希望与君共勉。

（“换一个角度”后，如果我并不清楚其中的假设与概念究竟是什么，通过这个角度，恐怕也很难看清楚、说清楚什么了——当然，我的这种“不清楚”完全可能仅是我自己的问题，别人事先已经把假设与概念都说得足够清楚了）

119# sungmoo

学术感是指对经济学的领悟。那是超越理论概念的直觉。

学习经济学不仅要能够记住，而且要有学术感，才能学活、学好。

正如游泳，不仅要撑握正确的方法，还要有良好的水感。