再论储蓄等于投资，深入探讨

qsbr 发表于 2011-2-1 10:04
我的逻辑很清楚，只不过你看不懂罢了。没有模型吗？那你学GDP总支出等于总收入的时候是怎么学的，呵呵

你是想用总收入等于总支出这个去做模拟嘛？OMG

qsbr 发表于 2011-2-1 10:10
如果不明白我说的这点，那么假设你去看曼昆的宏观经济学上关于金融市场的平衡是无法理解的，他的3-1经典的关于储蓄和投资的图自然也无法理解。因为关于这点他提到了货币存入银行的流入等于银行贷款出去的流出，你别告诉我曼昆的逻辑也错了或者翻译有问题，我中英对照看的。当然你可以用实物来理解，我说了用实物解释也是对的。
再不理解别人逻辑的情况下，请谨慎的说别人逻辑混乱。

曼昆应该没有错，我们应该也都是理解了，那么现在的问题就在您自身了。再多读几遍也许有所帮助吧。当然如果不理解，就算是看德文的，一样是看不懂。

qsbr 发表于 2011-2-1 10:10 如果不明白我说的这点，那么假设你去看曼昆的宏观经济学上关于金融市场的平衡是无法理解的，他的3-1经典的关于储蓄和投资的图自然也无法理解。因为关于这点他提到了货币存入银行的流入等于银行贷款出去的流出，你别告诉我曼昆的逻辑也错了或者翻译有问题，我中英对照看的。

查了一下Figure 3-1。请注意：该图的内容是"The Circular Flow of Dollars Through the Economy"。

现在只需明确：该图是否只表达“国民经济核算”意义上的Circular Flow of Dollars？

比如，图中的"Goods and Services"是否只能是在本国在本年的产出？

如果明确：该图只表达了“国民经济核算”意义上的，那么，这本身就已经做了（或默认了）诸多假设——当然，楼主愿不愿意关心这里究竟默认了哪些假设，并不重要了。

当然是本年的产出了，收到的货币对应的是本年的产出。你们所谓的理解了，是从实物来理解的。一看回复就知道没做过数据分析，反正你理解的我都理解了，你不理解的我也理解了。多讨论真无义，自己知道就行。

qsbr 发表于 2011-2-1 11:04 当然是本年的产出了，收到的货币对应的是本年的产出。你们所谓的理解了，是从实物来理解的。一看回复就知道没做过数据分析，反正你理解的我都理解了，你不理解的我也理解了。多讨论真无义，自己知道就行。

（1）楼主既然如此说，就可以明确了。

（2）不过，我还要说，楼主并不理解我前面说的。楼主是否愿意关心这里究竟做了什么假设，我本不必关心的。

多讨论，确实真无意义。

qsbr 发表于 2011-1-30 11:12
曼昆 宏观经济学 章节：什么因素使产品和服务的供求平衡
首先说明下，从GDP产出来的产品与服务角度来看，我对于储蓄等于投资还是理解的，储蓄不是存在银行里的钱。。
但曼昆在这一章节还提出了《金融市场的均衡：可贷资金的供求》
并且他还有个循环流程图：说金融市场的流入（私人与公共储蓄）必定与金融市场的流出（投资）平衡。
家庭把自己的储蓄贷给投资者或者把储蓄存在银行，这点就很让人疑惑了，明显是说货币资金。
问题1：到底储蓄是货币资金还是产品，从这里看是指货币资金。但是考虑2部门情况，当年净货币资金收入和应当是为0的。。（因为总收入与总支出相等）
虽然Mankiw想说的更具现实性，但实际上，从理论的角度，Mankiw所说的“可贷资金”实际上是流量意义上的“债券”。一旦用流量的概念去理解，那么
你总能在树枝上构造，使得“可贷资金的供给”等于全社会的实物资产储蓄，“可贷资金的需求”等于实物资产投资。此时，可贷资金市场和产品市场组成了整个宏观经济的两大市场，
Mankiw所说，两者的镜像关系，实际上是Walras Law的应用。

问题2：利率均衡时，使得储蓄与投资相等。那么请问利率不均衡时，等式就不成立了吗？从公式上看还是成立的，那为什么和利率还有关系

利率不在均衡位置时，等式是不成立的（因为均衡利率本身就是使得S=I的利率）。均衡下考虑S=I ，I是计划投资，不是那种把存货也算在内的投资统计，后者这种统计是国民收入恒等式中的投资统计。

我觉得曼昆的书有的地方之所以难懂，在于同一个词语不同地方表达不同意思。。
谢谢！

不得不说，qsbr的思考还是很认真的。

iooo 发表于 2011-2-1 11:38
虽然Mankiw想说的更具现实性，但实际上，从理论的角度，Mankiw所说的“可贷资金”实际上是流量意义上的“债券”。一旦用流量的概念去理解，那么
你总能在树枝上构造，使得“可贷资金的供给”等于全社会的实物资产储蓄，“可贷资金的需求”等于实物资产投资。此时，可贷资金市场和产品市场组成了整个宏观经济的两大市场，
Mankiw所说，两者的镜像关系，实际上是Walras Law的应用。

那么，“货币”在这里处于怎样的地位与作用？

sungmoo 发表于 2011-2-1 11:42

iooo 发表于 2011-2-1 11:38
虽然Mankiw想说的更具现实性，但实际上，从理论的角度，Mankiw所说的“可贷资金”实际上是流量意义上的“债券”。一旦用流量的概念去理解，那么
你总能在树枝上构造，使得“可贷资金的供给”等于全社会的实物资产储蓄，“可贷资金的需求”等于实物资产投资。此时，可贷资金市场和产品市场组成了整个宏观经济的两大市场，
Mankiw所说，两者的镜像关系，实际上是Walras Law的应用。

那么，“货币”在这里处于怎样的地位与作用？

严格意义上，这里没有针对货币的讨论。或者即便有货币，货币的角色也是平凡的，即对货币的需求不增不减，恰好就是供给。
引入非平凡的货币之后，严格的说，真实利率不能仅仅由产品市场（或者可贷资金市场）决定，必须同时考虑货币市场。
虽然古典主义那里，单独产品市场就可以决定真实利率，但在有货币的经济里，这种结论，是经过了一般均衡的思考的结果。

iooo 发表于 2011-2-1 11:38 虽然Mankiw想说的更具现实性，但实际上，从理论的角度，Mankiw所说的“可贷资金”实际上是流量意义上的“债券”。一旦用流量的概念去理解，那么你总能在树枝上构造，使得“可贷资金的供给”等于全社会的实物资产储蓄，“可贷资金的需求”等于实物资产投资。此时，可贷资金市场和产品市场组成了整个宏观经济的两大市场，Mankiw所说，两者的镜像关系，实际上是Walras Law的应用。

个人感觉，这一构造，与其说是“构造”，不如说是“假设”。

理论中，可贷资金市场的“供求”真地有必要同国民经济核算意义上的“投资”与“储蓄”（在本国在本年的产出的一部分）如此对应吗？

（当然，人们可以说：“我就是在这种理解下展开理论及分析的，你可以不接受这种理解。”不过，不妨继续思考，这样是否使得理论很局限？）