再论储蓄等于投资，深入探讨

经济学不是自然科学，经济理论的前提一般都是假设，而且常常是脱离实际的假设。

经济学的定义也不精确，给经济概念下定义很难取得一致认同。

因此，经济学很容易产生争议。学习经济学会出现理解上的误读。既便是明明白白地如此清楚，也会有产生对原著的误读。

正因为如此，经济学才成为最有争议，也是最有活力，最普及，最吸引人的科学。

在经济学教科书中，一旦引入货币分析，投资与储蓄的关系就会变异。在总量上，可以从产品上定义投资等于储蓄。但在乘数理论中，坚持产品均衡就很不合适宜了。

在乘数理论中收入等于支出，以及储蓄等于投资的概念是与货币支出与再支出联系在一起的。生硬地讲产品相等关系，产品的支出与再支出这类话题是很古怪的。连举例都很费力，坚持产品均衡就失去了意义。

在经济学教科书中就出现这样情况，讲宏观关系提到产品均衡，而一旦讲投资，讲金融就说货币。虽然暗含产品与货币一致的假设，但是，货币理论已经脱离产品均衡而走自已的路了。这是许多人在学习经济理论感到难以理解的地方，投资与储蓄关系也是最容易出现误读的原因。

马列光 发表于 2011-2-10 04:35
119# sungmoo
学术感是指对经济学的领悟。那是超越理论概念的直觉。
学习经济学不仅要能够记住，而且要有学术感，才能学活、学好。
正如游泳，不仅要撑握正确的方法，还要有良好的水感。

To 马列光

不必侈谈所谓“超越理论的直觉”，这种直觉其实任何理智健全的人都有，既然谈到“学术感”，至少离不开理论表述的逻辑性、简洁性、严谨性。

不必以为自己有了某种思想的火花，就认为自己能用清晰而一贯的假设与概念把自己的思想表述出来（各种火花，也很可能是相互矛盾的）。

概念与假设不清的“理论创新”，其实是很容易的。

这种问题在本论坛已经讨论得足够多了。

（另外，讨论这种问题，不必占用本套帖子，可以在你原来的那组帖子里或者另开帖）

马列光 发表于 2011-2-10 04:51
经济学不是自然科学，经济理论的前提一般都是假设，而且常常是脱离实际的假设。
经济学的定义也不精确，给经济概念下定义很难取得一致认同。
因此，经济学很容易产生争议。学习经济学会出现理解上的误读。既便是明明白白地如此清楚，也会有产生对原著的误读。
正因为如此，经济学才成为最有争议，也是最有活力，最普及，最吸引人的科学。

“定义是否精确”，与理论者自己想不想在理论中一而贯之地使用某定义，还是两个问题。

（自然科学中，概念的定义也未必取得一致认同）

马列光 发表于 2011-2-10 05:13
在经济学教科书中，一旦引入货币分析，投资与储蓄的关系就会变异。在总量上，可以从产品上定义投资等于储蓄。但在乘数理论中，坚持产品均衡就很不合适宜了。

在乘数理论中收入等于支出，以及储蓄等于投资的概念是与货币支出与再支出联系在一起的。生硬地讲产品相等关系，产品的支出与再支出这类话题是很古怪的。连举例都很费力，坚持产品均衡就失去了意义。

在经济学教科书中就出现这样情况，讲宏观关系提到产品均衡，而一旦讲投资，讲金融就说货币。虽然暗含产品与货币一致的假设，但是，货币理论已经脱离产品均衡而走自已的路了。这是许多人在学习经济理论感到难以理解的地方，投资与储蓄关系也是最容易出现误读的原因。

“（自发支出的）乘数理论”无非表达了“从一个均衡到另一个均衡”的过程。它也需要一系列假设与概念。

（几年前的帖子中已经反复与你说过了）国民经济核算中的“投资”与“储蓄”有自己特定的意义，不要在讨论中混淆它们的意义。如果你非要坚持自己的“投资”与“储蓄”的定义，你可以把核算中的那两个概念的称谓改一下，再继续讨论。

（1）如果事先没有“均衡”的概念，你认为“乘数”会是多少呢？

（2）国民经济核算中若不剔除货币因素，则一国不必生产，仅发行货币是否即可实现持续快速“增长”？

（3）所谓“暗含产品与货币一致”的假设，仍需要其他假设来支撑，并且其中的“货币”也不是货币银行理论中的“货币”。正是概念与假设上的混乱，才使得理论表述令人费解。“货币”与“产品”及其机制，是有区别的，个人以为，理论恰应该反映这种区别（当然，你不认为两者有区别，想建立自己的理论，那也是你的自由）。

前面说过了，如果一本教材不说清楚自己使用的概念，这是不负责任的。

（若讨论此类问题，可另开帖，不必占用本套帖）

125# sungmoo

论坛版主换了一批，新版主有一种新风气，热情而专业，但在你的话语中，有一种旧版主的遗风。

什么“不必…”之类话，建议不要这样说。你可以不回贴，但你不应该用这些词。

马列光 发表于 2011-2-10 11:49
论坛版主换了一批，新版主有一种新风气，热情而专业，但在你的话语中，有一种旧版主的遗风。
什么“不必…”之类话，建议不要这样说。你可以不回贴，但你不应该用这些词。

个人以为，您同样有一种旧版友的遗风。

（再继续讨论，另开帖吧）

本人同意qsbr的观点。因为GDP是个既定时期流量的概念，那么推导出I=S，这里的投资和储蓄也是一个流量的概念。对于整个经济体（世界经济），流量的储蓄必定等于流量投资。而无须假设其他假设条件。这里储蓄和投资的定义引用初级宏观经济学课本（曼昆版）即可。

对于这个问题，我还留有一个疑问。
如果在古典利率决定理论中，把货币作为对储蓄的度量，考虑以下一种情况：
如果我往年就留有储蓄不是本年度的储蓄，那在本期的资本供给上应该等于Y+“存量储蓄”-计划消费，资本需求还是本期的投资。
不知道我这样理解古典利率理论对不对，明天再把sungmoo后半部分连续的发问读一遍。

kail 发表于 2011-1-30 11:29
很容易懂吧，第二个问题你本末倒置了，这本身是个线性规划，曲线相交时，等式成立，起名叫均衡；不相交时， ...

必须搞清 均衡 与 供求 的 “鸡与蛋”的问题！！