再论储蓄等于投资，深入探讨

iooo 发表于 2011-2-1 11:51 严格意义上，这里没有针对货币的讨论。或者即便有货币，货币的角色也是平凡的，即对货币的需求不增不减，恰好就是供给。引入非平凡的货币之后，严格的说，真实利率不能仅仅由产品市场（或者可贷资金市场）决定，必须同时考虑货币市场。虽然古典主义那里，单独产品市场就可以决定真实利率，但在有货币的经济里，这种结论，是经过了一般均衡的思考的结果。

如此说来，“可贷资金市场”研究的并非“货币供求”，而是某种特定的“债券”的供求？

那么，“LM方程”又与“可贷资金市场”有何种关系？

sungmoo 发表于 2011-2-1 11:54

iooo 发表于 2011-2-1 11:38 虽然Mankiw想说的更具现实性，但实际上，从理论的角度，Mankiw所说的“可贷资金”实际上是流量意义上的“债券”。一旦用流量的概念去理解，那么你总能在树枝上构造，使得“可贷资金的供给”等于全社会的实物资产储蓄，“可贷资金的需求”等于实物资产投资。此时，可贷资金市场和产品市场组成了整个宏观经济的两大市场，Mankiw所说，两者的镜像关系，实际上是Walras Law的应用。

个人感觉，这一构造，与其说是“构造”，不如说是“假设”。

理论中，可贷资金市场的“供求”真地有必要同国民经济核算意义上的“投资”与“储蓄”（在本国在本年的产出的一部分）如此对应吗？

（当然，人们可以说：“我就是在这种理解下展开理论及分析的，你可以不接受这种理解。”不过，不妨继续思考，这样是否使得理论很局限？）

我没有感到有什么局限。

iooo 发表于 2011-2-1 11:59 我没有感到有什么局限。

现实生活中，你的“货币收入”（或者，按你说的“债券收入”），一定与当年GDP的某部分对应吗？

再简单说，当你花掉货币（或你说的“债券”）时，你必然只是在购买“在本国在本年的产出”吗？

个人观点是：引入如此的“债券”（其中，货币只是“平凡”的），我看不出，它与“只考虑实物储蓄与实际投资”有什么实质上的区别。引入“可贷资金市场”也没有多大的“边际贡献”。既然，可贷资金市场的供求无非分别对应了“实物储蓄与实物投资”，这样，只考虑实物储蓄与实物投资不就可以了吗？特别地引入“可贷资金市场”有什么意义吗？

sungmoo 发表于 2011-2-1 11:58

iooo 发表于 2011-2-1 11:51 严格意义上，这里没有针对货币的讨论。或者即便有货币，货币的角色也是平凡的，即对货币的需求不增不减，恰好就是供给。引入非平凡的货币之后，严格的说，真实利率不能仅仅由产品市场（或者可贷资金市场）决定，必须同时考虑货币市场。虽然古典主义那里，单独产品市场就可以决定真实利率，但在有货币的经济里，这种结论，是经过了一般均衡的思考的结果。

如此说来，“可贷资金市场”研究的并非“货币供求”，而是某种特定的“债券”的供求？  【是的。】

那么，“LM方程”又与“可贷资金市场”有何种关系？ 【二者的关系，据我说知，早期曾经被经济学家们广泛讨论。用LM的是凯恩斯主义的流动性偏好理论，用可贷资金的是古典主义的可贷资金理论。我所看到的并接受的合意解释来自Patinkin，他的意思，大致是说二者的差异不在是否采用存量表述或者流量表述，也不在静态分析上，而主要是在动态分析上，即价格或者利率的某个市场的超额需求如何调整的假设差异会造成动态调整路径的差异。现代宏观较少讨论这个问题了。】

iooo 发表于 2011-2-1 12:11 那么，“LM方程”又与“可贷资金市场”有何种关系？
【二者的关系，据我说知，早期曾经被经济学家们广泛讨论。用LM的是凯恩斯主义的流动性偏好理论，用可贷资金的是古典主义的可贷资金理论。我所看到的并接受的合意解释来自Patinkin，他的意思，大致是说二者的差异不在是否采用存量表述或者流量表述，也不在静态分析上，而主要是在动态分析上，即价格或者利率的某个市场的超额需求如何调整的假设差异会造成动态调整路径的差异。现代宏观较少讨论这个问题了。】

（单独就这一问题而言）那么，一个人持有的“可贷资金”的数量是否反映其资产的“流动性”呢？或者说，他愿意持有多少“可贷资金”，是否反映他对“流动性”的看法（要求）呢？

sungmoo 发表于 2011-2-1 12:01

iooo 发表于 2011-2-1 11:59 我没有感到有什么局限。

现实生活中，你的“货币收入”（或者，按你说的“债券收入”），一定与当年GDP的某部分对应吗？

我没有说“债券收入”这么奇怪的词，每个人的收入（考不考虑货币都可以），都是GDP的一部分，所有居民的收入加总就是总的GDP。而一个人愿意把自己的“收入”中的多少消费掉，是宏观上关心的。他消费掉剩下的，就是他个人的储蓄，他据此创造了金融资产，也就是可贷资金的供给。所有人包括他自己在内如果希望将这部分实物进行实物投资，给他欠条，就形成了可贷资金的需求。

还有，LM方程讨论的等式两侧的供求，是那种“债券”的需求还是“货币”的需求？若是“货币”，是“平凡”的，还是“不平凡”的？

iooo 发表于 2011-2-1 12:26 我没有说“债券收入”这么奇怪的词，每个人的收入（考不考虑货币都可以），都是GDP的一部分，所有居民的收入加总就是总的GDP。而一个人愿意把自己的“收入”中的多少消费掉，是宏观上关心的。他消费掉剩下的，就是他个人的储蓄，他据此创造了金融资产，也就是可贷资金的供给。所有人包括他自己在内如果希望将这部分实物进行实物投资，给他欠条，就形成了可贷资金的需求。

这个“债券收入”无非是从你的“债券”的说法中自然引申出来的。

债券到了某人的手上，可不可能对应一种“债券收入”？（注意：这里说的是“可能性”）

（类似地，货币到了某人的手上，可不可能对应一种“货币收入”？）