再论储蓄等于投资，深入探讨

qsbr 发表于 2011-1-31 21:19 一个人的情况下，此人用自己的储蓄投资，如果此人投资完还剩下钱，那么必定有另一个人借了这笔钱消费或投资

那么，

（1）这个人手上的钱（或货币收入，但“手上的钱”与“货币收入”也未必相同）是如何获得的？可不可以是借来的？上面提到的“储蓄”是不是只能采用“货币”形式？

（2）这个人当年用手里的钱去“储蓄投资”，有没有动用以前年份获得的钱？

（3）这个人当年若卖出自己在本国在当年生产的产品，从而获得货币收入，“如果此人（当年）投资完还剩下钱”，并且此人只把剩下的钱存在自己家的柜子里，那么“另一个人借了这笔钱（消费或投资）”又是什么意义？

（4）既然结合金融市场（货币市场），“货币需求”（比如交易需求、投机需求等）对应的那部分持有的钱，是如何获得的？算不算“剩下的线”？持有的这笔钱，有没有“借给别人”呢？

（前面也提及过）有了货币以及金融市场后，其实问题会变得很复杂。

路过看看！

3# qsbr 我觉得是不是应该换种角度考虑，不要纠结于储蓄的定义，而是，在两部门经济和多部门经济中储蓄的表现形式不同，随着部门的增多当然问题会越来越复杂的

sunweiyao366 发表于 2011-1-31 23:26 3# qsbr 我觉得是不是应该换种角度考虑，不要纠结于储蓄的定义，而是，在两部门经济和多部门经济中储蓄的表现形式不同，随着部门的增多当然问题会越来越复杂的

即使还是两部门，有了货币以后，事情也比原先麻烦多了。

经济中，部分人负债，部分人放贷，欠的债等于放的贷，这是最终的状态。你可以看成货币从放贷人流到了借债，最后大家手上都没钱的，只有债贷。理解不了的话，就用实物方式理解，也没错的。就说这么多了

qsbr 发表于 2011-2-1 09:01 经济中，部分人负债，部分人放贷，欠的债等于放的贷，这是最终的状态。你可以看成货币从放贷人流到了借债，最后大家手上都没钱的，只有债贷。理解不了的话，就用实物方式理解，也没错的。就说这么多了

前面，显然，不是说“只能用实物方式才能理解”，而是说，加入货币后，你如何在稍一般的情形中贯彻你的概念与逻辑。

只谈负债与放贷（不知道，这算不算你指的“金融市场”的行为？），这也很好理解，关键是，你如何把两个市场结合起来分析（到现在，我们其实也看不到，这里的“储蓄”与“投资”是不是只有唯一而确实的意义）。

你的“货币需求”，对不对应你“手上有的钱”？“手上都没钱的”，又是否要指“货币需求为零”？

（理解不了的话，我也就说这么多了）

qsbr 发表于 2011-1-31 21:10

zhaojumping 发表于 2011-1-31 21:04
[
LZ你要搞明白，GDP是一个流量，货币余额是一个存量。

这点我搞的很清楚。。我说了封闭经济体里，会有货币储蓄，但其必然被借出，也就是说银行里不会有货币储蓄的。
但经济体中有人储蓄，必然有人负债消费。这里的储蓄不是存量好不好？

你们都用你们的思维方式理解这个问题太久了，所以一下子肯定绕不过来的。
建议做模拟，不做就算了。反正我提出来过我的看法了，希望对其他人有帮助。

LZ您明显是把简单问题复杂化了，而不是简单化。做模拟？没有模型怎么模拟？LZ好歹给个模型，我觉得这样空对空的文字表述很费劲。

LZ逻辑有点混乱。

我的逻辑很清楚，只不过你看不懂罢了。没有模型吗？那你学GDP总支出等于总收入的时候是怎么学的，呵呵

如果不明白我说的这点，那么假设你去看曼昆的宏观经济学上关于金融市场的平衡是无法理解的，他的3-1经典的关于储蓄和投资的图自然也无法理解。因为关于这点他提到了货币存入银行的流入等于银行贷款出去的流出，你别告诉我曼昆的逻辑也错了或者翻译有问题，我中英对照看的。当然你可以用实物来理解，我说了用实物解释也是对的。
再不理解别人逻辑的情况下，请谨慎的说别人逻辑混乱。