茅于轼可笑的经济学错误

争什么呢？  市场经济也是为人服务的，背离了人，市场经济也是要被修正的。所以是否是市场经济不是判断是非的标准。判断是非的标准目前好像还是邓与他的智囊团提出的“三个有利于”。所以茅先生的话语不管符合不符合经济学原理都无关紧要的。

如何任由资本炒房，那么房产就会被囤积起来。
买房者不仅要交付给开发商利润，还要给炒房者上供。
炒房者获利后又进一步进入房市炒房，房产的空置率必然增加。
这样有会导致有需求的人买不起房，而房子却空置在炒房者那里的局面。
房产开发者其实并不会由于炒房者的存在而真正获利，他们仅仅是在此基础上获得了一个融资的平台。
如果没有炒房者，房产从理论上讲应该会卖的更多。所以炒房是应该被禁止的。
至于规定一户人家只能买一套房，那是从我国的宏观土地政策的现实出发而制定的政策，没有什么不妥。

我觉得茅老先生还是有很多观点都是值得我们学习也是让我们很信服的，比如这个帖子里介绍的
http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =%C3%A9%D3%DA%E9%F8
这里我们也可以看到他的正确观点还有很多他的其他论作，每个学术性大师研究一个问题总会得出自己的一些见解，但是有的人的观点就是让大家都能信服的，所以我们都能接受 是符合大多数人的看法的，所以我们没有人去批判，但是还是有很多人的观点让我们暂时无法接受但是这不能就一定说这种想法是错误的 只不过是和我们目前的认知有一些偏差而已，或许多年之后我们的后人论证了茅老先生的观点是正确的 这也是说不准的  我们还是理性的看待这些问题为好 不要再这样批判一个学术性大师为好

不能转化为国防能力的gdp   就是狗的屁   不懂国防的三流什么家就是二货一个   这些二货都应该拉去进行爱国主义教育

连张五常那样自负的人都说佩服他的品格

就事论事就好了

meitianyiming 发表于 2011-3-9 22:54
争什么呢？  市场经济也是为人服务的，背离了人，市场经济也是要被修正的。所以是否是市场经济不是判断是非的标准。判断是非的标准目前好像还是邓与他的智囊团提出的“三个有利于”。所以茅先生的话语不管符合不符合经济学原理都无关紧要的。

紧要的是我们必须批驳茅于轼“借口扩大内需而要人们容忍高房价”的主张。

文书2008 发表于 2011-3-9 23:31
我觉得茅老先生还是有很多观点都是值得我们学习也是让我们很信服的，比如这个帖子里介绍的
http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... =%C3%A9%D3%DA%E9%F8
这里我们也可以看到他的正确观点还有很多他的其他论作，每个学术性大师研究一个问题总会得出自己的一些见解，但是有的人的观点就是让大家都能信服的，所以我们都能接受 是符合大多数人的看法的，所以我们没有人去批判，但是还是有很多人的观点让我们暂时无法接受但是这不能就一定说这种想法是错误的 只不过是和我们目前的认知有一些偏差而已，或许多年之后我们的后人论证了茅老先生的观点是正确的 这也是说不准的  我们还是理性的看待这些问题为好 不要再这样批判一个学术性大师为好

也许茅于轼的所有其它观点都对，但这里的这个“借口扩大内需而要人们容忍高房价”就是错的，在此那怕是“学术性大师”也要受到批判！当然，如果他认识到自己的这个错误，那还是可以谅解的。

regressi0n 发表于 2011-3-9 21:49
颇有同感，只是我们都是晚辈，没有什么理由笑话长辈；也许等我们到人家那个年龄连茅老今天的这份糊涂也......。

没有必要笑话长辈，就跟没有必要笑话古人一样。

只要他的观点会影响到现在的现实，那我们没有理由置之不理。如果他说的是汉朝时代的房价，那就不需太理会了。

购买房地产从本质上讲是一种投资，投资多了，当期消费自然会减少，所谓内需包括消费需求和投资需求，在一个不考虑资产泡沫可能性的新古典增长模型里，稳态下的均衡产出是随储蓄率上升而上升的，在通胀情况下存银行没有太多收益，买股票则具有较大风险，而中国对于金融市场的管制也使风险无法有效分散，因此房产是老百姓主要的储蓄手段。打压房地产是否能促进消费，我是有些怀疑的，毕竟一个人只能吃三顿饭，现在一般的车子也不贵，要人把积蓄拿出来买好车，只怕比让他们买房子还不愿意，因此这些钱多数会到股票市场上，房地产行业前后向关联度都很高，前后至少影响十来个行业，房地产市场衰弱了股市还能欣欣向荣就是件不太正常的事情。

强调一下，上文完全没有考虑泡沫的可能，如果考虑了泡沫，也许现在这么做是有道理的，至于是什么道理，我不知道。