商品并非要内在有等量的“共同的东西”才能交换——另解《资本论》（24）

1993110 发表于 2021-1-20 10:31
大哥要弄清楚价值，

原文原意是，价值就是劳动，生产出提供出商品的那劳动。总之，劳动是价值，价值是劳 ...

马克思说过：“财富作为价值，是对他人劳动的单纯支配权。”[46（上），486] 斯密也说：“一种物品的交换价值，必然恰等于这物品对其所有者所提供的劳动支配权。”[见“商品价值”只是对人而言的——另解《资本论》（11）]

人们对“商品交换”流行的以“物”为本的错误理解如同化学史上对燃烧所持的“燃素”概念一样：“燃素”论者认为，可燃物质之所以可燃烧，是因为它们内部都客观的存在着某种共同的“燃素”。类似地，不同的商品之所以可互相交换，人们就认为是因为它们内部也都客观的存在某种共同的“商品价值”这种东西，商品交换就是由它决定的。后来人们发现，可燃物内部并不存在着“燃素”，即燃烧的本质并不取决于可燃物内部客观的存在着的“燃素”，而是可燃物所包含的某一种元素同外界的氧气发生的一种化学反应过程；同样的，我们也应该认识到，商品交换也不必归因于商品内部静止的先验的客观的存在某种“商品价值”本体（因为进行交换的是“人”而不是“物”）。若从以“人”为本的角度出发，商品交换的出现乃是不同的商品所有者交换其所握有的商品的互动过程。

zhengyr 发表于 2021-1-20 16:10
人们对“商品交换”流行的以“物”为本的错误理解如同化学史上对燃烧所持的“燃素”概念一样：“燃素”论者 ...

同样的，我们也应该认识到，商品交换也不必归因于商品内部静止的先验的客观的存在某种“商品价值”本体（因为进行交换的是“人”而不是“物”）。若从

价值，就是生产出商品的劳动而已。那你觉得，交换之前，之中，之后，商品没有劳动吗？

zhengyr 发表于 2021-1-20 16:10
人们对“商品交换”流行的以“物”为本的错误理解如同化学史上对燃烧所持的“燃素”概念一样：“燃素”论者 ...

若从以“人”为本的角度出发，商品交换的出现乃是不同的商品所有者交换其所握有的商品的互动过程。

若从他们人类的日常生活来看，商品交换，不过就是交换商品而已。

说：“劳动是一切价值的尺度，但是它本身是没有价值的。”[20，208][见人类劳动并不就是价值——另解《资本论》（7）]

那么价值到底是神马啊？

zhengyr 发表于 2021-1-20 15:58
在马克思主义经济论坛上我只讨论马克思的理论，我也只谈我对《资本论》的另类解读！《资本论》中没有提到 ...

如果限定只讨论劳动产品作为商品的情况，必然产生局限性！

资本论首先首要讨论了商品，但是，这根本不是说，只能讨论商品，商品之外的其他物品就禁止讨论。

那么在讨论商品的时候，就专心讨论商品。如同上数学课，学到了函数，那就只学函数，只说函数。

那么，大家说的丝织品，都是蚕丝制品，你非要说丝织品，包括棉线和棉纱的，这就没意思了。


大哥啊，那你觉得，资本论中的商品，到底是神马的定义啊？

那你觉得，应该如何定义商品，那才恰当啊？

zhengyr 发表于 2021-1-20 15:58
在马克思主义经济论坛上我只讨论马克思的理论，我也只谈我对《资本论》的另类解读！《资本论》中没有提到 ...

兄弟早就给你说了，你首先要下定义，拿出资本论的定义，拿出你自己的定义。

没有定义，不要讲话。


不多说了。

1993110 发表于 2021-1-20 19:50
价值，就是生产出商品的劳动而已。那你觉得，交换之前，之中，之后，商品没有劳动吗？

劳动产品作为商品，当然体现有劳动，但不是体现耗费的劳动！而是体现出经过交换过程后“化为”马克思的抽象的人类劳动！不提马克思的“化为”过程的劳动量与产品量、商品量等等的等式都是不得要领的糊涂式！非劳动产品作为商品，当然谈不上劳动！但其“商品价值”可以用“具有等效劳动量”来表现。

1993110 发表于 2021-1-20 19:55
那么价值到底是神马啊？

51楼说得很明白！

1993110 发表于 2021-1-20 19:59
资本论首先首要讨论了商品，但是，这根本不是说，只能讨论商品，商品之外的其他物品就禁止讨论。

...

“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。”[23，47]
“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”[23，54]
“要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。”[23，54]