商品并非要内在有等量的“共同的东西”才能交换——另解《资本论》（24）

1993110 发表于 2021-1-19 13:54
在交换中，一匹布的价格=2只羊=一匹布=2只羊的价格，进而，等于若干元的钱币，或者若干两的银锭，进而，等于若干人天的社会通货、社会劳动。


在生产和交换中，劳动量=产品量=产值量。

“这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a担铁里面有一种等量的共同的东西。”[23，49]

石开石 发表于 2021-1-18 15:21
货币经济时代，极少商品与商品之间的交换。
假设非要两种商品交换，交换比例与商品价格成反比。
确实不需 ...

谢谢关注与评论。

1993110 发表于 2021-1-18 15:32
商品的二重性是什么呢？

首先，商品就是产品，用于交换的那些产品，而已。

欢迎继续关注与评论以及发表你的解读。
在[马克思研究对象的商品有其局限性——另解《资本论》（22）]的帖子中，已经明确指出马克思研究对象的商品有其局限性。随着人类社会的发展，对于比比皆是的现实社会中那些非劳动产品用于交换而成为商品的现象，他所要讨论的劳动创造价值理论就难以适用和处理！

1993110 发表于 2021-1-18 15:32
商品的二重性是什么呢？

首先，商品就是产品，用于交换的那些产品，而已。

马克思关于产品与商品的界限是很清晰的：产品只体现了人与物的关系，不必表现为价值；商品则体现了人与人之间的交换关系，所以才有了“商品价值”的出现！

1993110 发表于 2021-1-18 15:41
面包和布匹，尚未走到一起，尚未交换，此时有交换价格，有交换价值吗？并没有。

面包和钱币，尚未走到一 ...

本人此次发另解《资本论》系列帖子目的之一是希望人们注意交换前因与后果是不同的两回事！不要“因果不分”甚至“倒果为因”！马克思明确地说过：“当生产者使他们的劳动产品作为价值互相对立并发生关系时，这并不是因为他们把这些产品单纯看作包含同种人类劳动的外壳。恰恰相反，他们在交换中认为他们的不同产品相等，因此也就确认他们的不同的劳动相等。他们这样做了，并没有意识到这一点。”[《资本论》：第1卷（法文本中译本）。北京：中国社会科学出版社，1983。53页]这就是说，是因为在商品交换中先使他们的各种产品作为“商品价值”彼此相等，然后才倒推出他们的不同的质和量的劳动相等（因为现实的起点形态的劳动的质和量是明显很不相同的），并不是先有相等的起点形态的劳动预先“创造”出相等的“商品价值”来！

人们常常推崇马克思找出什么是包含在商品体中的、同使用价值有别的“共同的东西”的推理办法：马克思在设想预先就内在有“共同的东西”的前提下的推理是这样的：“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。……。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。”[23,50]但马克思并没有说明“比例适当”是如何得到的？马克思接着说1夸特小麦与a担铁之所以“相等”，是因为小麦和铁“这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为第三种东西”。其中的道理，“用一个简单的几何学例子就可以说明这一点。为了确定和比较各种直线形的面积，就把它们分成三角形，再把三角形化成与它的外形完全不同的表现——底乘高的一半。各种商品的交换价值也同样要化成一种共同的东西，各自代表这种共同东西的多量或少量。”[23,50]实际上仔细推敲，马克思的上述类比的推理方法是不合理的。我们知道，各种几何图形的面积已经是看得见的、摸得着的客观实实在在的存在，而马克思所设想预先就存在商品体内的“共同的东西”——“商品价值”，还是未知的、正是我们要加以论证是否真的有脱离市场交换的单方面在生产领域中就创造出来的静止的先验的客观存在着的事物。正如马克思所说的，每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。即“商品价值”都只能是看不见的、摸不着的幽灵般的对象性。你必须设想“商品价值”早已经是内在的静止的先验的客观存在着的实体，才能作马克思的上面的类比！但是，我们知道，马克思在许多地方又很正确地不是把“商品价值”看作是脱离市场交换的单方面在生产领域中就创造出来的静止的先验的客观存在于商品内部、为商品本身所固有的实体，而是认为“商品价值”只是存在于社会联系（商品交换）中，而且是可变化的。诸如马克思就说过：“任何生产者，……，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]马克思还强调：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]马克思还特别强调“商品价值”它所表现的是现在时态的经济范畴，体现的是现在时态的人们之间通过其劳动产品的交换来互相交换其各自所拥有的劳动的社会关系。诸如马克思明确说过：“决定价值的，不是体现在产品中的劳动时间，而是现在所需要的劳动时间。”[46（上）,78]“它的价值总是由社会必要劳动计量的，因而也总是由现有的社会条件下的必要劳动量计量的。”[23,236]“每一种商品（……）的价值，……是由它的再生产所需要的社会必要劳动时间决定的。”[25,158]……马克思所说的原有机器设备的增值或贬值就是例子。就上面引用的马克思的观点来看，表明马克思在“商品价值”的问题上是有某些矛盾的认识的，他还处在摸索、试验、努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态之中……。总之，商品交换对于交换的当事者来说不必在商品体内预先就存在着什么等量的“共同的东西”！然后才能进行什么“等价交换”！只要是自愿平等的交换即可。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

对于比比皆是的现实社会中那些非劳动产品用于交换而成为商品的现象，他所要讨论的劳动创造价值理论就难以适用和处理！

非劳动产品，譬如地下的尚未开采的矿藏，譬如土地的天然的地皮，这些是货品，但不是产品。

货品包括：劳动产品（即商品），非劳动产品（譬如地皮）。货品是上位概念，包括产品，非产品。

那么，非劳动产品，也有价格，也有交换价值（交换价值不是商品价值），这个跟人类劳动又是什么关系呢？

这是另外的问题了。

资本论中，首先首要，是讨论商品（劳动的产品），之后，再讨论了地皮等等非劳动产品，与人类劳动的关系。

就是说，楼主老大哥先不要考虑非劳动产品，这个等之后再说不迟。

而资本论中，首先首要讨论的是商品，当此时，也并不需要考虑非劳动产品，是之后才考虑。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

这就是说，是因为在商品交换中先使他们的各种产品作为“商品价值”彼此相等，然后才倒推出他们的不同的质和量的劳动相等（因为现实的起点形态的劳动的质和量是明显很不相同的），并不是先有相等的起点形态的劳动预先“创造”出相等的“商品价值”来！

资本论是这样，
首先考虑产品（商品）的本身。那么，这是产品的产，也是产品的品，所谓商品二重性。那么，商品有自身的自己的劳动（进而处理为行业劳动，也叫社会必要劳动，也叫价值，即商品的自身的价值）。

总之，一个是商品这个物品的自身，一个是商品的自身的劳动。

那么，面包这种商品，布匹那种商品，二者之间，在物品上不等同，在劳动上也不等同，而是这样：各是各的物品，各有各的劳动。

进入到交换环节，会有等式：一匹布=2只羊，诸如此类。再引入货币的产生，和产生后的货币，又有等式：一匹布=2只羊=八块钱，诸如此类。

到了此时再看，面包的自身劳动，布匹的自身劳动，等等，它们加总起来，是叫做总价值。

而交换当中的交换价值（被交换的劳动），它们加总起来，是叫做总交换价值。总的交换价值=总劳动=总的商品价值。

到了交换环节之后，才有所谓：商品的交换，有共同的东西，有共同的劳动。共同的东西，叫一般等价物，共同的劳动，叫交换价值。

等等，等等。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

资本论，也是科普性的著作，也是讲义性的著作，它是引导读者，一步一步从自己的观念，转换到资本论的理论体系上。

那么在这个讲读的过程，科普的过程，引导的辅导的过程中，资本论作者会搞许多相关的论述嘛。

讲解性的论述，辅导引导性的论述。

那么，可以抛开这样，直接看资本论的逻辑的体系，逻辑的关系，就可以了。见上面兄弟我的帖子。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

关于产品与商品的界限是很清晰的：产品只体现了人与物的关系，不必表现为价值；商品则体现了人与人之间的交换关系，所以才有了“商品价值”的出现！

和你说了好几回了，

一个好小伙子，不叫新郎官。

同样是这个好小伙子，有了对象，且在婚礼上，就叫神马？叫新郎官。

商品，还是产品，依旧是产品，照旧是产品，仅仅是用于交换，纳入了被考察被统计的范围而已。

难道一个产品，被用于交换了，那就变化了啊？


想得多，这很好。同时，也要想的恰当。