商品并非要内在有等量的“共同的东西”才能交换——另解《资本论》（24）

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。……。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。”[23,50]但     并没有说明“比例适当”是如何得到的？

我前面发了好几个帖子，就是说这个事情的。你读不懂资本论，又不懂社会经济现象，社会经济运动，所以疑惑很多，想法很多。


这个本来都很简单的事情。但是，这需要掌握起码的现象，事实，等等。譬如大饼很普通，很常见，但是对于一个北极地区的爱斯基摩人来说，他从出生到长大，永远吃鱼，从来没有见过大饼，那么，如何对他描述什么叫大饼呢？相当难。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

就上面引用的        的观点来看，表明         在“商品价值”的问题上是有某些矛盾的认识的，他还处在摸索、试验、努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态之中……。总之，商品交换对于交换的当事者来说不必在商品体内预先就存在着什么等量的“共同的东西”！然后才能进行什么“等价交换”！只要是自愿平等的交换即可。

1，你自己认识上理解上糊涂，所以，你把你的意思，赋予到资本论的原文原意上了。

2，资本论的作者，做事情很难，又非常厉害。他好比在没有显微镜的条件下，“看到了”细菌。而我们后人有了显微镜，一看啊，还针对，他说滴对。

但是，他在没有显微镜的情况下，“看到了”细菌，并且考察描述细菌，这必然和我们真的具有了显微镜，所看到的，那不一样。

他看的对，说得对，但是他的表达，那肯定和我们不一样。

我们是拿出一张显微镜头下的图片，一伸，一指，说，看，细菌就这样。

他呢，他就必须千言万语，来勾勒这个细菌的图样，模样。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

就上面引用的        的观点来看，表明         在“商品价值”的问题上是有某些矛盾的认识的，他还处在摸索、试验、努力克服刚刚开始形成的观念的混乱状态之中……。总之，商品交换对于交换的当事者来说不必在商品体内预先就存在着什么等量的“共同的东西”！然后才能进行什么“等价交换”！只要是自愿平等的交换即可。

兄弟都和大哥说了好几回了，大哥你要时时刻刻分辨清楚，什么叫商品价值，商品的自身的价值，什么又叫交换价值。

一个是商品自身的劳动，生产时候的劳动，

一个是商品出去卖，换得的劳动，交换时候能换来的劳动。


商品作为产品，肯定有自身的劳动，不是天上掉下来的。各种各样的不同的商品，共性是劳动的产物。

当然，面包这种商品，和布匹那种商品，不等同。1人天面包劳动，1人天布匹劳动，也不等同。

等到进入交换了，到了交换那时候，会有换来的对面外面的社会劳动，又叫交换价值，此时，有共同的同质的东西了。

而且，你时时刻刻要记住，总的交换价值=总劳动=总的商品价值。商品价值，并不是交换价值，但，总量上相等。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

大哥你还没入门。对于商品经济的运动，社会经济现象，对于资本论，还没有入门，

因为没有入门，所以，疑惑到处都有，先入之见也很多，误会误解也很多，错误偏差很多。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

兄弟都和你说了，你首先要明确概念的定义。

搞探索，搞发现，不一定明确知道某个概念，和它的定义。

你现在搞阅读，搞理解，搞批驳，搞否定，那你一定先搞清楚定义，先明确定义。

你可以照搬照抄资本论的定义，你也完全可以，另搞一套定义，

但是，一定先搞出定义，先明确定义，你再讲话。

不然的话，你是梦中说梦，读者是云山雾罩。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

我知道你想说什么。你想说的意思，恐怕你自己都不清楚，都不明白。

但是我知道，我明白。


但是你又不愿意和人们交流，我就不多说了，不辅导了。


当然，你认为的交流，就是打个招呼，有一些说话，而已。你认为你不拒绝交流，你已经在交流了。

其实不然。

zhengyr 发表于 2021-1-19 15:43
谢谢关注与评论。

总之，我也是在说，资本论的作者是对的，都是对的。

至于其中的道理，我也没有展开，没有论证，没有多说。


这个，也要看各自的悟性，各自的态度。

大哥你批不了资本论，你都还没有入门。

其实我非常喜欢，期待，有人真心批判资本论，用心批判资本论，等等。

正是这样说：“这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a担铁里面有一种等量的共同的东西。”[23，49]

他在这里关注的是交换中的“物”而不是他强调过的进行交换的是“人”，而且是用形而上学的先验思维作这样的“设想”，其深层原因又是在于他在这里回避了进一步考察人们为什么要进行商品交换以及如何进行交换？其实，如果换个角度从关注进行商品交换双方的“人”之间的关系方面思考：进行商品交换的是“人”，是商品的所有者，而不是商品本身（因为物品不会自己跑到市场上去互相交换）。则站在商品交换者双方的立场上（而不是站在第三者的立场上），只要交换双方都自认为通过商品交换，自己是有利可图的，即都获得了“比较利益”，则商品交换就能进行！

一匹布=2只羊，这个等式说明什么呢？说明在两种不同的物里面，有等量的共同的东西。

对上述话，之类，如何解读呢？

解读1，这个等式说明，两种物的自身，早就存在等量的共同的东西。这要么是产品的产等同，要么是产品的品等同。
解读2，这个等式说明，两种物在市场的场中，在场合里，有等量的共同的场量，而体现在物品上面。

上述解读1是错误的，是误读，曲解。

显然，资本论的作者是在讨论市场交换，不言而喻地，有市场这个前提，氛围，场合，有交换这个活动。

所以，你不能抛开上述前提，氛围，场合，不顾一切地抓住个别字眼，“物里面”，你就觉得，物的自身，物的内部，物品当中，就有内在的固有的“等量的共同的东西”。

譬如，老师对你讲，太阳公公对你笑，背起书包上学校，那你就觉得，太阳公公微笑倒是微笑，可他的脖子呢？

譬如，家长对你讲，物理学对你讲，一个砝码有重量，这是砝码它自身的重量，言外之意，这不是南瓜的重量，也不是秤砣的重量。但是，大家都知道，重量是地球的吸引力而已，地球它在“发力”而已，这不是砝码自身内含的东西，不是砝码本身必然天然就固有的东西。


那么，对商品交换，楼主老大哥觉得，这可以从人的方面做考察分析，用“人量”之类来衡量，不是用“商品量”来衡量，

等等之类，

那么，这都很好，都很对。

但是，当针对资本论搞解读，搞辨析，搞批驳等等，你就不要搞创新了。

搞批判的时候，暂且专心搞批判，单独搞批判，批判的时候尽量紧扣原文原意，

搞创新的时候，暂且专心搞创新，单独搞创新，创新的时候不要有任何拘谨拘束。

1993110 发表于 2021-1-20 09:19
一匹布=2只羊，这个等式说明什么呢？说明在两种不同的物里面，有等量的共同的东西。

对上述话，之类 ...

“这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，即在1夸特小麦和a担铁里面有一种等量的共同的东西。”[23，49]

他就是说：在市场的场中，在交换活动中，一匹布=2只羊之类的等式，一定是这样：

一匹布=X=2只羊，

他显然是，他不过是，提示你，这里有算术，有方程式，有函数，有未知的变量，等等之类。

他的意思，简单，明确。不要做过分的解读，无谓的联想。