浅谈马克思劳动价值论最受诟病的难题——另解《资本论》（32）

flamecg 发表于 2021-3-25 15:43
大方向我是认同的，只是感觉你这样修修补补无济于事，就像伟人说的：“步子可以迈大一点”，“改革开放胆 ...

谢谢“大方向我是认同的”评论！千里之行始于足下！

leijy 发表于 2021-3-31 22:49
“真正的现代经济科学，只是当理论研究从流通过程转向生产过程的时候才开始．”马克思能使政 ...

如果马克思真正按照他自己所说的进行研究，他就应该从生产领域中的劳动、生产资料等等如何生产出产品、“产品价值”等等开始他的研究，而不应该从商品及交换过程开始他的研究，并且把在在商品交换过程中的生成商品的劳动经过市场交换的社会评价表现为“商品价值”的问题拖回到生产领域中看成只是劳动由“创造”商品价值的问题来讨论……。

zhengyr 发表于 2021-2-22 15:01
浅谈马克思劳动价值论最受诟病的难题——另解《资本论》（32）关键词：马克思；资本论；科学技术；价值源泉 ...

这个难题是否这样解释。首先劳动包括体力劳动和脑力劳动，具体劳动和抽象劳动。而科技劳动是脑力劳动或抽象劳动的一种，因此，劳动创造价值也包括科技创造价值。而且是最终解释人类劳动创造价值的本质原因。<br>
二，机器和工具都是人类耗费劳动能量的物化凝结。资本能够提高劳动效率和减少劳动能量的现象都是人类劳动创造价值的真实写照。劳动价值论包括论述一切在市场交换中可以创造价值的存在的过去的必要劳动能量。

飘逸的风趣 发表于 2021-6-5 01:57
这个难题是否这样解释。首先劳动包括体力劳动和脑力劳动，具体劳动和抽象劳动。而科技劳动是脑力劳动或抽 ...

谢谢关注与评论。所谓的“都是人类耗费劳动能量”这种认识有极大的片面性：只注重耗费且无法绝对直接计量（要通过市场交换评价），忽视了人类智力的奥秘与作用上——创造性、可传承性和可反复使用的特点等等方面的巨大作用。

zhengyr 发表于 2021-6-5 18:36
谢谢关注与评论。所谓的“都是人类耗费劳动能量”这种认识有极大的片面性：只注重耗费且无法绝对直接计量 ...

既然你确定智力劳动有创造性和传承性，为什么否定劳动的创造性和传承性？难道智力劳动或你说的潜性劳动不是劳动？<br>
你需要对价值做一个你认为正确的定义。这样对我们探讨劳动是否创造价值更有意义。<br>
好象你一直论说，价值的定义在于交换。但在充分竞争条件下的交换价值就是劳动价值，不知你有所认同。如现在内卷化的躺倒现象就是交换价值只是劳动价值，即只能养家糊口，没有剩余价值可供发展。不知你怎么解释。

飘逸的风趣 发表于 2021-6-9 00:07
既然你确定智力劳动有创造性和传承性，为什么否定劳动的创造性和传承性？难道智力劳动或你说的潜性劳动不 ...

你的质疑“为什么否定劳动的创造性和传承性？”有点莫名其妙！我在69楼明确指出：“人类劳动有二个方面特征：一，劳动作为劳动能“力”受控的使用过程来说，它具有能量的消耗性；二，劳动作为有目的的有意识的活动，它又具有创造出某种新效用以满足人的某种需要的作用。因此，社会对于生产商品的劳动总的评价，应该要能够全面的概括出劳动的二个方面的特征，而传统的劳动价值论只讨论计量第一个方面的特征；引入将来时态的潜劳动概念它在解释人类智力的奥秘与作用上——创造性、可传承性和可反复使用的特点等等方面是合理的！。”你说的“都是人类耗费劳动能量”只注意到“能量”，这种认识有极大的片面性！详见[人类劳动并不仅仅是耗费能量做功的过程——另解《资本论》（25）]

飘逸的风趣 发表于 2021-6-9 00:07
既然你确定智力劳动有创造性和传承性，为什么否定劳动的创造性和传承性？难道智力劳动或你说的潜性劳动不 ...

关于价值定义问题详见[经济学讨论的只应是商品价值——另解《资本论》（58）]以及[价值是生产费用对效用的关系（上）——另解《资本论》（61）]

飘逸的风趣 发表于 2021-6-9 00:07
既然你确定智力劳动有创造性和传承性，为什么否定劳动的创造性和传承性？难道智力劳动或你说的潜性劳动不 ...

再说一遍：劳动创造的只是使用价值，不是商品价值！详见[“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）]

飘逸的风趣 发表于 2021-6-9 00:07
既然你确定智力劳动有创造性和传承性，为什么否定劳动的创造性和传承性？难道智力劳动或你说的潜性劳动不 ...

现代中学生都知道“力”是物体间的相互作用，所有的“力”都是成对存在的，作用力等于反作用力，分别作用于相互作用的不同物体上。“力”只在两个物体相互作用时才出现！对于“孤立”的单个物体来说，并不静止的先验的内在有“力”这种“实体”的！在这里“‘相互作用’是‘因’，‘力’是‘果’”；但“倒果为因”的人却总是迷糊直观认为“力”才是使物体相互作用的原因，即认为“‘力’是‘因’，发生‘相互作用’是‘果’”！同样的，马克思所说的“商品价值”是对已成功交换后的商品交换结果的描述。马克思明确说：“但是，作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13，25—26]所以马克思的观点是：“‘交换’是‘因’，‘商品价值’是‘果’”……。