浅谈马克思劳动价值论最受诟病的难题——另解《资本论》（32）

zhengyr 发表于 2021-2-24 12:17
“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）。配第和斯密都是用劳动来评定或衡量商品价值 ...

你得先定义，什么叫商品价值。而资本论，又是怎么定义商品价值的。

不然的话，空对空，莫须有。

你说神仙不可能有两只手，我说神仙都有俩脑袋，到底谁对啊？

这得先定义神仙，什么是神仙。

zhengyr 发表于 2021-2-24 12:17
“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）。配第和斯密都是用劳动来评定或衡量商品价值 ...

你说神仙不可能有两只手，凡人才是只有两只手。你这个很有道理啊，非常对。确实啊，神仙怎么能用凡人一个样呢？人家可是神仙。

我说神仙都有俩脑袋，凡人只有一个脑袋，我就没道理了？

结果，神仙都是俩脑袋的三只手啊？

所以说，首先要定义神仙，什么叫神仙，神仙是什么。

zhengyr 发表于 2021-2-24 12:17
“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）。配第和斯密都是用劳动来评定或衡量商品价值 ...

那你说了，什么叫价值，我不知道。

不知道，你就别谈价值。

等你知道了，什么叫价值了，你再谈，价值如何如何，怎样怎样，为什么这样，为什么那样，为什么是某某某的体现，为什么是神马的转化，又和某有某某区别，和他他他有怎样的差异。等。

zhengyr 发表于 2021-2-24 12:17
“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）。配第和斯密都是用劳动来评定或衡量商品价值 ...

你连神仙什么样，你都没见过。你连什么是神仙，你都不知道。

你夸夸其谈，大谈神仙的脸蛋，神仙的手段，神仙和凡人的差别，神仙和上帝的差异。

rrllqq 发表于 2021-2-23 17:17
机器是死劳动，死劳动不创造价值。死人更不能劳动，死人不生产价值。

死人要是劳动，完了，资本主义简 ...

谢谢关注与评论。见20楼的有关回复。

rrllqq 发表于 2021-2-23 17:17
机器是死劳动，死劳动不创造价值。死人更不能劳动，死人不生产价值。

死人要是劳动，完了，资本主义简 ...

不是你说的死劳动将来会劳动，而是过去的死劳动中存在有可反复使用的脑力劳动组分以前没有表现为商品价值，现在被应用了，就会在交换中表现为商品价值——解释了马克思的没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动可以重新表现为商品价值这个重大理论问题。

1993110 发表于 2021-2-24 13:13
你得先定义，什么叫商品价值。而资本论，又是怎么定义商品价值的。

不然的话，空对空，莫须有。

首先要明确承认马克思正确的观点：“商品价值”只是“关系”范畴——另解《资本论》（6）！如果摒弃了马克思的这个正确观点，就没有什么可谈的了！

zhengyr 发表于 2021-2-24 15:31
不是你说的死劳动将来会劳动，而是过去的死劳动中存在有可反复使用的脑力劳动组分以前没有表现为商品价值 ...

而是过去的死劳动中存在有可反复使用的脑力劳动组分以前没有表现为商品价值，现在被应用了，

大哥请正面论述一下。

zhengyr 发表于 2021-2-24 15:31
不是你说的死劳动将来会劳动，而是过去的死劳动中存在有可反复使用的脑力劳动组分以前没有表现为商品价值 ...

没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动可以重新表现为商品价值

zhengyr 发表于 2021-2-24 15:31
不是你说的死劳动将来会劳动，而是过去的死劳动中存在有可反复使用的脑力劳动组分以前没有表现为商品价值 ...

一个是价值创造、一个是价值实现，还有一个是价值重估。

这几个现象，马克思早就区分过了，早就说得很清楚。价值当然是一个和社会生活的方方面面都有关的东西，但价值生产和创造都只能发生在生产领域。

没有必要取消价值实现和价值重估，去论证什么流通也创造价值。