发帖
雷达卡
社会需要不需要人们把资本投到恰当的地方？需要；那么是不是每一人都有同样的投资才能？不是。
社会需要不需要管理企业的人？需要；那么是不是每一个人都有同样的管理才能？不是。
社会需要不需要操作工人？需要，那么是不是每一个都能够胜任所有的操作岗位？不是。
既然如此，那么每一个人都有其最为合适的工作岗位。
——工人是社会所需要的，管理者是社会所需要的，投资者同样是社会所需要的。
商品作为一种使用价值，离开了投资者、管理者和工人三者之一，可以被顺利了生产出来吗？
换言之，如果说商品作为一种使用价值是价值的载体，那么投资者、管理者和工人三者之一，可以对这种价值的生产无积极作用吗？如果说一种商品生产需要人们的协作，那么煌娜吮赜胁煌奈恢谩Ｄ囊桓鑫恢玫娜笔В唐繁夭荒鼙簧隼础�
既然如此，那么，由谁来判断或决定三者在商品生产中的作用从而应得的价值？
答案应当是市场——市场是生产者与消费者关于商品从而商品生产的意见的集中表达场所，从而这种判断或决定，是生产与消费两方面的合力。那么，私有制为必然。
如果有人说不是市场，那么试问？谁有权做出这种判断或决定？
马克思如何设想的？他设想人们会全面的发展从而将来要轮流从事不同的工作，这倒合乎劳动价值论的观点——同样的能力同样的劳动同样的价值（尽管分配未必如此——极大丰富也）。问题是，这可能吗？我的意思是说，同样的才能可能吗？如果可能，人们倒不必轮流从事不同的工作，只要存在轮流从事不同的工作的可能即可以了——这符合一般利润率原理。
既然同样的才能是可能的，那么人们会有同样的努力程度吗？即使可能的（事实上我认为决不可能），私有制同样为必然。因为有上述前提，公有制已无必要——私有制势为必然。
有人会说，个人安排生产具有盲目性，因此，必须由社会来安排生产，从而实行公有制。那么请问：社会如何知道人们的需要及需要的变化？那么社会对于生产的安排能够与人们的需要及需要的变化同步吗？无论如何也不能。除非由社会安排人们的需要，而不是由人们自由决定其需要——这将严重地践踏人们的自由，并且人们如果不是必然因此存在着无法满足的需要，就是必然存在事实上的过剩。因此，社会安排无效。如果仅仅是顺应人们的需要，那么由于整个社会组织的庞大性，使得其反应速度必然要远远地落后于私人。这也就是说，同样的盲目性，社会组织更甚。
——因此，私有制依旧必然。
京公网安备 11010802022788号
