分清几种私有制

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

私有制有三种，基于劳动的私有、基于权力的私有，基于继承的私有。应该分清。
劳动是个体人的体力智力的有目的的付出；劳动是一种利益损失，这个特点使劳动与玩耍区别开来。利益损失不是由劳动定义而是相反，劳动是由利益损失定义的。由于劳动的天然地个体性，形成了劳动损失的两个特点，一个是只能给自己的利益带来损失，不会给损害他人利益；二是耗费劳动的辛苦，劳动的损失也只有个体自己才能体验；两者构成了劳动天生具有私有性。这种私有性，必然要求劳动成果的私有性；因为人的一般地、长久地、稳定地内在倾向是：付出与损失只有为了收益才会去实施——这可以称为人的自利本性，这个本性与劳动的私有性，共同决定了劳动成果必然要劳动者享用，否则劳动就失去了付出的动因。剥削的本义，就是对劳动者的这种对其劳动成果应当享有的私有性的一种侵害。
劳动者必然是主张劳动者成果私有的。
另一种私有是基于权力的私有。这是基于同样的人的自利本性而产生的一种私有。权力的本义是一方依靠强力获得或维持的对另一方利益的剥夺。
依靠强力而不是自己的损失，构成了权力私有与劳动私有的第一个区别；第二个区别是权力总是损害别人利益的，你的占有一定排除了他人的占有；第三个区别是权力本身并不能增加财富，只能占有财富；而劳动能增加财富。劳动是唯一的使财富增加的能动因素。财富可以由多种要素构成，但唯有劳动——当然包括智力劳动，是能动的，可提高效率的要素。因此当劳动的私有得到保护，将促使财富的增加。

权利是个人正当利益的诉求。而正当不应该由形式上的法律确定，而恰恰相反，法律对权利的界定应以正当为准制定。
判断社会中行为的正当性的一个原则是，不损害他人的自利是正当的。基于此，劳动的私有具有天然的正当性质。一个靠自己的损失而带给自己财富的行为不仅不会损害他人利益，而且还可能为别人带来利益，因此，劳动的私有是正当的，是一种权利，法律应当依据这个正当的判断保护劳动的私有。
而权力不具有天然的正当性。权力本身就是一种强制排斥力量，总是损害他人利益的。只有当一种强制力只用于维持另外的正当时，这种权力才具有正当性，才上升为权利，才值得法律保护。
如果一种法律只是体现和保护了损害他人的权力，则这种法律是恶法，恶法允许的不是权利。
所以，审视一个私有的正当与否，不应该依据已有的法律，而是要回归到正当本身，以至要用正当标准审视法律。符合正当的法律才能衍生性地起到正当标准的作用。

一个可能的问题是：当一种财富作为劳动成果而被保护为私有财产时，持有人也就是先前的劳动者，是否可以凭借对这个成果的占有与其他劳动者交换获益呢？这时的交换是一种权力与劳动的交换吗？应该不是。这个物质财富是以前劳动的一种存在形式。因此这个成果财富与其他劳动的交换就是劳动与劳动的交换；基于同样的对劳动私有正当性的认可，这种交换和其结果也是正当的。
介于权力私有与劳动私有之间的是第三种私有——继承私有。继承既不是依靠强力，也不是依靠劳动，而是依赖人类血缘关系和繁衍后代的本性；继承私有不损害他人，占有的是作为上辈人劳动成果的财富；但继承者对财富的占有对于其他新生的后代而言，具有不公平性；人生而平等应当包括在初始的财产占有上平等。而且继承私有也不能激励劳动，从而不激励财富的创造。因此，正当性介于权力和劳动之间。

分析了以上三种私有的性质，以正当标准可以得出推论，应当反对权力私有，保护劳动私有，限制继承私有。既不能笼统反对私有制；也不能无条件地主张私有化；强调劳动至上是不过分的，但劳动不能偏狭地理解为体力劳动；高额征收遗产税，等等。

认为分清几种私有是有意义的，不仅在理论上还有政策上。回顾历史与观察现实，很多理论上的混乱和政策上的失误，都是没有分清这几种私有性质造成的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：私有制 物质财富 私有财产 法律保护 劳动定义 私有制

1# ruoyan
私有制有三种，基于劳动的私有、基于权力的私有，基于继承的私有。应该分清。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=940792&page=1&from^^uid=1123236

好不容易才搞明白：lz所说“基于劳动的私有”，原来既包括劳动者的私有，也包括资本家的私有——隐藏得好深呵！
至于“基于权力的私有”，好像主要是针对滥用国家权力的私有——但国家的税收权力应该归于何处呢？
……所以，私有制的三种形式（或三个层次）应该分别是劳动者、资本家、和国家；而“基于继承的私有”并不能相提并列。

资本家私有可能是劳动性私有也可能是权力性私有，所以不能一概而论地反对或支持。很多小企业主虽然雇佣了工人，但自己的劳动强度十分巨大。一般地说，只凭劳动获得的私有差别不可能特别巨大，少数也有，如袁隆平和姚明。
权力性私有不只是国家权力。一切强行占有的形式都是。

3# ruoyan

那你认为国家的税收权力应该支持、反对、还是限制呢……？

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-21 17:22
3# ruoyan

那你认为国家的税收权力应该支持、反对、还是限制呢……？

"只有当一种强制力用于维持另外的正当时，这种权力才具有正当性，才上升为权利，才值得法律保护。"

龚民 发表于 2010-10-21 17:54

赫赫铭儿0 发表于 2010-10-21 17:22
3# ruoyan

那你认为国家的税收权力应该支持、反对、还是限制呢……？

------都有啊！取之于民、用之于民，为啥不支持；取之于民、仆人私用，哪能不反对；取之于民、铺张浪费，应该限制。

说得到位。

真是越说越多，越说越乱！私有又出了三种形式？！那么公有该有万种形式了！从逻辑和哲学上看，有和无是对立统一；私有和公有是对立统一。所以，严格讲，私有只能是一种形式，我们必须把它定义为“少数人占有”就是私有！而公有与其相反，是多数人占有，更彻底地说，就是人人占有，人人所有，才是真正的公有制！而现行的公有制，也就是苏联式的公有制，我称之为“初级公有制”，实质是权力所有，严格讲也是私有的变种！所以我要为真正的公有制——人人所有制而鼓吹！

9# 长治久安

这样说吧，对于所有关系来说，首先分“有”与“无”；而“有”之下，可以分“个人有”，“集体公有”；个人有就是私有。对于“私有”可以按成因分因何而有——这就是我这里说的几种私有形式；
集体公有是一个伪概念，从否定角度，如果一个物不属于任何私人，等于“无有”；从肯定的角度，如果一个物可分开归人人所有，就等于私有到个人。不论是哪种情形，“公有”概念都不必要。也因此，强调“公有”又否定其落实到个人的私有性，往往其“无有”性质实际起作用，从而为某部分人化为私有。公有的悲剧就在于此。

私有的最基本形式是个人所有。人人所有只是在一个人群中个人私有化的平均分布，是私有的一种分布形态。但即便是人人所有，也有一个成因的问题，根据什么要人人所有？按需要，按贡献，按竞争能力？这样也就涉及到本贴提出的几种形式了。
所以，人人所有与本贴不矛盾，我只是强调了私有因其成因不同而具有不同的正当性。