人民大学左翼读书小组期待你的参与

99# fujo11 我的观点始终如一，你从哪里读出与时俱进了。呵呵！

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

那就请你先谈谈你理解的资本概念，解释一下它为什么是一种支配权，为什么会成为一种社会统治力量。并谈一下商品关系掩盖了人的什么关系，以及掩盖在商品和货币下的是人与人的什么关系。

刘保强 发表于 2011-3-19 18:48

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

那就请你先谈谈你理解的资本概念，解释一下它为什么是一种支配权，为什么会成为一种社会统治力量。并谈一下商品关系掩盖了人的什么关系，以及掩盖在商品和货币下的是人与人的什么关系。

根本没必要解释，这都是已经成熟的理论。我再说不过是复述下，这哪有那么多篇幅，我哪有那么多时间。

Master_who 发表于 2011-3-19 19:00

刘保强 发表于 2011-3-19 18:48

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

那就请你先谈谈你理解的资本概念，解释一下它为什么是一种支配权，为什么会成为一种社会统治力量。并谈一下商品关系掩盖了人的什么关系，以及掩盖在商品和货币下的是人与人的什么关系。

根本没必要解释，这都是已经成熟的理论。我再说不过是复述下，这哪有那么多篇幅，我哪有那么多时间。

你认为成熟，不一定别人也认为成熟。如果有些存在的问题你没有看到呢？你可以从你理解的最简单、最直观的角度来谈。其实，定义一个概念，从理论上来说，是不应该用太大篇幅的。否则，如果一个基本概念都无法让人直观到，那么用其构建起来的理论让人理解起来就更难了。

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

呵呵，这话一语中的，看来楼主非常清醒啊

杨振伟 发表于 2011-3-19 20:01

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

呵呵，这话一语中的，看来楼主非常清醒啊

杨兄，在认识问题上不可感情用事，一定要能给出较有说服力的说明。不妨谈谈你的看法！我是觉得我们不能因为贪官的不好和为了表示对贪官的憎恨，而去否定一切官员。

刘保强 发表于 2011-3-20 17:41

杨振伟 发表于 2011-3-19 20:01

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

呵呵，这话一语中的，看来楼主非常清醒啊

杨兄，在认识问题上不可感情用事，一定要能给出较有说服力的说明。不妨谈谈你的看法！我是觉得我们不能因为贪官的不好和为了表示对贪官的憎恨，而去否定一切官员。

你说的没错，是不能因为贪官否认一切官员，但是，商品社会中的利益关系表面是物与物之间的关系，然而物的后面是人与人的关系，所以，从这个背后的层次上说，实际商品反映的是一种支配权，你有我没有，我想要的话，那就只能听你支配，除非我不想要，难道有什么问题吗？

杨振伟 发表于 2011-3-20 17:55

刘保强 发表于 2011-3-20 17:41
杨兄，在认识问题上不可感情用事，一定要能给出较有说服力的说明。不妨谈谈你的看法！我是觉得我们不能因为贪官的不好和为了表示对贪官的憎恨，而去否定一切官员。

你说的没错，是不能因为贪官否认一切官员，但是，商品社会中的利益关系表面是物与物之间的关系，然而物的后面是人与人的关系，所以，从这个背后的层次上说，实际商品反映的是一种支配权，你有我没有，我想要的话，那就只能听你支配，除非我不想要，难道有什么问题吗？

我认为商品首先反映的是商品制造者对社会的一种贡献，制造出了别人想要但无法自己制造或者自己制造时需要耗费较多的东西。人们想要交换是因为商品可以满足自己的需求而且少付出耗费，而不是想让人支配。除了垄断的情况外，只要你的耗费比他低，你想要时也可以自己制造，并不是非要听他的支配。

而且，除了垄断的情况外，你想要，首先受的是自己的支配，然后才是要符合别人的要求。所以，我们需要去考察为什么会产生这种所谓的支配权，而不是直接强调它反映的是一种支配权，好像商品本身就是一种什么罪恶的东西。

刘保强 发表于 2011-3-20 18:32
[

我认为商品首先反映的是商品制造者对社会的一种贡献，制造出了别人想要但无法自己制造或者自己制造时需要耗费较多的东西。人们想要交换是因为商品可以满足自己的需求而且少付出耗费，而不是想让人支配。除了垄断的情况外，只要你的耗费比他低，你想要时也可以自己制造，并不是非要听他的支配。

而且，除了垄断的情况外，你想要，首先受的是自己的支配，然后才是要符合别人的要求。所以，我们需要去考察为什么会产生这种所谓的支配权，而不是直接强调它反映的是一种支配权，好像商品本身就是一种什么罪恶的东西。

呵呵，你啊，还是没有搞明白，这是两种视角，没有矛盾的，你只谈物与物关系，不谈人与人关系。
很多时候不是我们坐下来想的那样，有钱的人可以支配一切，你没有听说过有钱能使鬼推磨啊，这说的就是一种支配关系，无论你承认与否，实际就是这样的，你的想法可以理解，关键是人都很自私，很多时候都是为了利益不择手段的，我对此是深有感受的，我的房子被房地产商看上了，我想要自己开发，可是我能吗？我不能，即便法律也没有办法保护我的，因为明枪易躲暗箭难防，我最后不得不放弃，由此我才深刻的理解了这些。

杨振伟 发表于 2011-3-20 18:47

刘保强 发表于 2011-3-20 18:32 我认为商品首先反映的是商品制造者对社会的一种贡献，制造出了别人想要但无法自己制造或者自己制造时需要耗费较多的东西。人们想要交换是因为商品可以满足自己的需求而且少付出耗费，而不是想让人支配。除了垄断的情况外，只要你的耗费比他低，你想要时也可以自己制造，并不是非要听他的支配。

而且，除了垄断的情况外，你想要，首先受的是自己的支配，然后才是要符合别人的要求。所以，我们需要去考察为什么会产生这种所谓的支配权，而不是直接强调它反映的是一种支配权，好像商品本身就是一种什么罪恶的东西。

呵呵，你啊，还是没有搞明白，这是两种视角，没有矛盾的，你只谈物与物关系，不谈人与人关系。
很多时候不是我们坐下来想的那样，有钱的人可以支配一切，你没有听说过有钱能使鬼推磨啊，这说的就是一种支配关系，无论你承认与否，实际就是这样的，你的想法可以理解，关键是人都很自私，很多时候都是为了利益不择手段的，我对此是深有感受的，我的房子被房地产商看上了，我想要自己开发，可是我能吗？我不能，即便法律也没有办法保护我的，因为明枪易躲暗箭难防，我最后不得不放弃，由此我才深刻的理解了这些。

所以，我才强调我们不能用情感来代替理智。贪官和坏人我们当然要反对，但我们不能以此来否定一切官员和人。