价值不是效用和劳动——与禹钟华商榷

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P  align=center>价值不是效用和劳动——与禹钟华商榷</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P  align=center>曹国奇</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >禹钟华在其《从价值论到经济学》一文中认为“对经济学内涵的是分配的学问”（<a href="http://www.****.com.cn/news_detail.jsp?keyno=11022" target="_blank" ><FONT face="Times New Roman">http://www.****.com.cn/news_detail.jsp?keyno=11022</FONT></A>），这很好。分配理论在经典价值理论中是高度缺失的，这才是经典价值理论徘徊不前的关键。但是认识到分配后我们对价值的定义就得有质的突变，显然禹先生没有做到这一点。禹钟华认为“价值是效用”，这说明他虽然意识到分配是经济学中最重要的一个环节，但是对价值的理解仍停留在旧的框架之中。</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >一、价值是财富的量</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >很明显的逻辑问题是，经济学就在于研究财富的来源和去向——用禹钟华的话来说“经济学是研究交换和分配的学问”，使用价值或效用作为财富的质，自然包含在财富的来源和去向之中。这就是说使用价值或效用是我们的研究对象，此时定义价值是效用，无异于说经济学在用效用说明效用的来源和去向，这是明显的逻辑混乱。在这里经济学中真正缺少的是一个量，一个能使我们从量说明财富的来源和去向的量。说谷交换了布是质上的说明，说<FONT face="Times New Roman">1</FONT>斤谷交换了<FONT face="Times New Roman">1</FONT>皮布是量上的说明。谷交换布自然包含谷的效用与与布的效用的交换，显然这种质的陈述很不完美，我们更要知道是多少谷交换了多少布，或，交换的谷和布的效用各有多少。也许禹先生和其他人士一样，会说“<FONT face="Times New Roman">1</FONT>斤谷交换<FONT face="Times New Roman">1</FONT>皮布”不是很明确的量上的陈述吗？这的确很明确，但是这只是因为我们很熟悉“斤”和“皮”这些量度单位而造成的假象，这里有两个问题：（一）是<FONT face="Times New Roman">1</FONT>斤谷多还是<FONT face="Times New Roman">1</FONT>皮布多，我们不知道，从而没法知道这是不是等价交换；（二）如果有<FONT face="Times New Roman">N</FONT>种商品，则用“斤”和“皮”这些量度单位陈述时我们立即稀里糊涂。所以经济学中的价值必须是指财富的量（或是指效用的量、使用价值的量），而非价值就是效用。至于如何测量这个量，是另一个问题。</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >显然，如果定义价值是财富的量（或是指效用的量、使用价值的量），则我们的陈述就完美无缺了，一方面我们在质上说谷交换了布，一方面我们在量上说交换的谷和布各有<FONT face="Times New Roman">10</FONT>价值单位，正好是等价交换。也许禹先生会说经典理论不也是这么陈述吗？不也是说交换的谷和布各有<FONT face="Times New Roman">10</FONT>价值单位，这正好是等价交换吗？但是经典的这钟陈述乱套了，因为经典的价值是效用（或是劳动）。效用和劳动本身是一种实体，他们本身不可能有单位（量纲），只有它们的量——劳动量和效用量才能有单位（量纲）。经典总在用“商品有<FONT face="Times New Roman">10</FONT>价值单位”这种表述方式，说明经典理论中在实际上也是将价值当财富的量（或效用的量、使用价值的量）来使用的，与其定义的“价值是效用、价值是劳动”不是一回事。</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >二、劳动和稀缺度是分配标准</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >当明确价值是财富的量而不是劳动和效用后，我们便能处理好产出和分配（消费）间的逻辑关系了。假如群体生产的财富有<FONT face="Times New Roman">1</FONT>万价值单位，那么如何确定群体各要素的消费量呢？这里先得确定分配法则，然后依分配法则确定分配标准。显然按劳分配法则是一个普遍的分配法则，其目的在于鼓励人们多劳动，——毕竟我们的财富主要是自己创造的。毫无疑问，劳动量在这里从当了分配标准，劳动越多分得的财富越多——表现为工资越高。但是社会总财富只有<FONT face="Times New Roman">1</FONT>万价值单位，所以每个人分得的财富量必须由公式“个人分得价值（工资）<FONT face="Times New Roman">=</FONT>（社会总价值量÷社会总劳动量）×个人劳动量”确定。<FONT face="Times New Roman">{</FONT>原公式为：个体获益量<FONT face="Times New Roman"> = </FONT>（群体总利益÷群体总影响力）×个体影响力，见“价值三大定律”中的分配定律，<FONT face="Times New Roman">http://www.****.com.cn/news_detail.jsp?keyno=10950 }</FONT>。由于各种商品的供给并非总是正好等于需求，所以稀缺度（而非稀缺）从另一方面决定各要素报酬，它仍依上述公式决定各要素因其稀缺程度而分得的财富量。很显然，假如群体总财富不是<FONT face="Times New Roman">1</FONT>万价值单位，而是<FONT face="Times New Roman">2</FONT>万价值单位，那么人们还是以前那么劳动，但是其工资会增加一倍。我国与美国的工资差别就是这样决定的。</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >经典理论认为价值是劳动，价值是效用，只在于他们看到公式“个人分得价值（工资）<FONT face="Times New Roman">=</FONT>（社会总价值量÷社会总劳动量）×个人劳动量”中“个人劳动量”这一部分，因为这一部分确定了劳动量、稀缺度等与要素的报酬成正比。显然这是既静态分析的结果，也是没看到价值分配的结果。在动态上，群体的“社会总价值量÷社会总劳动量”在不同时间是不一样的，在同一时间不同群体的“社会总价值量÷社会总劳动量”也是不一样的，但是静态分析时却假设了“社会总价值量÷社会总劳动量”不变。价值是劳动、价值是效用这些观点实际上是将财富（或价值）的分配标准当成了价值。</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >三、分配理论中待解决的问题</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P >分配系统有很多分配法则，这些都是要遵循的，比如有按劳分配、稀缺分配、救济分配、名誉分配、人道分配……。如矿藏稀缺了，于是矿价上涨；如农业不行了，我们要救济农业，于是农品价格走高；如某人明星了，于是片酬猛高；如现在提倡人道，工人的工作环境改善了，于是其商品价格提高。商品的价格或要素的报酬是由很多很多分配法则共同决定的，一个分配法则决定一点，其总和便是商品的价格或要素的报酬。但是社会总财富在一定时期内总是一定的，有人多得了就一定有人少得了，这个分配法则的决定量多了就一定有个分配法则的决定量少了。我们可以这样理解这问题，假如社会总财富为<FONT face="Times New Roman">M</FONT>，按劳分配、稀缺分配、救济分配、名誉分配、人道分配等决定的财富量分别是<FONT face="Times New Roman">M<SUB>1</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>2</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>3</SUB></FONT>……<FONT face="Times New Roman">M<SUB>n</SUB></FONT>，此时我们知道<FONT face="Times New Roman">M<SUB>1</SUB>+M<SUB>2</SUB>+M<SUB>3</SUB></FONT>……<FONT face="Times New Roman">+M<SUB>n</SUB> = M </FONT>，但是不知道<FONT face="Times New Roman">M<SUB>1</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>2</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>3</SUB></FONT>……<FONT face="Times New Roman">M<SUB>n</SUB></FONT>分别是多少，或者说我们还不知道<FONT face="Times New Roman">M<SUB>1</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>2</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>3</SUB></FONT>……<FONT face="Times New Roman">M<SUB>n</SUB></FONT>是按什么法则来确定的。很显然，假如群体只有<FONT face="Times New Roman">1</FONT>万钱，按劳分配规律决定<FONT face="Times New Roman">8</FONT>千，则权力分配就只能决定<FONT face="Times New Roman">2</FONT>千，相反，如果按劳分配规律只决定２千，则权力分配就能决定８千，于是有权人的收入很高，百姓收入很低。如何确定<FONT face="Times New Roman">M<SUB>1</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>2</SUB></FONT>、<FONT face="Times New Roman">M<SUB>3</SUB></FONT>……<FONT face="Times New Roman">M<SUB>n</SUB></FONT>是我们要研究的．</P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>
<P ><FONT face="Times New Roman"> <o:p></o:p></FONT></P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：禹钟华 detail Etail 按劳分配 使用价值 经济学 价值论 财富 经典

再想想边际效用的概念，即是质的规定，又是量的规定。

边际效用可以完美地说明价格，成本不过是边际效用的衍生概念，劳动价值也不过是边际效用的一类。

至于分配，按需要分配是一个公理。所有分配形式不过是按需分配的变化而已。市场机制的生命力就在于更好地体现按需要分配，是以按稀分配为机制的，而所谓“稀”就是“需要程度”，就是稀缺度，就是边际效用，表现为价格信号。

[此贴子已经被作者于2006-8-17 22:53:07编辑过]

如果一个概念既表达事物的质的规定性，又表达事物的量的规定性，那么这一定是逻辑混乱。另，一种质可以有多个量的对应，如物质的多少，在物理学上用质量表达，在化学上用摩尔表达。

至于边际效用这个概念，我至今没法理解它。如果你能指出“最后一单位商品”是第几个商品，我就能理解它。

再，稀缺度可不是需要程度，而是指供给与需求间的偏离程度。再说单方面的供给程度或需要程度恐怕也不好描述，你能说清什么叫需要程度吗？

[此贴子已经被作者于2006-8-17 23:56:16编辑过]

以下是引用ccggqq在2006-8-17 23:50:00的发言：

至于边际效用这个概念，我至今没法理解它。如果你能指出“最后一单位商品”是第几个商品，我就能理解它。

其实，边际效用价值论和耗费劳动价值论，就错误而言，本质是相同的：社会必要性的定义和边际效用性的规定，都是一种自圆其说的手段。

在古典学派,斯密是生产理论,李嘉图是分配理论.马克思基本上属于后者.我们现在应该把两者结合起来.