发帖
雷达卡
关于竞争问题的争论
从新古典经济学的边际效用价值论或均衡价格论开始，供求关系或竞争与价值或价格的关系发生了根本的变化，物对人的主观效用及其稀缺性之间的平衡关系（或者其它因素之间形成竞争性的边际关系）本身决定了价值或价格的变化。在古典政治经济学那里自由竞争本身并不决定价值，它只是价值得以实现的一个环节，但西方主流经济学所发展起来的均衡价格理论（包括完全竞争理论和不完全竞争理论或垄断竞争理论）以及动态的竞争理论如策论等都建立在竞争直接参与价值或价格的决定的基础之上。marxian对竞争范畴考察是历史的，他既汲取了古典政治经济学的自由竞争思想，也具体研究了竞争的历史发展，研究了部门内部竞争和跨部门竞争，并且阐述了竞争与垄断的关系。关于竞争范畴的争论，体现了marxian的劳动价值理论与边际效用价值理论在价值本质问题上的根本分歧。关于竞争范畴的这个原则问题的争论，在关于marxian的劳动价值论争论的初期就已经全面展开，代表性的是在庞巴维克和希法亭之间的争论。
一、供求决定价值
作为边际效用价值论反对marxian的旗手，庞巴维克认为竞争“是决定市场交易者行为并因此影响到价格确定的所有心理动机和动力的一种合称。”他指责marxian在自己的体系中过于贬低了竞争的作用。
庞巴维克对竞争的定义局限于现象层面，他把这个现象层面的范畴当作理论分析的原始出发点之一，这是他认为marxian贬低了竞争对于价格形成作用的根本原因。在marxian那里竞争和交换等是生产力在其特定发展阶段上某种社会表现形式，它们自然服从于生产力内容，它们有着历史地生成发展的过程，有着在现实中运行的客观原因。由于竞争范畴在marxian的经济理论中的这种定位，所以它对于劳动价值理论中的价格形成来说，是一个从属性的而非决定性的范畴，在这个方面，marxian和庞巴维克的观点是互为颠倒的。在marxian对蒲鲁东《贫困的哲学》的批判中，他已经强调过竞争的历史生成，在《1857-58年经济学哲学手稿》中，他再次提到，“总之，竞争，这个资产阶级经济的重要推动力，不能创立资产阶级经济的规律，而是这些规律的执行者。所以，无限制的竞争不是经济规律的真实性的前提，而是结果——是经济规律的必然性得到实现的表现形式。对于像李嘉图那样假定存在着无限制的竞争的那些经济学家们来说，这就是假定资产阶级生产关系特征的充分现实性和充分实现。因此，竞争不能说明这些规律，它使人们看到这些规律，但是它并不产生这些规律。”这里李嘉图“无限制的竞争”与庞巴维克的理解一样都是非历史的永恒相同的抽象竞争，与他们过分夸大竞争范畴的地位不同，marxian对竞争的定位是历史唯物主义的。而且与庞巴维克把竞争局限于在消费者与生产者之间的价格竞争不同，marxian所关注的竞争既不限于消费者与生产者之间的竞争，也不限于价格竞争，他还对资本家之间的竞争、劳动者之间的竞争、行业内部的竞争、行业间的竞争以及技术竞争等非价格竞争直至竞争的利弊等都有相应论述。
“首先他推导全部价值是劳动这个规律时贬低了竞争。每一个公正的人都理解和明白，雇佣的劳动量对物品的长久价格水平产生的影响（一种并非像marxian的价值规律表现出的那样特殊和独特的影响）只能通过供应与需求的运动即通过竞争发挥作用。在例外的交换情形下或在垄断的情形下，所形成的价格（甚至不论投入资本的权利）与凝结的劳动时间完全不成比例。marxian自然也知道这一点，但他在对价值规律的推导中却不提到它。如果他提到它，他就不会把这个问题丢在一边，这个问题即作为竞争旗号下的全部动机和要素之一的劳动时间，以何种方式和通过何种中间步骤成为规定基准价格的唯一影响。对这个动机的彻底分析，将会不可避免，必然把使用价值放在比marxian所置于的更突出的位置，并且会闪现出许多完全不同的东西，最终会揭示更多marxian在他体系中不愿强调的东西。”
在这里庞巴维克把价值的来源与价值的实现形式混为一谈，也把价值与价格混为一谈。他总是把交换置于生产之上，直接从交换、从竞争出发研究价格的形成，是造成这种混淆的原因。在marxian那里，价值与价格的关系实质上是，各产品或商品之间的交换比例或各所有者对它们进行分配的比例必然受到它们之间劳动生产率比例的约束。这个约束的出发点是全部价值是劳动，价值决定价格但不一定直接等同于价格。是否能够按照价值交换受制于现实的具体情况，或者说价值原理的具体表现是呈现多种情况的，但这个原理本身不是像庞巴维认为的是从流通、交换、供求、竞争中呈现的多种情况中推导出来的，在marxian那里推导的方向正好相反。所以marxian不会像庞巴维克所认为的那样，会在自己的理论中颠倒交换价值与使用价值的关系，走向与庞巴维克相同的路线。
为了说明marxian贬低了竞争，庞巴维克先列举了marxian关于等价交换的三个条件，第一商品交换不再是偶然的交换；第二商品生产根据来自于市场经验的相应需求而进行；第三不会有自然或人为的垄断赋予交易集团在价值以上和以下出售商品；这之后，他说：“所以marxian要求作为他的价值规律运行条件的东西是某种机敏的竞争，这竞争要求双方有足够时间根据市场经验相应矫正生产以满足购买者的需要。”他提到marxian关于供求抵消并不决定价值，而只是可以用来解释市场价值的偏离这一理论，是进一步贬低了竞争。相反他认为，供求关系影响了商品的价值水平，marxian的分析是错误的，是建立在语言游戏之上的。
庞巴维克认识到marxian所说的竞争是“某种机敏的竞争”，他的判断是对的，但并不完全。在第一个条件里marxian论述的背景是，资本主义社会的发展逐渐建立了普遍的市场交换体系，排除了在它之前交换仅仅是偶然的交换这一价值规律不能发挥常规作用的状态，它强调了价值规律与交换的历史生成。第二个条件正是庞巴维克判断的含义，第三个条件表明，即使在资本主义社会里，价值规律的作用也受到垄断因素的制约而发生扭曲。可以说，marxian对这三个条件的说明，是特别强调了价值规律正常发挥作用与竞争的重要关系，并没有贬低竞争的作用。在marxian看来正是竞争可以确保商品在生产中确立的价值能够在分配中正常地表现出来，而竞争虽然不能完全对应这种价值表现的要求，但总的来看通过竞争中的供求抵消基本上能够反映这种要求。庞巴维克与marxian的分歧在于，他认为竞争不是生产中的价值内容得以表现的方式，而是这个方式本身能够决定内容，他处于这个颠倒的观念中才会认为marxian是错误的。
庞巴维克首先否定了marxian所说的供求平衡的含义，他引入弹性观念认为供求总是平衡的，不仅进行市场交换者决定价格形成，而且被排除在市场交换之外的人同样决定价格形成。“当商品以正常价值出售时，在某种含义上供求彼此平衡确实是真实的：就是说，在此价格上，恰恰如所提供的一样同量的商品被有效需求。但这种情形不仅发生在商品以正常市场价值出售时，而且发生在以任何价值出售时，甚至这个价值是变动不居的。此外正如marxian本人，每个人都十分知道，供求是弹性量。”“于是，说供求‘彼此平衡’并非完全相应于总供求，而只相应于其中成功交易的部分。”他强调在供求弹性中的“价格定位（the fixing of the price），认为marxian“错误的是从有效进入市场的供求部分的平衡来论证对供求作用的完全搁置。”
在这里庞巴维克开始以他的边际价值理论从微观上正面攻击marxian。在他弹性或边际的立场看来，任意一个价格水平都对应着一种供求的平衡，就如在力学（而不仅仅是在弹性力学中）分析中根据相互作用原理，质点在任意一个运动位置上的力总是平衡的。marxian的供求平衡设定了一个基准，即对于一个特定的生产技术结构，供求的不平衡影响着这个结构正常发挥作用，使其中与特定劳动生产率相关的价值的实现受到影响。以形象的语言说，两者考察的对象不是一回事，就如在力学中一个研究弹簧，一个研究天平，由此两者的平衡概念也不相同。庞巴维克的平衡观念属于现象描述的层面，他以为供求的交点决定了价格的高度，就如同拉力与弹力的交点决定了弹簧的长度一样，所以据此认定供求决定价格。所以在对价格形成的分析中，他不关心生成价格的生产层面，而只关心价格形成的现象层面，他忘掉的是，价格的弹性范围是由生产决定的，包括它的弹性系数也是由生产决定的，就如同弹簧的弹性范围是由弹簧的材料、工艺、弹性系数和弹簧本身的长度所决定一样。庞巴维克把供求关系或竞争对于价格的有限影响绝对化了，所以才会得出无效供求也决定价格形成的怪论。marxian的供求平衡的确与庞巴维克的不同，他的平衡观念属于本质生成的层面，生产者之间正常的交换，让一定生产技术结构中相应于特定劳动生产率的价值得到正常实现。在marxian那里价格的波动，或者说供求的弹性是双向的，就如钟摆的摆动一样，这是与他的辩证法思想相一致的，或者说marxian的价格波动其实是一种振动，marxian的供求平衡就是一种非振动的状态。而庞巴维克的弹性是单向的，是永恒的单向偏离，但是在一个系统中内在永恒的偏离是不存在的，存在的其实是具有双向弹性的振动。
接下来，庞巴维克进而认为，即使在量的平衡下供求的成功交易部分影响了价格的定位，假设彼此平衡作用的力不再对价格定位发生影响也是错误和不科学的，在庞巴维克看来，在供求平衡状态下价格的定位同样取决于供求关系。他举例说明供求如何决定价格的定位，首先他假设一个放飞的气球，这个气球在不发生漏气等意外的情况下将停止上升而悬浮于一定的大气高度，那么决定这个海拔高度的是气球内气体的密度和大气密度随海拔高度的变化关系。当气球内外气体密度平衡时，气球悬浮，而悬浮的高度取决于气球内外气体的相对密度，虽然这两个气体密度在悬浮时是彼此平衡的。他认为如果从marxian对供求关系对价值形成作用的分析来看，这两个气体密度在悬浮时相互平衡就不会决定气球悬浮的高度了。他进而举例说，当体重计指示一个人的体重时，决定指针刻度的是一个人的体重和秤的承重关系，并非这两者相互平衡就不决定指针刻度了。
在这两个例子中，庞巴维克举了两个具有线性对应关系的情况。在第一个例子中，气球升起的海拔高度取决于“气球内气体的密度和大气密度随海拔高度的变化关系”，在第二个例子中指针的刻度取决于“人的体重和秤的承重关系”，在这里所谓供求关系的两方是相互独立的因素，气球内的气体密度与大气密度在来源上互不决定，人的体重与秤的承重也在来源上互不决定。但是经济领域的供求关系则不同于它们，经济中的供求双方不是相互独立的，而是对立统一的，生产和供应是为满足需求，需求又受到客观的生产或供应状况所决定。正因为此，经济现实中供求关系对于价格的影响与庞巴维克的这两个例子根本不具有可类比性。经济供求关系对价格形成的影响是，供求相互约束，在一定的客观限制如技术结构、劳动生产力、所有权制度、交换制度、财税制度等的范围内，造成价格的弹性和振荡。而供求关系对价格的影响也不仅仅是边际递减那么简单，这个影响是边际递减或边际递增，还是诸如线性关系、正弦振荡等的数学关系，取决于如上所述的现实的客观限制。marxian的供求平衡概念也不是庞巴维克这种在某一弹性点上供求交点式的平衡，如前所述它指的是供求关系符合一定生产技术结构及其相应制度的客观要求。
庞巴维克提到marxian关于供求关系对长期价格的影响的看法在根本上是错误的，但他同时说，他也并非是认为供求关系完全定位了价格，而是认为对这一点应该进行深入分析。接着对于marxian商品长期价格围绕生产价格波动的观点，和marxian立足于竞争对此问题的分析，他提出“如果根据marxian供求关系根本对商品长期价格水平不产生影响，竞争即这种关系本身，如何成为把长期价格水平从‘价值’水平变成完全不同的生产价格水平？”由这个问题他得出结论，既然竞争是导致这种转换的关键，那么决定交换关系的某些成因就不能归结为劳动时间，所以“得出劳动时间单独是交换关系基础的本原理论分析是一个与事实不符的不完善的分析。”
由于在marxian那里供求关系从属于生产技术结构和相应的经济制度，所以marxian认为供求关系的波动对长期价格的影响可以忽略不计，而在marxian那里价格对于价值的长期偏离，比如价值向生产价格的转化，行业间的资本竞争对于这个转化来说只是一个实现方式，并不是这个转化发生的原因。这个转化是生产资料所有者与劳动者的分离在普遍交换的市场制度中的必然表现，不仅这个资本所有权制度造成价格与价值的长期偏离，而且不动产所有权制度、知识产权制度以及财税制度等都会造成价格与价值的长期偏离，但这些偏离并不一定都以竞争为实现方式。庞巴维克认为决定交换关系的成因不能全部归结为劳动时间，他是对的，而且marxian也没有把交换的全部成因归结为劳动时间，只是庞巴维克本人总是把marxian看作一位线性思维的机械论者，处处把marxian理论中的价格与劳动时间一一对应。marxian把交换、竞争与价值、价格一样看作是在历史中由于客观现实需要而具体地生成并发展的，marxian并不把价格唯一地归因于劳动时间，这从他对垄断价格、生产价格和地租等的论述中都可看出来。但抽象人类劳动（在庞巴维克那里是劳动时间）仍然是marxian分析价格问题的基础，因为在理论推导的顺序上，它的确处于理论的本原地位。
他对《资本论》第三卷第十章甚为不满，认为它不仅在推理上甚至在技术术语上充满了大量错误。最后他总结道，“他的体系与事实不是严格符合的。marxian没有从事实推导出他体系的基本原理，既没有通过一个可靠的经验论也没有通过一个坚实的经济学心理学分析；但是他把它建立在形式辩证法的不牢靠的基础之上，这是marxian体系在诞生起始重要的根本错误；剩下的全部错误由此产生。体系朝向一个方向，事实朝向另一个方向。”这一切都伴随着辩证法的骗术，所以形成一个又一个的矛盾，“而这就是marxian第三卷第十章的特征。”
这个第十章是marxian论述个别利润如何经过跨部门竞争和供求关系的变化转化为一般利润率，庞巴维克在本部分即片段三中对于marxian的竞争与供求关系的批判，基本上针对的是marxian在这个第十章中的内容。虽然marxian在其它地方对竞争与供求关系也有论述，但庞巴维克对marxian的批判仅仅局限于此，这里的原因在于marxian对于竞争的考察远远超出了与价格形成相关的价格竞争的考察，它包括了诸如生产的竞争、劳动者之间的竞争等等，对于这些东西，庞巴维克还没有把它们纳入对价格形成的考察范围。即使对于这一章中marxian所论述的跨行业竞争，庞巴维克也是不愿提到的，因为他只关注消费需求和供应稀缺程度，对于仅仅生产领域（而且marxian不关心所谓稀缺性问题！）的竞争也能实现价格的变化，他几乎是不能理解的。这与他从交换现象出发来研究问题的立场是分不开的，正因为此他才会指责marxian从生产本质出发来研究问题的立场是一个错误的方向，他才会以自己从外在现象出发的实证主义嘲讽marxian从内在本质出发的唯物辩证法。
二、供求相互抵消
针对庞巴维克的攻击，希法亭批驳了庞巴维克仅仅从供求关系和个人心理说明问题的错误，提出只有首先搞清楚这些关系所依赖的基础和认识到个体心理动机所受到的客观约束才能说明竞争的实质，才能明确是客观的劳动量而非主观的个人感受主导了竞争和价格关系。根据marxian的观点，客观的生产力是marxian政治经济学的基本概念，它决定了经济现象的变化，决定竞争关系的变化，竞争或供求关系只是表现了价值的和经济的规律，它并不创造经济规律，在长期竞争中，供求关系的正负作用相互抵消，价值规律和等价交换主导价格关系。
希法亭认为（略。因字数限制，删除几千字）
京公网安备 11010802022788号
