边际效用问题

以下是引用sungmoo在2006-9-15 1:08:00的发言：

另一个人也按照上面四条原则，也“符合经验”，与你的基数效用唯一不同的是，赋值方法（特别是在“零点”与“餍足点”中间的赋值方法）。这“中间的赋值”是否表现“喜好程度”或“满足程度”或“欲望强度”呢？

个人以为，“如果两个人，在‘某色’上已经统一了代表符号，然后在另外场合又遇到了‘各自以为’的同一色，并又都以同一符号表达，人的记忆与对应能力告诉我们：‘同一颜色’带给他们同一感受”，这就是一种先验的规定。——如果你认为你的效用需要类似的假设的话。

如果以上四条经验归纳是对的，赋值系统就是唯一的。怎样根据以上四条而得出另外的赋值系统？ 值是因系统计算出的而不是任意“赋予”的。

可能对先验的理解不能一致。颜色SHOW中的“先验”只是指独立于外界的人的记忆、区别、对应的能力，这种能力是自然赋予人类的大脑的构造形成的。这种能力与外界的刺激结合成为经验。而颜色的认定是靠经验的。怎么是先验的？

以下是引用sungmoo在2006-9-15 1:51:00的发言：

这第四条的“正比”与“反比”如何“符合经验”？是否是先验的规定？而这恰恰决定了你的赋值系统。事实是，你先验地规定：用“正比”与“反比”之假定来表现或定义“欲望强度”或“需要强度”；并且这种做法适用于对任何一个人的效用函数的测定。

MU最大：与餍足量相当的未满足量是未满足量的最大值。因为经验说明，一个人不会在满足之后仍然有欲求。所以，需要强度的最大值是1。

MU最小：未满足量等于0时，其经验意义是当完全满足时，欲求为0。 所以，需要强度的最小值是0。

在最大最小之间，仍然是经验的内省，按照“系统”计算出的每一个数值的降低，都唯一对应着一个量的消费，都唯一地对应着一个降低了的需要强度感觉。 如此，该赋值系统的量变过程与经验也是符合的。所以此时不是“假定”而是认定这个赋值系统是可以表达需要强度的。考虑到以前的学者将“欲望强度”（等同需要强度）命名为“边际效用”，所以认定边际效用可以以这个“系统”表达。由于是认定，所以有极强的可证伪性。

在思考过程中有假定的过程，比如曾设定过3-4个公式，但都排除了。但假定是否就无经验的影响？为什么不假定“一个消费量乘上缺少量”作为MU的表达呢？所以，更确切的说法，我以为是经验归纳方法。很多最基本的关系式或赋值系统都是经验归纳所得。而所运用的数学关系式虽然在具体的应用时是“先验”的，但那也是以前的经验归纳所得。这个意义上，可以说一个赋值系统的确认，实际是现实经验归纳与先前的经验归纳的比照和对应。远了，记得你也是不同意的。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 11:09:48编辑过]

不等

以下是引用ruoyan在2006-9-15 10:03:00的发言：

如果以上四条经验归纳是对的，赋值系统就是唯一的。怎样根据以上四条而得出另外的赋值系统？ 值是因系统计算出的而不是任意“赋予”的。

可能对先验的理解不能一致。颜色SHOW中的“先验”只是指独立于外界的人的记忆、区别、对应的能力，这种能力是自然赋予人类的大脑的构造形成的。这种能力与外界的刺激结合成为经验。而颜色的认定是靠经验的。怎么是先验的？

1）对你的赋值系统的某种正的单调变换是否同样满足以上四条“经验归纳”？（这里先不谈有没有人真正做过这些试验）

2）你认为“该种测定方式可以说明‘同一颜色’在不同人眼中的‘感觉’是一样的”，这就是一种先验的规定。这种规定的“正确性”是无法经验的。

以下是引用ruoyan在2006-9-15 11:09:00的发言：…在最大最小之间，仍然是经验的内省，按照“系统”计算出的每一个数值的降低，都唯一对应着一个量的消费，都唯一地对应着一个降低了的需要强度感觉。 如此，该赋值系统的量变过程与经验也是符合的。所以此时不是“假定”而是认定这个赋值系统是可以表达需要强度的。考虑到以前的学者将“欲望强度”（等同需要强度）命名为“边际效用”，所以认定边际效用可以以这个“系统”表达。由于是认定，所以有极强的可证伪性…

这种“赋值与消费量”间的一一对应关系，可以建立无数个吧？

“符合经验”的赋值系统是唯一的？这还要由“经验”来“证明”？（原命题中“符合经验的”作定语）

以下是引用sungmoo在2006-9-15 23:41:00的发言：

1）对你的赋值系统的某种正的单调变换是否同样满足以上四条“经验归纳”？（这里先不谈有没有人真正做过这些试验）

如果线性关系确定，所过的两点确定，怎么做单调变换？

我这样理解：理论就是准确（相对的）表达客观事物的一套符号系统。这里符号确定是先验的；符号与某具体客体的对应也是先验的；但符号之间的关系却不是先验的，一定要符合经验所认可的客观事物的关系。

所以，能否这样说：一个关于两事物关系的理论（至少是一个概念）是先验与经验综合作用的结果。

但如果认为一个意味着可以反映“客观实际”的“符号之间的关系”也是先验的，目前还是无法理解。

以下是引用ruoyan在2006-9-16 11:36:00的发言：

如果线性关系确定，所过的两点确定，怎么做单调变换？

1）首先，“基数效用”是否内蕴线性关系，这个需要“经验”。

2）即使内蕴了线性关系，你用0、0.5、1，别人用0、1、2，你认为两者有没有区别？是不是一种等价的赋值方案？我们是否可以用不同的赋值系统来表征同一种效用？

以下是引用ruoyan在2006-9-16 11:55:00的发言：

我这样理解：理论就是准确（相对的）表达客观事物的一套符号系统。这里符号确定是先验的；符号与某具体客体的对应也是先验的；但符号之间的关系却不是先验的，一定要符合经验所认可的客观事物的关系。

所以，能否这样说：一个关于两事物关系的理论（至少是一个概念）是先验与经验综合作用的结果。

但如果认为一个意味着可以反映“客观实际”的“符号之间的关系”也是先验的，目前还是无法理解。

这要看什么符号。

这一点咱们可能观点不同。我认为人类的形式逻辑（及其要求）是先验的。我们可以根据经验确定符号与符号间的关系（比如两个物理量中的数学关系），但我们在推理时，所依据的推理原则是先验的。这种推理原则如果还要后验，就可能出现悖论——根据什么原则来凭经验说明推理原则是“不正确”的？

以下是引用sungmoo在2006-9-16 12:09:00的发言：

2）即使内蕴了线性关系，你用0、0.5、1，别人用0、1、2，你认为两者有没有区别？是不是一种等价的赋值方案？我们是否可以用不同的赋值系统来表征同一种效用？

赋值系统是先于“值”被确定的。“值”不能任意给予，是系统计算得出。这是猜测与有根据的归纳的区别。

1的值来源于可观察的实际内容，消费量为零。2的值有什么根据？