边际效用问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

有甲、乙两人在生理需求上每餐各需1千克食物，而实际上甲每餐食用1.2千克食物，而乙每餐食用0.8千克食物。请问甲、乙两人食物的边际效用是否相等？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：边际效用 生理需求 效用 边际

以下是引用zmdong0在2006-8-27 23:46:00的发言：

有甲、乙两人在生理需求上每餐各需1千克食物，而实际上甲每餐食用1.2千克食物，而乙每餐食用0.8千克食物。请问甲、乙两人食物的边际效用是否相等？

无法比较，有关生理需求的信息可能进入二者的间接效用函数中为其中的一个自变量，但不存在可证伪的函数求导关系，个体的偏好具有社会统一性吗？回答是否定的。因此，二者的边际效用可以是相等，也可以是不等。个人理解，欢迎拍砖。：）

在最简单的模型中，由于边际效用递减规律，如果在1千克时，边际效用等于0。你认为是否相等呢？

根据边际效用理论，食物的价格由最后1克食物的有用性决定，而甲、乙两人的食物价格是相等的，因此其最后食用的1克食物的有用性是相等的，因此两人食物的边际效用是相等的。以上推理是否正确？如果错误，错在哪里？

我认为他们是不等的,因为在乙没有充足的食物的时候,食物对乙的效用是正的,而甲因为过度的食物,从而食物对她的效应为负值(即甲对食物已经没有需求,而事物对她的效应为零,而过多的食物对甲只能带来副效应).如果甲把过多的食物卖给一个没吃东西的人,那就另当别论.个人愚见,以供讨论

问题的关键是他的边际最大效应是在他得到第几克饭时产生.

以下是引用mutoulpt在2006-8-28 9:13:00的发言：

我认为他们是不等的,因为在乙没有充足的食物的时候,食物对乙的效用是正的,而甲因为过度的食物,从而食物对她的效应为负值(即甲对食物已经没有需求,而事物对她的效应为零,而过多的食物对甲只能带来副效应).如果甲把过多的食物卖给一个没吃东西的人,那就另当别论.个人愚见,以供讨论

确实按照你所说的没错。可是按我所说的好象从逻辑上来讲也没错。但这两种说法显然是矛盾的。那么到底错在哪？

[此贴子已经被作者于2006-8-28 15:13:46编辑过]

以下是引用zmdong0在2006-8-27 23:46:00的发言：

有甲、乙两人在生理需求上每餐各需1千克食物，而实际上甲每餐食用1.2千克食物，而乙每餐食用0.8千克食物。请问甲、乙两人食物的边际效用是否相等？

这是消费者理论的内容,还是"消费者们"的内容啊!?有相关理论吗?

有甲、乙两人在生理需求上每餐各需1千克食物，而实际上甲每餐食用1.2千克食物，而乙每餐食用0.8千克食物。请问甲、乙两人食物的边际效用是否相等？

我认为LZ有个错误，边际效用是再增加最后一个单位给人带来的效用，而不是剩余的（缺乏的）所带来的效用。LZ在这里偷换概念。

甲在食用的食品超过1千克以后,实际上已经达到了总效用最大化,如果再继续食用食品,将会出现负的边际效用,肚子会发涨;但此时乙却只食用了0.8克,还没有达到总效用最大化,如果此时继续食用食品,总效用还是会增加,产生的正的边际效用.

很明显,甲和乙的边际效用不一样,即使绝对值一样,符号也是不同的.