我的“天问” - 第17页

161楼

yiweiluoye 发表于 2011-4-22 09:23:27

兄台：不对。马克思经济学本身就是现代经济学或者具备现代经济学的一切特征。

162楼

杨振伟 发表于 2011-4-22 09:33:29

呵呵，具备一切特征并不表明能够解决一切问题
马克思理论是一个大的框架，就像一座大楼的主体工程，但是主体并不代表大楼的一切
大楼还可以再加高，再增加楼层，还需要对主体进行装修，使之适合人的居住等等

经济理论必须像自然科学那样严谨，才称得上科学。[/img]

163楼

Master_who 发表于 2011-4-22 21:38:02

158# 刘保强

难道你认为资本论是中国人写的？那些概念是外国人提出的你知不知道，文本中已经明确了其涵义了，你非得又把它拆开来解释。你要是懂德文，你读德文原著你又怎么来解释？你不理解那两个概念是你的问题，不代表其他人不理解，不代表其他人非得用你这种“拆字法”游戏才能理解。他人自有他人的理解方式。另外你要想在这上面兜圈子我不反对，但请你不要忘记最开始的有酬无酬劳动问题，你认为有问题却不指出问题，我看看你还有什么高明之处。

又来搞什么定义，你知道一味“定义”的一大可悲之处是什么吗？那就是对于一问题从来不愿既定的事实现象出发，而只从文字上面解释。晦涩的、新造的概念需要定义，你见过有多少著作有像对“交换”这样简单的词“定义”的，不都是用现实生活来表现？而这本质上就是一种“定义”。我上面解释的内容很多人知道是在说什么，如果你认为有问题，请你指出来。

已有 1 人评分	经验	论坛币	学术水平	热心指数	信用等级	收起理由
赫赫铭儿0	+ 10	+ 10	+ 1	+ 1	+ 1	鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 10 论坛币 + 10 学术水平 + 1 热心指数 + 1 信用等级 + 1 查看全部评分

164楼

刘保强 发表于 2011-4-25 21:58:17

Master_who 发表于 2011-4-22 21:38
158# 刘保强

难道你认为资本论是中国人写的？那些概念是外国人提出的你知不知道，文本中已经明确了其涵义了，你非得又把它拆开来解释。你要是懂德文，你读德文原著你又怎么来解释？你不理解那两个概念是你的问题，不代表其他人不理解，不代表其他人非得用你这种“拆字法”游戏才能理解。他人自有他人的理解方式。另外你要想在这上面兜圈子我不反对，但请你不要忘记最开始的有酬无酬劳动问题，你认为有问题却不指出问题，我看看你还有什么高明之处。

又来搞什么定义，你知道一味“定义”的一大可悲之处是什么吗？那就是对于一问题从来不愿既定的事实现象出发，而只从文字上面解释。晦涩的、新造的概念需要定义，你见过有多少著作有像对“交换”这样简单的词“定义”的，不都是用现实生活来表现？而这本质上就是一种“定义”。我上面解释的内容很多人知道是在说什么，如果你认为有问题，请你指出来。

哎！真拿你没办法！外国人写的文章和提出的概念能不能被译成中文？被译成中文的概念是否需要符合中文的语言规律？我拆开是为了让人们看起来更直观！那样吧，你先明确一下，用中文的劳动力与劳动相互定义对方算不算是循环定义！先不要急着谈德文！将逻辑上的相互矛盾想当然地理解为作者是在“假设相等”确实是一种独特的理解方式！对我来说，确实是不容易理解！谁在兜圈子谁清楚，是谁在谈有酬无酬劳动时先扯到劳动力的？在你的独特理解下，还有什么问题能成为问题？

你知道人们为什么要去考察一个概念的定义吗？还觉得别人谈定义可悲！你知道什么是事实现象吗？用你所排列组合出来的文字所描述出来的东西，就一定是事实现象？我之所以要考察一个概念的定义，那就是要从其要反映的最基本的事实现象出发来考察其是否真正描述出了事实现象，而不是直接从别人所描述出的所谓事实现象出发！本来我觉得“交换”这种简单的概念，大家应该是有共识的。但恰恰是觉得由于你说的“完整的交换”与现实生活中的一般理解不符，才判断你可能有什么独特的定义的！所以，才需要你先明确一下再做判断！

已有 1 人评分	经验	论坛币	学术水平	热心指数	信用等级	收起理由
赫赫铭儿0	+ 10	+ 10	+ 1	+ 1	+ 1	鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 10 论坛币 + 10 学术水平 + 1 热心指数 + 1 信用等级 + 1 查看全部评分

165楼

杨振伟 发表于 2011-4-26 12:46:09

呵呵，冤家路窄哈

经济理论必须像自然科学那样严谨，才称得上科学。[/img]

166楼

Master_who 发表于 2011-4-26 21:41:10

164# 刘保强
看看，这就是因为语言不同而回避事实，倘若事实是同一个事实，那跟用什么语言解释有关系吗？我早就说过越简单的东西越不能去定义，我为了满足你说出几句话你确认为是循环定义，我不知道什么是循环定义，但我明白你指的是什么，你不就是想说两句话中都包含了需被解释的东西，而这些还未被解释的东西是不能拿来解释另外的东西的吗。对不起，看来这就是你我的差别，因为我说的句子中所指的不是语言而是事实，我指的是具体的东西，是即便不用说人们便能观察到的现象，是不需要抽象的来表达的东西，我已经预设了这是观众们所理解的内容。所以，到你这里才会被认为是循环定义。
如果你有你的一般事实，为何从不摆出来？
我早已说出我认为的事实，你却认为与现实不符，却为何不指出哪里不符？
为何总是在文字上做文章，却不谈文字背后所指的东西？

167楼

刘保强 发表于 2011-4-29 21:20:45

Master_who 发表于 2011-4-26 21:41
164# 刘保强
看看，这就是因为语言不同而回避事实，倘若事实是同一个事实，那跟用什么语言解释有关系吗？我早就说过越简单的东西越不能去定义，我为了满足你说出几句话你确认为是循环定义，我不知道什么是循环定义，但我明白你指的是什么，你不就是想说两句话中都包含了需被解释的东西，而这些还未被解释的东西是不能拿来解释另外的东西的吗。对不起，看来这就是你我的差别，因为我说的句子中所指的不是语言而是事实，我指的是具体的东西，是即便不用说人们便能观察到的现象，是不需要抽象的来表达的东西，我已经预设了这是观众们所理解的内容。所以，到你这里才会被认为是循环定义。
如果你有你的一般事实，为何从不摆出来？
我早已说出我认为的事实，你却认为与现实不符，却为何不指出哪里不符？
为何总是在文字上做文章，却不谈文字背后所指的东西？

我怎么感觉你的第一句话是在说你自己呢？不要忘了是你先提起外文的！“越简单的东西越不能去定义”是什么人得出的结论？有依据吗？一个概念不能定义是因为它太简单吗？你凭什么或者说依据什么来判定你说的句子是事实，而不是语言？

嗯！咱们的差别确实挺大的！据我所知，辩证唯物主义认识论首先要求我们的理论要从实践中来，然后还要求理论能够回到实践中去接有效地指导实践。你这倒好！从预设大家“心里清楚”开始，通过“假设相等”来予以证明，能否指导实践不管！

我摆出的我认为的事实与指出的我认为的不符，在你的独特认识面前，还能叫做“事实”和“不符”吗？

文字就是人们在交流中用来指代它背后所指的东西的，连文字表达的是什么都没搞清楚，你就能知道其背后所指的东西？我现在用字母A来指代一个东西，你不问我A是什么，你就能知道我说的这个A背后所指的东西是什么吗？能的话，那就请你告诉大家我说的这个A背后所指的是什么？