【原创】对价值转形问题的探讨以及对《资本论》的建模

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
你这组等式不是形式逻辑的错误，而是框架设计的不合理。
因为这组等式(1+r)(Pa+W1+Pg)中的4个函数，分别对应于：
机器A价格 + 产品1的厂里的员工工资 + 自然资源G的价格 + 产品1的资本家利润
其中：
1 “机器A价格” ——是不必要的（来源于一种错误的理念），
2 不应该是“自然资源G的价格”（因为自然资源是没有价格的），而应该是——原材料（半成品）的价格
所以，合理的框架设计应该是：
产品1价格=原材料价格+工资价格+利润价格
……仅供参考！

----------------------------------------------------------------------------------

很抱歉，你说：

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
你这组等式不是形式逻辑的错误，而是框架设计的不合理。

我说的例子就是这个框架！我只是想举一个简单的例子，这并不是什么奢侈的愿望吧？

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
“机器A价格” ——是不必要的（来源于一种错误的理念）

我已经告诉你很多遍了，在这个例子里，我假设生产1件产品1会消耗1台机器A！

在这个假设下，就得加上“机器A的价格”！

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
不应该是“自然资源G的价格”（因为自然资源是没有价格的），而应该是——原材料（半成品）的价格

我例子当中假设自然资源G就是原始自然资源！不是半成品！我假设自然资源G的占有者在售卖G时不需要开采费用，这只是一个简单化的假设，从而售卖G的总价格就是他的总利润！

因此，Pg不需要继续拆分成“开采费用 +  占有者利润”了，Pg本身就代表占有者的售卖利润，很简单。

我们是在谈资本主义市场中的情况！不包含人类劳动的自然资源仍然可以有价格！我们不是在谈马克思的美好设想！

----------------------------------------------------------------------------------

现在误会是不是该解开了？这就是我的例子，很简单！

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
机器的折旧费属于成本——这的确是以往经济学的普遍共识；……不过现在我要告诉你：这个共识其实是不正确的！

例如现在有两个织布厂，生产同等规格的棉布，但机械化水平显著不同，所以机器折旧费的比例显著不同；
请问：您能因为二者机器折旧费比例的不同，而认为二者生产的同等规格的棉布，具有不同的市场价格么？

并不敢奢望能够改变你的观点，只希望你能够深思……。

---------------------------------------------------------------------------------

哇，原来你知道折旧！

现实中1台机器会用很多年，这个我怎么可能不知道？

我说了很多次，例子仅是例子，假设生产1件产品1会消耗1台机器A仅仅是为了方便处理而已！

如果1台机器A可以制造100件产品1，那么公式就该改为：P1 = (1+r)(Pa/100 + W1 + Pg)

只不过我不想设得这么麻烦罢了！

你非要去攻击这个例子的假设干什么？我难道不知道它脱离实际？

还有，机器总会用坏！它的价格总要在产品1的售卖总收入中得到补偿！就算1台机器A可以制造1亿件产品1，那么：

P1 = (1+r)(Pa/100000000 + W1 + Pg)

行了么？

---------------------------------------------------------------------------------

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
例如现在有两个织布厂，生产同等规格的棉布，但机械化水平显著不同，所以机器折旧费的比例显著不同；
请问：您能因为二者机器折旧费比例的不同，而认为二者生产的同等规格的棉布，具有不同的市场价格么？

你又使问题复杂化了，我的例子里根本不涉及“多个厂采用不同技术”的情况，假设生产产品1的厂家都用相同技术，好么？

还有，我怎么可能蠢到认为他们的布会有不同价格？我在什么地方说了？你为什么会认为我有这个想法？

一样的价格、不同的技术，进而是不同的成本，这只能造就两个厂的不同利润率！太简单了！只要是个人都应该知道！

我的例子里不涉及“不同技术”的问题！我的例子很简单，简单到极点！你非要说事实上各厂会采用不同的技术，你是嫌我举的例子不够复杂，是么？

---------------------------------------------------------------------------------

你说：

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
并不敢奢望能够改变你的观点，只希望你能够深思……。

连我都没发现我有自己的观点。不要紧张地认为我在这个例子中包含什么观点、设下什么陷阱，没有！

我只是在阐述一个1+1=2级别的事物，我觉得这一块根本不需要投入这么多精力去讨论，它真的简单到极点！

我们要讨论的是什么？P1 / P2 = V1 / V2！老是在22楼的例子上扯来扯去，何必呢？忘了它吧！我都已经说了扯到22楼是我的不对，我认为这个话题根本不该成为讨论的重点。

122# meishanjia1900
我说了很多次，例子仅是例子，假设生产1件产品1会消耗1台机器A仅仅是为了方便处理而已！
如果1台机器A可以制造100件产品1，那么公式就该改为：P1 = (1+r)(Pa/100 + W1 + Pg)
只不过我不想设得这么麻烦罢了！
你非要去攻击这个例子的假设干什么？我难道不知道它脱离实际？
还有，机器总会用坏！它的价格总要在产品1的售卖总收入中得到补偿！就算1台机器A可以制造1亿件产品1，那么：
P1 = (1+r)(Pa/100000000 + W1 + Pg)
行了么？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1090179&page=13&from^^uid=1123236

其实不论生产1件产品1消耗1台机器A，还是生产1亿件产品1消耗1台机器A，机器A的价格都不会进入产品1的成本价格中去；……它的无可挽回的损耗，最终是用一部分利润（毛利润）来补偿的。
我不奢望你现在就能明白这个道理，只要有所反思……。

121# meishanjia1900

不包含人类劳动的自然资源仍然可以有价格！——这是你第三个错误！

……看来我们谁也说服不了谁，不过大家仍然可以互相学习，但愿最终能够殊途同归！

当有人坚持四七二十七时，理智的人最好停止讨论。讨论是为了解惑的，人家无惑，奈何？

四七二十七的简单证明：
如果4x7=27，则有：四七二十七。

同理可证：
如果织布工个体劳动100小时织的布的价格恰好等于其100小时的工资，则有：织布个体劳动生产率决定布的价格。

126# pengleigz
四七二十七的简单证明：
如果4x7=27，则有：四七二十七。
同理可证：
如果织布工个体劳动100小时织的布的价格恰好等于其100小时的工资，则有：织布个体劳动生产率决定布的价格。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1090179&page=13&from^^uid=1123236

第一个推理——前提设置有错误。

第二个推理——逻辑水平不及格！……及格的说法应该是：
如果平均每个织布工人100小时个体劳动可以（净）生产10米棉布，同时设定1小时个体劳动=1（单）元价格；
——则10米棉布 = 100小时个体劳动 = 100（单）元价格
……从而单位产品的价格，归根到底是根据“个体”劳动时间来测定的！

127# 赫赫铭儿0 呵呵呵呵呵呵，又挂免战牌。

楼主不错啊

我在上传资料时采取两分法的策略：第一，将主要资料（就是我写的文档）发到“上传下载区”里；第二，在该板块，即马克思主义经济学的讨论版里再创建一个讨论帖（就是本帖），并在1楼给出资料下载的链接地址。这样处理就能使下载帖与讨论帖分开。

在该讨论帖中，赫赫铭儿与我讨论了很长时间，本来，我的文档中是没有阐述价格决定的相关内容的，但在与他讨论时，我逐渐开始关注这一块内容。

于是，我将同他讨论时所产生的灵感写下来，写成了7页的word文档，其中也有很多公式，需要有公式编辑器的word软件才能浏览。

这篇文档名称是：《资本论建模续篇》。

为坚持一贯的风格，我将这篇文档加入到了原先“上传下载区”中的下载帖里，大家可以通过这个链接下载：

https://bbs.pinggu.org/thread-1090150-1-1.html

其实这就是开头在1楼给出的链接，点哪一个都行。

我将《资本论建模续篇》加到了下载帖的3楼里，大家很容易就能看见。

我添加续篇的时间是2011年5月21日。

在此，要感谢赫赫铭儿、pengleigz以及其他所有参与讨论的人。

最后还要说一句：要理解《续篇》，不仅要求阅读者要具备线性代数的知识，还要求其具备微观经济学的知识。