关于税收执法和转让定价操纵的说明

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Note on tax enforcement and transfer pricing manipulation》
---
作者：
Alex Augusto Timm Rathke
---
最新提交年份：
2015
---
英文摘要：
  This note proposes the segregation of independent endogenous and exogenous components of tax penalty probability to introduce a formal demonstration that enforcement and tax penalties are negatively related with income shifting. JEL F23; H26.
---
中文摘要：
本说明建议将税务处罚概率的独立内生和外生成分分离，以引入一个正式的证据，证明执法和税务处罚与收入转移负相关。果冻F23；H26。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Note_on_tax_enforcement_and_transfer_pricing_manipulation.pdf (139.57 KB)

2022-5-8 11:19:33 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：转让定价 manipulation Quantitative Enforcement Internation

关于税收执法和转让定价操纵的说明Ex A.T.RathkeSchool of Economics，BA and Accounting，圣保罗大学，BrazilE mail:alex。rathke@usp.brKeywords：收入转移；转让定价；税务执法，税务处罚。JEL编码：F23；H26。摘要：本文提出了税收处罚概率的独立内生和外生成分的分离，以引入一个正式的证据，证明执法和税收处罚与收入转移负相关。导言最近关于避税的研究强调了税收执法对跨国公司（MNE）中的收入转移的影响。他们认为，如果存在违规行为，执法就会产生税收成本，而且各国的财政紧缩程度不同，会影响跨国公司的税收规划。经济合作与发展组织（OECD）也强调了税收执法以抑制转让定价操纵（OECD，2013），解释说政府的执法影响税收规则的有效性。特别是，总的前提是，无论跨国公司是否操纵交易价格，强制执行都会增加征收罚款的可能性，迫使跨国公司遵守规定。尽管目前的文献认可theSee Lohse和Riedel（2013）以及Beuselink等人（2014）最近的实证研究结果。由于税收执法的相关性，通常将严格效应作为假设，很少有研究在分析中有效地指定惩罚成本函数。本文使用转移定价操纵的税收成本模型来验证税收执法对收入转移的影响。所提出的模型将惩罚概率分为两个独立的部分：与MNE相关的内源性和非外源性部分。

该模型体现了符合文献标准条件的内生概率规范，并应用该规范正式证明了强制执行和惩罚与收入转移具有负相关关系。研究表明，税收差异的大小决定了转移定价操纵的最佳水平，但实施税收效应会降低这种程度。二、该模型考虑了一家跨国公司，该公司在不同的国家（i=1,2）设有两个分部，分别在国内生产（x）和销售（s）。第一分部将其部分产出（m）出口到第二分部，以转让价格p计价。使用一套账簿，跨国公司的税前利润π=R（s）–C（x）为π=R（s）–C（s+m）+pm和π=R（s）–C（s-m）–PMX=s+m和x=s-m。对于每个国家的所得税税率，跨国公司的税后利润为∏=（1–t）π+（1–t）π。如果没有≠ t、 跨国公司有动机通过公司内部贸易将利润从高税收国家转移到低税收国家（Yoshimine and Norrbin，2007）：如果t>t，利润会随着p的增加而增加——高TP的情况；如果t>t，如果PDE降低，利润就会增加——即低TP情况。为了阻止收入转移，各国征收关税。g、 Amerighi（2008）指定了惩罚函数，但没有将向上阈值限制为1。限制设定转让价格，并在跨国公司不遵守这些规定时处以罚款。被广泛接受的标准集中在OECD指南中，该指南确定转让价格必须符合自由贸易形成的公平交易价格。假设受害国i解决了一个惩罚ψ，无论p和公平交易价格w之间的差额是否导致利润从中转移。ψ的合成概率α取决于差值p–w的大小。

此外，假设ψ的征收与i国的税收执法水平θ有关，评估标准范围为0≤ θ≤ 1、与ZF税收效率正相关，不受跨国公司决策的影响。对于一元惩罚φ>0，转移定价操纵的预期税收成本为ψ=φmαθ+0m（1-α）θ=φmαθ（1）。MNE的目标函数变为ψ=π–ψ（i=2表示高TP，i=1表示低TP）。对于θ>0，转移定价操纵意味着ψ>0。因此，当减少的总税收和预期的税收惩罚达到平衡时，跨国公司的利润最大化。三、 α和最优转移定价操纵的规范为θ设计一个公平的规范是一项相当复杂的任务，因为税收执行的评估涉及难以衡量的国家级制度因素。尽管如此，α的规范似乎更简单，对分析有用。标准模型假设预期的税收惩罚是一个连续函数f（p–w），转移定价操纵意味着ψ<0。一些研究根据规则的特点制定了税收执法措施，例如Lohse等人（2012年）。二次可微且满足f（p=w）=0，符号f=符号（p-w）且f>0。继康德（1990）之后，假设P是一个确定触发惩罚的极限价格，即α随着P接近P而增加。此后，α可以指定为：α=（P–w）r（P–w）r（2），其中r表示曲线的凸性。从逻辑上讲，α推断：-对于高tp，w<p<p意味着0<a<1，w≥ p表示α=0，p≥ P表示α=1；-对于低tp，w>p>p意味着0<α<1，w≤ p表示α=0，p≤ P表示α=1。等式（2）具有有趣的特征。首先，它是连续的，并且满足所有r>1的标准条件（证明见附录）。其次，这意味着w是由自由贸易力量塑造的。

税务机关使用w作为参数，但无权影响它。第三，P–w是可接受的公平交易价格的范围，因此P可以在其范围内保持为税务合规（OECD，2013）。方程（2）中对α的规定允许将惩罚概率分离为两个独立的分量：α代表相对于MNE的内生分量，而θ代表外生分量。MNE可以影响ψ，因为p的变化会导致α的变化，尽管对收入转移有直接影响。另一方面，税务机关可以通过执行审计程序和加强对可接受的公平交易价格的解释来提高处罚概率，尽管这些行为不能影响α，因为它不能直接影响比较参数w或P。（双）下标表示与指示变量相关的一（二）导数。转移定价操纵水平和相应操纵成本之间的平衡可以通过区分φ与p来发现。为了简化，假设r=2，一阶条件为φp=t–tm-2p–wP–wφiθim=0（3）显然，p和w之间的差异表示转移价格操纵。重新排列方程式（3）得出（p–w）=（t–t）2φiθi（p–w）（4）项（t–t）/2φθ反映了强制执行和单一处罚对税收差异的影响，税收差异是收入转移的动机。强制执行和处罚与收入转移激励负相关，并阻止转移定价操纵，即。

θ或φ的增加（减少）会导致p–w的减少（增加）。在更复杂的情况下，两国都根据基于居住地的原则征收收入税，对于部分拥有的附属公司，可以得到相同的关系。通过分析，得出以下命题：命题：假设转移定价操纵的税收成本为ψ=f（θ，φ），税收强制θ和税收惩罚φ与收入转移负相关。证据：见附录。基于居住地的税收和部分拥有的附属公司的模型显示，收入转移与税收执法（和处罚）之间存在同样的负相关关系。未发表的分析可向作者索取。等式（4）表明，税收差异的程度决定了跨国公司的精神操纵程度，但各国能够加强税收遵从行动，以消除这种策略。更高的执法水平和更高的税收罚款会产生两种效果。首先，增加θ导致施加单一惩罚的概率φ增加；因此，最优p值越来越接近w，跨国公司被迫减少转移定价操纵（更符合税收），以恢复均衡；φ增大时也会发生同样的情况。这被称为“溢出效应”，是一种独立于税务审计本身直接产生的收入的不符合性增加（Alm，2012）。第二，等式（4）表明，各国可以管理φ和θ，意图追回逃税收入，即更多的税务起诉和更高的罚款有效地减少跨国公司的净利润。

这被称为强力的“威慑效应”。等式（4）还表明，可接受的公平交易价格的范围与转让定价操纵正相关：（P–w）的程度代表了P可用于税务目的的替代方案的整体范围，而且，无论p是否达到p.IV，跨国公司都可能拥有针对税务检查的辩护机会。结论本说明引入了一个正式的证据，证明执法和税务处罚与收入转移负相关。税收差异的程度决定了转移定价操纵的最佳规模，但增强税收效应会降低这种程度。虽然很少有研究正式确定扩大（压缩）范围（P–w）的功能，但正式为转移定价操作创造了更多（更少）的机会。尽管如此，由于w是p估值的主要参数，w的变化产生了高TP和低TP的不同结果。惩罚成本，本注释建议分离独立的内源性和外源性成分进行分析。对于跨国公司的不协调决策，本文所述内生概率的说明预计更容易理解，因为它旨在近似跨国公司的转让价格与公平交易标准之间的现实联系。然而，该模型保持了文献中所述的函数前提，并根据实证结果推断出结果。本分析旨在为现有文献提供一个简单可靠的增强，并在收入转移研究中激发更多的见解。参考文献Alm，J.（2012）《测量、解释和控制逃税：理论、实验和实地研究的经验教训》。《国际税务和公共财政》，第19期，第54-77页。O.亚美利吉。

（2008）《寡头市场中的转让定价和执行政策，外国直接投资和跨国企业》，麻省理工学院出版社，马萨诸塞州，剑桥，第117-154页。Beuselink，C.，Deloof，M.和Vanstraelen，A.（2014）跨司法管辖区的不融合和税收执法：来自公共和私有跨国公司的证据。会计研究回顾，1-37。Kant，C.（1990）跨国公司和政府收入。《公共经济学杂志》，42135-147。Lohse，T.和Riedel，N.（2013）转让价格法是否限制了国际融合？来自欧洲跨国公司的证据。工作文件13/07，牛津大学商业税务中心。Lohse，T.，Riedel，N.和Spengel，C.（2012）转让定价法规日益重要——全球概览。工作文件12/27，牛津大学商业税务中心。OECD，J.（2013）《关于基础侵蚀和利润转移的行动计划》。Yoshimine，K.和Norrbin，S.C.（2007）公司税率对贸易平衡的影响。《应用经济通讯》，14343-347。附录α满足条件的证明。税务文献同意以下假设：所有p的预期税务处罚=f（p-w），f（p=w）=0，符号f=符号（p-w），f>0≠w、 方程（2）显示，对于所有r>1的情况：α（p=w）=0αp=r（p-w）r-1（p-w）r> 0表示高tp<0表示低tp，αpp=（r–r）（p–w）r–2（p–w）r>0表示高tp和低tp命题证明。由于θ和φ在ψ内沿同一方向运行，因此让gre表示这两个变量的影响（ψ=mαG）。假设α符合等式（2）中的规定。对于方程（4）中的平衡，取（p–w）=f（G），关于Ggives（p–w）G的一阶条件＝-t–trGiP–wr（r-1）t–trGiP–wr1–r–1<0适用于高TP和低TP。如果α=1（p≥ P在HighTP或P中≤ P在LowTP），操纵成本ψ不是P的函数。

区别于Ggives~n=–ψ<0。