折磨机制、信息和补贴的成本效益：

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Ordeal Mechanisms, Information, and the Cost-Effectiveness of Subsidies:
  Evidence from Subsidized Eyeglasses in Rural China》
---
作者：
Sean Sylvia, Xiaochen Ma, Yaojiang Shi, Scott Rozelle, and C.-Y.
  Cynthia Lin Lawell
---
最新提交年份：
2018
---
英文摘要：
  The cost-effectiveness of policies providing subsidized goods is often compromised by limited use of the goods provided. Through a randomized trial, we test two approaches to improve the cost-effectiveness of a program distributing free eyeglasses to myopic children in rural China. Requiring recipients to undergo an ordeal better targeted eyeglasses to those who used them without reducing usage relative to free delivery. An information campaign increased use when eyeglasses were freely delivered but not under an ordeal. Free delivery plus information was determined to be the most socially cost-effective approach and obtained the highest rate of eyeglass use.
---
中文摘要：
提供补贴商品的政策的成本效益往往因所提供商品的有限使用而受到损害。通过一项随机试验，我们测试了两种方法，以提高中国农村近视儿童免费配镜项目的成本效益。要求接受者对使用眼镜的人进行更具针对性的眼镜考验，但与免费交付相比，不减少使用量。一场宣传运动增加了眼镜的使用，因为眼镜是免费提供的，但不是在经受磨难的情况下。免费交付+信息被确定为最具社会成本效益的方法，并获得了最高的眼镜使用率。
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Ordeal_Mechanisms,_Information,_and_the_Cost-Effectiveness_of_Subsidies:_Evidenc.pdf (2.16 MB)

2022-6-11 05:34:21 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：成本效益 Contribution Quantitative information QUANTITATIV

折磨机制、信息和补贴的成本效益：来自中国农村补贴眼镜的证据肖恩·西尔维亚（Sean Sylvia）、马晓晨（Xiaochen Ma）、史耀江（Yaojiang Shi）、斯科特·罗泽尔（Scott Rozelle）和C.-Y.辛西娅·林·劳尔（C.-Y.Cynthia Lin Lawell）*2015年12月30日摘要：提供补贴商品的政策的成本效益往往因所提供商品的使用有限而受到影响。通过一项随机试验，我们测试了两种方法，以提高中国农村近视儿童免费配镜项目的成本效益。要求接受者对使用眼镜的人进行更具针对性的眼镜考验，但与免费交付相比，不减少使用量。一场宣传运动增加了眼镜的使用，因为眼镜是免费提供的，但不是在经受磨难的情况下。免费交付+信息被确定为最具社会成本效益的方法，并获得了最高的眼镜使用率。关键词：折磨机制；信息补贴；成本效益JEL代码：C93、D12、H42、D80*西尔维亚：中国人民大学，北京中关村大街59号，邮编：100872（电子邮件：ssylvia@ruc.edu.cn); 马（通讯作者）：北京大学，中国北京市海淀区学院路38号蜀华大厦112号，邮编：100191（电子邮件：mxc4068@gmail.com);  史：中国Xi市长安西路620号陕西师范大学710119（电子邮件：shiyaojiang7@gmail.com); 罗泽尔：斯坦福大学，616 Serra St.，Encina Hall东翼Rm。401，加利福尼亚州斯坦福94305（电子邮件：rozelle@stanford.edu);  林劳尔：加利福尼亚大学戴维斯分校，加利福尼亚州戴维斯市希尔兹大道一号，邮编95616（电子邮件：cclin@primal.ucdavis.edu). 我们感谢史蒂夫·鲍彻、帕斯卡林·杜帕斯和维维安·霍夫曼对之前草案的详细评论。

我们还感谢NEUDC、PacDev、斯坦福大学、南加州大学、北京大学、上海交通大学、同济大学的研讨会参与者提供的有益意见。我们还感谢中国科学院中国农业政策中心300名普查员的巨大努力；中国人民大学；陕西师范大学实验经济教育中心（CEEE）的学生。彭晓鹏、曾俊霞、聂景春、王磊、马特·博斯韦尔和其他实地研究经理的努力使这项研究成为可能。中山大学中山眼科中心的工作人员提供了宝贵的眼科相关指导。我们还感谢OneSight、Luxottica China、Essilor和里昂证券提供的财政和技术支持。折磨机制、信息和补贴的成本效益：来自中国农村补贴眼镜的证据I.导言免费或以补贴价格提供商品和服务的项目的成本效益往往因许多个人不使用所提供的商品而受到影响。许多商品，如经杀虫剂处理的蚊帐（Cohen和Dupas，2010年）、净水技术（Ashraf等人，2010年；Dupas，2014年）、改良的炉灶（Miller和Mobarak，2013年）和眼镜（Glewwe等人，2012年），都需要积极使用才能实现效益。即使在获得商品之后，利用率仍然很低，这意味着补贴常常浪费在未使用的商品上。此外，如果补贴以市场价格取代原有需求，补贴计划的成本效益也会受到影响。

补贴计划的成本效益可以通过以下方式来提高：（a）针对最有可能使用补贴计划且最不可能以市场价格购买补贴计划的个人（以较大幅度）；（b）在获得商品的人群中增加使用量（在密集利润率上）。尽管有人认为，收取正价格（或“成本分担”）可以完成这两项任务，但经验证据表明，即使对某些产品收取适度的价格，也可以显著抑制需求，并筛选出大量如果免费提供产品，则会使用这些产品的个人，从而实现了增加使用量的主要政策目标（Cohen和Dupas，2010；Ashraf等人，2010）。1在本文中，我们探讨了两种非价格政策方法，旨在提高免费提供商品的项目的成本效益，最终目标是提高使用率。第一种方法是将所谓的折磨机制应用于产品分销，旨在通过将产品针对将使用该产品的个人来提高成本效益（Dupas等人，2013年）。第二种方法是通过宣传活动提供信息，试图通过消除导致低使用率的错误信息来提高产品接收者的使用率。通过一项实地实验，我们将眼镜分发给中国农村的近视儿童，测试这两种方法对吸收、总体使用和成本效益的影响。由于补贴和信息（或社会营销）活动通常同时实施（Ashraf等人，2013），我们还测试了折磨和信息的相互影响。

尽管传统上用于针对ZF转移，如福利和失业（Nicols等人，1971年；Nicols和Zeckhauser，1982年；Besley和Coate，1992年；Alatas等人，2013年），但折磨机制最近被视为在发展中国家分配补贴商品的一种方式（见Dupas等人，2013年）。折磨机制试图通过要求申请人经历折磨，例如耗时的申请程序或旅行兑换优惠券，鼓励目标个人自行选择加入计划。2在补贴商品的情况下，除了筛选出那些不太可能使用产品的人之外，还要对个人施加获得1的折磨，收取价格可能会通过沉没成本效应（心理效应，即个人更有可能使用某一商品，因为他们为之付费，与该商品带来的内在福利无关，泰勒，1980年），或通过表明某一产品是高质量的来增加使用。然而，几乎没有证据表明成本分摊会提高利用率（Cohen和Dupas，2010；Ashraf等人，2010）。2请注意，尽管代金券事实上是分配补贴商品的一种相对常见的方式，例如农业投入补贴（Jayne和Rashid，2013），但我们知道，没有研究将这些政策作为一种自我选择机制进行审查。产品可以通过选择可能使用商品的个人和选择不太可能使用商品的个人，以及更有可能以市场价格购买商品的个人来提高项目的成本效益（Dupas等人，2013）。3然而，折磨机制的潜在成本是（类似于价格工具），他们可以筛选出本来会使用该产品的个人。

如果折磨机制减少了那些本来会使用产品的人的使用，那么它可能会对提高总体使用的政策目标产生反作用。此外，由于折磨机制通过施加无谓损失来发挥作用，如果这种损失不能通过减少非使用者购买商品来弥补，那么社会成本效益可能不会提高。虽然折磨机制可以通过确定目标来提高成本效益，但通过信息活动提供有关商品的信息可以通过提高产品接受者的使用率或使用强度来提高成本效益。应用于体验商品，当受益人之前的信息很少或拥有低估商品价值的先验信息时，提供关于商品真正好处的信息可以提高利用率（Kremer和Glennerster，2011）。信息宣传活动还可以通过降低使用商品的感知或实际成本，例如通过减少与产品使用相关的污名来提高利用率（Brent，2010）。除了提供有关商品的新信息，第二种方式是通过提高商品的知名度来提高消费者的接受率，如果是低3，则这是一个潜在的重要渠道，而将折磨机制应用于补贴产品的分销的目标是基于感知的利益针对个人，传统的折磨机制应用于转移计划，目标是基于成本的个人。

因为这种折磨对富人和穷人造成的公用事业成本不同，因为穷人可能比富人流动性受到更多限制，但时间受到的限制更少，因此要求申请人经历这种折磨可能会阻止相对富裕的人申请福利，从而为穷人保留政府资源。在转移的情况下，折磨机制被证明既便宜（例如，消除了对经济状况测试所需的昂贵或不可能的数据收集的需要），又有助于更有效地确定目标（Alatas等人，2013年）。利用率的驱动因素是注意力有限，而不是缺乏知识（Kremer和Glennerster，2011）。鉴于折磨机制在筛选“正确”个人方面的有效性取决于对在不同时间点使用产品的效益和成本的看法，同时开展旨在改变这些看法的信息运动可能会对折磨的表现产生重要影响。例如，一场信息运动可能会诱使更多的人接受折磨，以获取商品；然而，如果这些人随后不使用所获得的货物，成本效益就会降低。此外，如果信息运动对事后使用的影响大于折磨机制下的吸收，那么折磨可能会筛选出那些如果他们拥有商品并且也被告知了就会使用商品的个人。通过一项涉及中国农村252所学校的大规模实地实验，我们研究了在向近视学生分发眼镜的项目背景下，折磨机制和信息运动的效果。

我们首先将学校随机分配到三个分配组中的一个：免费送货组，将眼镜送到学校；一个折磨人的团体，要求学生及其家庭成员前往当地县城兑换优惠券以换取免费眼镜；以及一个标准的护理控制或市场小组，在该小组中，学生只接受眼科检查和处方，以便在现有的眼镜市场上获得眼镜。然后，每个分发组中有一半的学校被随机分配接受一场宣传运动。通过这个实验设计，我们比较了每种类型的分配方案及其与信息的交互作用在短期（初始分配后一个月）和长期（初始分配后七个月）对眼镜拥有和使用的影响。分发补贴眼镜的计划是一个有用的环境，可以研究我们提出的问题，至少有五个原因。首先，在发展中国家，尤其是在中国，未经矫正的屈光不正（如近视）是一个巨大的负担（Maul等人，2000年；Murthy等人，2002年；He等人，2007年；Resnikoff等人，2008年；Ma等人，2014年）。其次，尽管眼镜可以完全矫正近视引起的视力下降，但在发展中国家，由于缺乏信息（Li等人，2010；Yi等人，2015）、错误信息（Congdon等人，2008；Li等人，2010）或污名（Castanon-Holguin等人，2006；Odedra等人，2008），眼镜的使用率很低。第三，像许多健康产品一样，眼镜也是一种好的体验，它的使用受到积极和消极学习的影响。

在医疗咨询质量较低的地方，例如中国农村，经验学习在确定需求方面可能特别重要（Fischer等人，2014；Bai等人，2014；Sylvia等人，2015）。第四，由于眼镜通常能够完全矫正近视引起的视力下降，因此在项目实施之前，个人的近视程度为每个人通过使用眼镜而获得的潜在福利改善提供了一个指标，这是一个方便的成本效益分析功能。最后，从政策角度来看，大规模提供眼镜的成本很高，因此有必要制定战略来提高眼镜供应的成本效益。我们强调两个主要发现。首先，如果没有信息运动，就需要适度提高瞄准效率。这场磨难选出了大约12%的人，如果免费分发给学校的学生，他们将不会使用眼镜。在受难学校中，眼镜的使用率（通过对学校进行未经宣布的访问来衡量）与免费送货学校中的使用率一样高，这表明没有人被挑选出来，如果免费送货，他们会使用眼镜。在初次分发7个月后，折磨组和免费交付组的“有效覆盖率”（定义为无条件使用所有权（Cohen和Dupas，2010））比市场组高约12个百分点（增长近30%）。其次，当眼镜免费提供时，信息运动在提高使用率方面是有效的，但当眼镜通过折磨机制分发或当个人需要在市场上购买眼镜时，信息运动对使用率没有影响。

提供信息使免费分发组的使用率在短期内提高了约19个百分点，在长期随访中提高了8个百分点。我们发现，有证据表明，信息运动与免费交付相结合最为有效，这是由于（至少部分）两个相关的影响：（a）从眼镜所有权中选择的折磨机制，即如果眼镜是免费交付的，那些对信息反应最快的人；（b）经历折磨机制对事后使用有显著影响，这可以替代信息运动的效果。综合这些影响，我们在初次分发后七个月的结果表明，在所审查的政策选项中，免费提供信息活动实现了最高的总体有效覆盖率。此外，这种干预措施的组合是最具成本效益的，无论是在“方案”成本（实施成本）方面，还是在社会成本方面，都是造成这场磨难造成的无谓损失的原因。考虑到我们发现的使用模式，这种折磨必须在不降低总体使用率的情况下筛选出大约48%以上的人，才能像免费提供信息一样具有成本效益。然而，需要一场代价足够高的考验才能达到这一水平的筛查，很可能会带来巨大的无谓损失，足以完全抵消改进定位带来的收益。