按人发钱，已经到了刻不容缓的地步了！

pupil :
      我更关心的还是你为什么认为按人发钱引起物价上涨？需求增加？的确，供不应求、物价上涨，价格围绕价值上下波动。可是，价值由商品凝聚的劳动量决定，它并不是恒定不变的，是可以减小的。

      近十几年，我国的物价总体上涨，这是因为货币增加量超过商品增加量。一些服务行业的价格更是涨了很多，比如，理发店。因为它们的劳动效率无法提高。这种上涨，确切的说，应该是劳务价格上涨。这个正常。但是，的确也有一些商品的价格下降了，比如手机，这个你怎么解释？

      更让我无法理解的是你认为按人发钱会使贫富差距加大，你是认为税收只收一次？还是以为按人发钱只发一次？请 把你的思路明确的表达一下。需要多低的智商才能想到这地步！

liu3249 发表于 2011-7-27 23:01
147# pupil

越讨论越远了。我说的是要放缓某些经济速度。

我们是对事，不是对某人说的某些话。

是挺远的了，我们讨人是按人发钱，是给所有人都发，还是给收入水平最低、收入增长最慢的那部分人花。
对话，当然要看明白人家说得是什么，光自说自话，你还讨论什么。别误会，我只是提醒你，看明白别人说什么。

huxilong 发表于 2011-7-28 11:46
pupil :
  按人发钱：给每个人发张银行卡，通过税收（紧缩时通过印钞机），定期、无偿、平均的发钱。
转移支付：包括低保、医疗补贴以及农业的各种补贴等，是不是这样的？
它们有共同点、也有不同点，共同点是：它们都来自税收，也就是来源相同。都可以减小一定的贫富差距。
   不同点是：1.前者的目的是调节消费能力，使之适应生产力的提高。发的钱应该随着生产力的发展、自动化的普及程度不断增多。而后者主要是一种福利性质，比如低保，它仅为了维持基本的日常生活。2.它们的目标人群不同，前者是生产自动化必须的分配方式，所以它的目标人群应该是全体民众。后者的目的是解决部分人的困难，它的目标人群是特定的。
  不可否认，转移支付的某些作用是按人发钱无法做到的，比如医疗补贴，但它们的共同存在并没有矛盾，也就是说，按人发钱的同时也可以存在医疗补贴。

  当然，按人发钱有条件的，不能太少、也不能太多，太少不起作用，太多使国库空虚、工作积极性下降。发的钱多少要看生产力发展情况、自动化普及程度、贫富差距等。

对于两者都源自税收，你太武断了。在你确定清楚“按人发钱”的具体操作方法和发钱条件之前，不能做出这一判断。
说转移支付源自税收我可以接受，因为转移支付是有具体制度约束、具体条件规定的，条件达到了，如你举得低保，收入确实低于最低水平了，就立刻发钱，而且是谁的收入低了，就发给谁。医疗、农业补贴和失业保障，也都是这个道理，这部分钱，可以在预算中明确规定，保优先发放。
但是，按人发钱恐怕很难做到，恐怕我们不可能因为人均收入水平低了，就给所有人都发钱。更不可能因为人均医疗支出高了，就给所有人都发一笔医补贴。
我希望你能认真考虑一下由此引发的问题：没有正常化、制度化、按条件执行的、有针对性的发放制度，“按人发钱”，就只能是“偶然性”的、“政策性”的、调节性的，这种性质的支出，不可能作为正常预算提前预留，无法安排其更高的优先级，其优先级别要低于ZF投资等其他支出，因此也很难保证它源自税收。
一旦它不源自税收，它于物价之间的关系，就不需多言了，国债会增加货币投放，会追高物价，应该不需要多解释吧？

huxilong 发表于 2011-7-28 12:27
pupil :
      我更关心的还是你为什么认为按人发钱引起物价上涨？需求增加？的确，供不应求、物价上涨，价格围绕价值上下波动。可是，价值由商品凝聚的劳动量决定，它并不是恒定不变的，是可以减小的。

      近十几年，我国的物价总体上涨，这是因为货币增加量超过商品增加量。一些服务行业的价格更是涨了很多，比如，理发店。因为它们的劳动效率无法提高。这种上涨，确切的说，应该是劳务价格上涨。这个正常。但是，的确也有一些商品的价格下降了，比如手机，这个你怎么解释？

      更让我无法理解的是你认为按人发钱会使贫富差距加大，你是认为税收只收一次？还是以为按人发钱只发一次？请 把你的思路明确的表达一下。需要多低的智商才能想到这地步！

好吧，让你回答我太难了。只能是我反复的回答你。

第一，价值下降，当然会引发价格下跌，手机价格下降就是这个道理。但是，这并不能表明我们的物价就下降了。因为我们讲的不是某种商品价格，而是总体物价水平。
第二，劳动生产率提高过程中，服务价格会提高，使用机器生产的产品价格会下降，这是一种价值相对的结果，不是物价变化趋势导致的。我在此之前批评你拿手机说事儿，就是因为你没有区分明白这个问题。在这一点上，你的观点是对的，西方学者把这个叫“巴拉萨-萨缪尔森法则”，实际上，对这个法则的解释，他们也最终选择了使用劳动生产率来回答，接近了马克思的劳动价值论分析。
至于我们说的货币量与物价的关系，实际上，与货币量相对应的，你所说的商品量，准确来说，用马克思劳动价值论来讲，是“单位社会必要劳动量”，说物价总体水平上涨了，是指同样复杂程度的社会劳动，其货币表现更高了，其原因是货币量的增长速度，超过了社会劳动总量的增长速度。不知道这一点你看懂没有？如果不清楚，你可以结合总体物价水平的统一标准再看一下。

第三，你恐怕到现在为止一直都没有看我关于“按人发钱”会使贫富差距拉大的例子。我用楼主的例子说明了这个问题，连续六次提醒你们两个看一看，你们都没有看。那么，我再来一遍吧，也许只有顺着你的思路来，你才有兴趣看。
是的，税收可以多次征收，你自己不是也举过例子吗？只要生产扩大、利润增长，税收就可以相应的增长。但是，这只是动态过程中的一步，不是这个动态的全局，我们看一下全局：生产扩大，利润增加，利润的一部分（通常是一小部分）被征税，征收的税收再平均发放给每个人。你看一下这个总过程，贫富差距是变大了还是变小了？我来替你回答吧：
在你看来，征税，与不征税相比，收入差距变小了。
在我看来，虽然征税了，但是，最终收入增长较多的还是企业家和富人，贫富差距变大了。
所以，你可以反驳我：征税，然后再按人发钱，不是减少了收入差距吗？？
哈哈，错啦！
因为：第一，税收，有税收的规则，不可能为了按人发钱，而多征一部分税收。因为，无论是否按人发钱，税收都是要收的。
第二，正如上帖所说，按人发钱，不可能跟转移支付一样做到正常化、制度化、有针对性，因此，它只能是偶然性的、策略性的、政策性的、调节性的，不可能像转移支付一样具有更高的优先级。
结论很清楚：给全体国民每人发一笔钱，是在物价下降，需求不振条件下的一种调节性政策，不是事先的财政预算，不可能作到“从税收中来”，只能从国债中来，从印钞中来，其结果，货币供给量必然增大，物价必然上涨。你可以再仔细看一下楼主所举的各种“按人发钱”，甚至“按人发购物券”的例子，看看，这种政策是不是调节性的，是不是在物价低迷需求不振条件下实施的一种提振物价的办法。至于它会不会起到物价上涨的作用，不需我我多啰嗦了吧？

这就是你不回答我的结果，只能你问一句，我答一片，你一句不答继续问下去。你真好意思呀！

154# pupil

首先，很感谢你的耐心回复。再次，能否把你的大理论讲得通俗点？不管哪个学术大师，都会把难懂的东西讲得通俗易懂，请不要用那么多专业术语，这样也好让非专业的人士好理解呀，当你能够用通俗的东西把高深的理论简明的给别人讲明白时，才说明此人水平高吧！

还有，现在可以说是通货紧缩，因为富人几乎不用付出劳动就能得到越来越多的货币，而穷人挣钱越来越难，甚至是大学生都失业。
货币的有效流通越来越少，钱已经集中到了经济官僚和政治官僚手中了。要么那些人把钱转到国外移民去了。

就算是外贸出口创汇企业，挣钱多的也是老板级别的，打工仔只能挣到刚刚达到生活水平线上的钱。

物价上涨大多原因是钱多了（出口创的汇要兑成人民币），东西少了（出口创的汇把物资都送国外去了）。还有垄断企业哄抬物价（水电煤房油路）。还有热钱的流动（钱集中在少数人手中，炒大蒜炒绿豆炒房子等）。

为什么企业会哄抬物价？因为看到别人涨价了，所以自己也想涨价。

那最后我国的情况是什么？会是一片混乱（环境破坏，天气恶劣，失业饥民增多，物价哄涨，人如草介，国家混乱）。

解决的办法只有一个，全民发钱，进行二次分配。

liu3249 发表于 2011-7-29 14:40
154# pupil

首先，很感谢你的耐心回复。再次，能否把你的大理论讲得通俗点？不管哪个学术大师，都会把难懂的东西讲得通俗易懂，请不要用那么多专业术语，这样也好让非专业的人士好理解呀，当你能够用通俗的东西把高深的理论简明的给别人讲明白时，才说明此人水平高吧！

还有，现在可以说是通货紧缩，因为富人几乎不用付出劳动就能得到越来越多的货币，而穷人挣钱越来越难，甚至是大学生都失业。
货币的有效流通越来越少，钱已经集中到了经济官僚和政治官僚手中了。要么那些人把钱转到国外移民去了。

就算是外贸出口创汇企业，挣钱多的也是老板级别的，打工仔只能挣到刚刚达到生活水平线上的钱。

物价上涨大多原因是钱多了（出口创的汇要兑成人民币），东西少了（出口创的汇把物资都送国外去了）。还有垄断企业哄抬物价（水电煤房油路）。还有热钱的流动（钱集中在少数人手中，炒大蒜炒绿豆炒房子等）。

为什么企业会哄抬物价？因为看到别人涨价了，所以自己也想涨价。

那最后我国的情况是什么？会是一片混乱（环境破坏，天气恶劣，失业饥民增多，物价哄涨，人如草介，国家混乱）。

解决的办法只有一个，全民发钱，进行二次分配。

你可能有误会，语言通俗一直是我坚持的，这是我在这个论坛里基本特点。看来还通俗的不够。

现在我们国家不是通货紧缩，是通货膨胀，物价已经很高了。

按人发钱，如果不是转移支付，是全民发钱，其作用是在物价下跌的时候让物价涨起来，现在不合适。

出口拉动物价，就像国内购买会拉动物价一样。现在的物价上涨，不是出口多了拉动的，我们的出口并没有比以前变得更多，甚至从占GDP比例来说，比以前小了。现在比以前多的是货币量，再按人发钱，会火上浇油的。

另外，哄能物价，从来都不是因为某些人想抬上去，永远都有人想哄抬，永远都有人想发这笔财，你给他们按人发钱发上点，他们同样会炒的。关键是我们现在的供求关系是否合理。

这样说可以吧，应该能看懂了吧？

pupil 发表于 2011-7-30 03:19

现在我们国家不是通货紧缩，是通货膨胀，物价已经很高了。

我所说的通货紧缩，是相对来说的，是货币的有效流通量相对于货币总量来说的。如果说让物价降到80年代时的价格才被重新叫做通货紧缩的话，那是不可能的！白菜能再降到2分钱一斤吗？1分钱还可以再买10颗巧克力豆吗？如果降不到以前80年代初时的那个价格的话，通货紧缩这个名词在我国是不是也就没使用意义了？

出口拉动物价，就像国内购买会拉动物价一样。现在的物价上涨，不是出口多了拉动的，我们的出口并没有比以前变得更多，甚至从占GDP比例来说，比以前小了。现在比以前多的是货币量，再按人发钱，会火上浇油的。

我们现在的出口是没有比以前变得更多，但是，自从80年代初改革开放以来，我们就一直出口，货币量一直在加大，物价一路上涨，一直涨到现在。以前是以1比8的倍数来印货币，印货币一直没停过，一直印到现在，虽然现在是1比6倍数的印刷。
《3万亿外储推动货币超发》http://finance.qq.com/zt2011/3wy/index.htm 这3万亿只是现在而已，以前不也是一直在印刷货币来兑换美元吗？

另外，哄能物价，从来都不是因为某些人想抬上去，永远都有人想哄抬，永远都有人想发这笔财，你给他们按人发钱发上点，他们同样会炒的。关键是我们现在的供求关系是否合理。

你说永远有人想哄台物价，不错，但我想说，并不是你想抬就能抬上去的！只有垄断企业才能抬上去。这几年，像电脑手机电视相机这些高科技的商品，应该科技含量越高了价格越贵才是，可是他们不是垄断的，他们参与了市场的竞争，所以他们想抬物价，也抬不上去！

pupil :
    首先，关于你说按人发钱会扩大贫富差距，我反复看了不下十遍，还是没高清怎么回事。富人交税10，穷人交税2，然后平均发给他们每人6，也就是富人给了穷人4。这个差距分明是减小的，怎么会扩大呢？嗯？
   第二，国债，在我国是ZF以税收为担保向社会借钱，与增发通货是两码事，请你搞清楚先。你在153楼说国债会增加货币投放，还说这个不用解释，这个的确需要解释一下。
   第三，你又说了，在制度化、正常化之前，不能按人发钱。这就好比未学会游泳之前不能下水。
       从陈胜、吴广，到“打土豪、分田地”，哪次朝代的更替不伴随着财富的重新分配。莫要等到用暴力来减小贫富差距。古有“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，近有“大萧条”，近有“次级债务危机”，哪一个不透漏着需求不足。按人发钱必须要是一个与税收同行的政策。
    今天看到一个新闻，说是汇丰银行通过业务重组裁员5万，而今年它的利润是超预期的。这意味着工作效率的提高，也意味着社会需求的减小。需要怎样的分配方式，才能让生产力从机械化、规模化，迈出自动化这一步，而不出现生产过剩，这是一个不得不思考的问题。

关于分配，资本主义基本是按钱分配，社会主义基本是按权分配。理想社会是按人分配。但按人分配绝不是绝对平均分配。按人的部分只保障生存，还要结合鼓励创造的部分分配。否则，就是大锅饭，就会倒退到贫困的老路上去。就不会发展。

huxilong 发表于 2011-8-2 09:32
pupil :
    首先，关于你说按人发钱会扩大贫富差距，我反复看了不下十遍，还是没高清怎么回事。富人交税1 ...

你说自己仔细看过了，哈哈，真是让无奈，我把你的问题复制下来，把我提前就已经替你提问的地方复制下来，把我的回答也复制下来，你告诉我，这些你看到过了吗？

你的问题：
首先，关于你说按人发钱会扩大贫富差距，我反复看了不下十遍，还是没高清怎么回事。富人交税10，穷人交税2，然后平均发给他们每人6，也就是富人给了穷人4。这个差距分明是减小的，怎么会扩大呢？嗯？

我在此之前就已经替你问过同样的问题：
所以，你可以反驳我：征税，然后再按人发钱，不是减少了收入差距吗？？
哈哈，错啦！
因为：第一，税收，有税收的规则，不可能为了按人发钱，而多征一部分税收。因为，无论是否按人发钱，税收都是要收的。
第二，正如上帖所说，按人发钱，不可能跟转移支付一样做到正常化、制度化、有针对性，因此，它只能是偶然性的、策略性的、政策性的、调节性的，不可能像转移支付一样具有更高的优先级。

哈哈，还看不懂的话，我再直接回答一遍：
首先，关于你说按人发钱会扩大贫富差距，我反复看了不下十遍，还是没高清怎么回事。富人交税10，穷人交税2，然后平均发给他们每人6，也就是富人给了穷人4。这个差距分明是减小的，怎么会扩大呢？嗯？

答：错！
富人和穷人分别交多少税，是按人发钱导致的吗？富人给穷人的那4块，不是“按人发钱”的结果，而是两者交税不同的结果。不管是不是要进行按人发钱，都要交这个税的。
因此，除非征税也是按人发钱的结果，或者说，除非是按人发钱导致了征税，才能说征税所起到的“减少收入差距”是按人发钱的功劳。这是一个简单的逻辑错误！
税收是按人发钱的结果，只有两种可能：
第一种，为了按人发钱而加税——这种作法很荒唐，如果你坚持这个作法，我们再讨论它，我看这也不是你的观点——这个观点与“按人发钱从税收中来”放到一起，会变成笑话。
第二种，按人发钱之后，生产扩张或物价上涨，这个时候富人的利润净增了，需要交税，你和我应该都是指这种情况吧？
那就请看一下这种情况：富人的利润净增，这个时候，征收利润税然后再发下去，但是，利润上涨之前相比，富人的收入还是比穷人高了很多。
这种看法的错误就是，只看到了征税带来了收入差距减少，没有看到按人发钱在导致征税的同时，也导致了收入差距，两者相低，富人收入增长要比穷人多得多！
总结一下：
你关心的是税收起到了降低收入的作用。
如果这个税收不是按人发钱的结果，那么，你是错的，不能把税收的这个作用说成是按人发钱的功劳。
如果这个税收是按人发钱的结果，那么，你更是错的，因为按人发钱在导致税收的同时，更让富人的收入增长了更多，两者相抵，贫富差距肯定是更大了。
这次看明白了没有？？？