发帖
雷达卡
踏上“土鳖”求学之路以来，在论坛良师益友的帮助下获益良多，本着“前人踩坑，后者防之”的初衷回馈所需坛友。本人与两外合作者于4月3日在《统计研究》投稿，历时近7个月，最后10月28日换来一句不适合本刊发表以拒之。具体流程见下图。首先，说一下作者身份，均属于“三无”人士（无关系、无职称、无基金）为某985博士裸投。其次，说一下外审意见。三个专家，概括起来意见如下：一是对本文的因果识别提出了意见，建议增加模型必要的推导步骤，以及增加实证部分必要控制变量。二是对本文政策启示部分的建议做具体和针对性补充。三是对本文使用多工具变量提出疑问。本文作者根据意见据理给予了说明和补充，反馈给编辑部。然后就是经过几个月的等待换来编辑部的不适合本刊拒搞。拿到这个拒搞理由，实在让人沮丧、气愤！尽管国内期刊这种拒搞理由屡见不鲜，对“三无”群体的歧视已经习以为常，仍然意难平，难平的是这种丝毫不把“三无”学者的时间、精力和汗水当一回事，即使就是一篇垃圾文章，也不用经历“八十一难”才拒搞。难平的国内众多期刊食资助却毫无办刊的规范和初心可言，难平的是规则只针对投稿人却没有反规制期刊的渠道。在此，引用某位老师的一句话，国内学术界与男足界也差不了多少。作为其中的一份子，既羞愧，也无助。“土鳖”博士和青年学者在圈内终归是弱势群体，该如何突围？从求学经历而言，“土鳖”至少面临“三座大山”：一是驮着“老板”砥砺前行。二是“饿着肚子”做科研。三是圈内编外投文章。如果你没这种经历和感受，那祝福你是个幸运儿。这里不禁吐槽一句“导师一作，学生二作，算学生一作”是谁第一个提出的，现在俨然脱离初衷，变了味，成了“老板”顺利完成考核的工具，而不是名师带高徒，站在巨人肩膀上再向前一步的阶梯。国内诸多文章有多少是学生完成，但当学生一作投的时候惨遭拒收，最为讽刺的时候学生就业时二作又不太管用（某些单位只认一篇）。这一系列的潜规则成了某些失德“老板”既当裁判又当运动员剥削科研民工的手段，“三无”群体如何突围？既然选择了这条路，也只顾风雨兼程。谨以此与各位坛友共勉！
京公网安备 11010802022788号
