劳动价值论再学习漫笔（23）——理论出发点的简单劳动利弊谈

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

劳动价值论再学习漫笔（23）——理论出发点的简单劳动利弊谈

关键词：马克思；劳动价值论；劳动耗费；简单劳动；智力劳动

前面几帖一直指出简单劳动是马克思劳动价值理论的一个出发点，但也必须指出这也是马克思理论的不足与失误的出发点！关于一般人类劳动的耗费，马克思说：“它是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的耗费。”[23,57—58]，它使得有人实际上简单地把体力和脑力的耗费称之为劳动，完全忽视意识与思维的作用。直到如今还有人只关注劳动的消耗性，忽视劳动的目的性（创造效用），同时基于物理学中的质、能守恒说什么“劳动的能量和时间形成了价值”等等。

要知道人类意识与思维是人类大脑的功能，它决定了不同的个人之间劳动能力的差别。突出意识与思维的主导能动作用，就是突出人脑（有别于动物脑）这种劳动器官的主导能动作用。通常说人脑有四大功能：感觉功能（接收外部世界各种信息）；存储功能（收集、整理接收到的信息）；分类、组合与判断功能（评价和处理所收到的信息）；抽象创造功能（把已有的知识和新信息结合起来，提炼、升华、创造出新的成果）。这四大功能的主导能动作用是实实在在的，也是人类智力的本质。极其简单的例子是：四肢等生理劳动器官有缺陷的残疾人，只要有健全的大脑，照样可借助人工劳动器官进行劳动；相反的，大脑有残疾的人，诸如先天痴呆患者，四肢发达而有蛮力，却无法进行正常的劳动。经典作家实际上已注意到了意识与思维的主导能动作用，诸如：“单个人如果不在自己的头脑支配下使自己的肌肉活动起来，就不能对自然发生作用。”[23，555] “人离开动物愈远，他们对自然界的作用就愈带有经过思考的，有计划的，向着一定的和事先知道的目标前进的特征。”[恩格斯。自然辩证法[M]。北京：人民出版社，1961。第144页] “最蹩脚的建筑师从一开始就比最灵巧的蜜蜂高明的地方，是在他用蜂蜡建筑蜂房以前，已经在自己的头脑中把它建成了”。[23，202]因此劳动不仅仅是物质能量变换做功的过程，更主要的是有人类智力的作用过程（知识、经验的应用和积累，信息收集、处理、传递等）。智力在人的劳动能力中是起主导作用的。人类在从事具体的劳动之前已经在自己的头脑中首先运用智力观念地产生一种方案。它既是劳动所追求的目标，又是整个劳动时间内一切活动的准绳，同时在实际劳动过程中始终要以智力的统帅与指挥，来使身体内外的各种劳动器官的活动服从于劳动的目的。可以说，脱离了智力主导的单纯“人力”耗费与劳动毫不相干（而是动物性的本能活动或人力的盲目耗费）。虽然人的大脑的活动是属于思维与意识形态领域的活动，不可能直接对客观物质世界中的劳动对象施加作用改变其形态，它必须借助人体其他劳动器官及其力量或其他自然力作为实现途径，但人的大脑是起支配人体劳动器官及其力量或自然力的作用的。因此意识与思维和劳动是不能分离的，知识等是劳动的内在要素。可是马克思劳动价值论并没有突出体现出智力的这种主导的作用。

欢迎挑错补漏质疑。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 简单劳动 劳动价值 出发点 价值论 马克思；劳动价值论；劳动耗费；简单劳动；智力劳动

马克思在解决抽象人类劳动的计量问题时，提出了以简单劳动作为尺度单位来表现抽象人类劳动量的思想。然而，在理论上如何把现实中的各种不同质的具体劳动量转化为同质的抽象人类劳动量，马克思还没有找到可操作的方法，在实践中，只能由市场的社会过程决定，而不是在人类的大脑中事先可以思维抽象地进行的。马克思为了理论上研究简便起见，只能事先将各种劳动当作无差别的、同样的、简单的劳动，这样就可以回避劳动二重性所带来的简化与换算的麻烦。这样一来，只要是对于简单劳动力从事简单的社会平均劳动来说，在理论的分析中，无论从质的方面，还是从量的方面，都能直接转换为抽象人类劳动量并表现为商品价值量。当然，马克思的这种极力回避市场交换过程的不可或缺的重要作用的简化处理，也从根本上勾销了具体个人劳动量只有通过商品交换的社会过程，才可以化为不同比例的简单劳动量这一关键的过程，因而引起马克思劳动价值论的追随者和捍卫者的许多误解，就产生出许多分歧意见，难以取得共识。

劳动是人类在意识与思维支配下的创造物质和精神财富的基本实践活动。它是精神和物质相统一的信息、物质以及能量相结合的极复杂的高级运动，不能以低级运动来概括说明。恩格斯曾说过，“总有一天我们一定可以用实验的方法把思维‘归结’为脑子中的分子的和化学的运动；但是难道这就把思维的本质包括无遗了吗？”[恩格斯：《自然辩证法》。北京：人民出版社，1961。第207页。]恩格斯还批评道：“我们为了避免找出我们的机体的某种机能所引起的变化的真实原因，于是就杜撰出某种虚假的原因，某种和这个变化相当的所谓力。……，这样，有多少不同的现象，便杜撰出多少种力。”[同上，第56页。]从低级机械运动中所导出的“力”的概念显然后来是被人们滥用了。总有人把复杂的人类劳动过程简化还原成只是机械的物质能量变换做功的过程，过度地抽象为和动物的本能活动一样耗费能量，只是纯粹的物质运动机制，完全忽视人类劳动中的意识与思维的即智力的非力学的信息主导能动作用。

对简单劳动有一个重大误解的是，无条件地把现实中的社会平均劳动，甚至只是行业内的平均劳动，都当作是简单劳动。他们在讲解和举例说明如何计算决定商品价值量的社会必要劳动时间时（实际上，社会必要劳动时间是不能计算的），却都没有事先把各种复杂程度不同的劳动化为简单劳动（“化为”是在社会过程中进行的，实际上也是无法事先计算的），都是把社会必要劳动时间直接看作是生产同一产品的部门内技术水平、劳动熟练程度和劳动强度等等都不相同的各个别劳动者的不同质和量的各个具体的个人劳动时间的（加权）平均值，由于他们并没有把各个不同质的劳动事先都抽象转化为（离开了商品交换过程实际上是不可能进行的）同质的简单劳动以后再去求（加权）平均值，因而并不是同质的简单劳动的平均。直接进行加权平均的结果是无经济学意义的，是不可能发生质变而成为简单劳动性质的。流行的上述误解的产生是因为他们忽视了下述两点：第一，抽象人类劳动不是现成的出发点的起点形态的劳动，而是生产领域中的出发点的起点形态的个人劳动在交换领域中转化变成的结果。第二，马克思为了研究方便事先已把现实中存在的千差万别的具体的个人劳动，都简化为只是同质的简单劳动了。因此，马克思在他的政治经济学的论著中，研究的只是简单劳动力在社会正常生产条件下从事同质的简单劳动。这样，当马克思在论述中说到社会平均劳动时，指的就是各种简单劳动力从事同质的简单劳动的平均，其结果还是简单劳动。也就是马克思的简单劳动概念本身已经具有社会平均劳动，而且仅仅是简单劳动的社会平均的性质，已经不存在各个劳动者的技术水平，劳动熟练程度和劳动强度等等之间的质的差别了。因此，马克思所说的社会平均劳动和流行观点所说的社会平均劳动绝对是两回事。

在理论分析中，把生产领域中起点形态的自然尺度时间转化为交换领域中终点形态的经济尺度时间到目前为止还没有找出可操作的方法。马克思认识到这个困难，所以他只能说：“可是，那种紧张程度较高、比重较大而超过平均水平的复杂劳动又怎样呢？这种劳动可以化为复合的简单劳动，……。这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方。但是这种简化在进行是很清楚的，因为作为交换价值，复杂劳动的产品在一定比例上是简单平均劳动的产品的等价物，因而等于一定量的这种简单劳动。”[13，19]马克思用“这里还不是研究那些支配这种简化的规律的地方”这一句话来回避这一困难。马克思后来也并没有再深入“研究那些支配这种简化的规律”。马克思为克服理论分析中两种不同质和量的劳动之间定量转化的困难，就很自然的想把不同质的劳动在交换过程中的转化问题，简化为在生产领域中就是静止的先验的同质劳动的问题。因此，马克思虽然认为在交换过程中转化变成结果的终点形态的社会劳动或抽象的人类劳动的凝结是看不见摸不着的幽灵般的对象性，但却在实际上又试图省去转化的过程，在理论上又试图把在交换过程中的商品价值关系，拉回到生产领域中看成是起点形态的可以观察到的静止的先验的并可以直接加以量度之物，这是马克思的一种失误。

zhengyr 发表于 2022-12-4 17:09
在理论分析中，把生产领域中起点形态的自然尺度时间转化为交换领域中终点形态的经济尺度时间到目前为止还没 ...

人们因为忽视了这个马克思进行理论研究的一个极其重要的出发点，就误解了马克思的社会平均劳动和简单劳动已经是同义语的关系——全社会的简单劳动的社会平均还是简单劳动！才会不区分不同的经济发展阶段都无条件地误以为现实中各个生产部门内的各个别具体劳动所耗费的以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间，经过加权平均后就会发生质变而转化为以简单劳动计量的经济尺度的抽象劳动时间了。由于现实劳动者的技术水平、劳动熟练程度以及劳动强度都不相同。显然他们从事的就并不都是同质的简单劳动，因而可以认为他们所耗费的劳动时间都只能是具有自然尺度劳动时间的性质，其直接加权平均的结果，显然不可能发生质变而具有经济尺度简单的社会平均劳动的性质，或者说，它和马克思的简单劳动的社会平均劳动完全是两回事，是不能用于表现商品的社会价值的。

有人根据马克思在《资本论》第一卷第十章引入的“个别价值”范畴，无条件的认为：个别商品生产者生产商品所耗费的个别劳动时间决定了商品的“个别价值”。商品的“个别价值”是商品社会价值的基础，并且是超额剩余价值的来源。他们闭口不谈马克思理论有两个重要的特殊的前提——供求一致和简单劳动，就一般化的把“个别价值”和社会价值看成是同质的量，这种关于“个别价值”的解说是对马克思所说的“个别价值”的一种误解与曲解。马克思在两个重要的特殊的前提下引入“个别价值”的说法虽然无重要意义但按马克思的观点还是说得通的，只不过适用范围狭小！因为当马克思在论述中说到社会平均劳动时，指的就是各种简单劳动力从事同质的简单劳动的平均，其结果还是简单劳动，也是可以直接转化为抽象人类劳动并表现为商品价值的。也就是马克思的简单劳动概念本身已经具有社会平均劳动，而且仅仅是简单劳动的社会平均的性质，已经不存在各个劳动者的技术水平，劳动熟练程度和劳动强度等等之间的质的差别了。在两个重要的特殊的前提下的个别劳动时间和社会必要劳动时间以及个别价值和社会价值就都是同质的量。这种所谓“个别价值”只不过表达了个别商品的个别的起点形态的私人劳动耗费而已，直接说个别商品的个别私人劳动耗费是多少就够明白了。使用马克思的“个别价值”这一概念后，被马克思和恩格斯认为并不会表现为商品价值的个别劳动所多耗费的自然尺度的“超过的时间”，倒可以通过所谓的社会平均化的渠道，改头换面地变为经济尺度的劳动时间并转移到高效劳动所生产的商品里去，从而由不会表现为商品价值的“个别价值”摇身一变而成为社会价值了。这种魔术般的变换，只能导致对商品价值理解的混乱。