马克思劳动价值论的出发点

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思劳动价值论的出发点

黄焕金

马克思劳动价值论中，劳动二重性具有他所说的“枢扭”意义。这是什么意义呢？原来，它强调了：在纷繁复杂的各种具体的有用劳动中，普遍地存在着人类劳动的另外一种性质：耗费劳动；它抽象地存在于这些具体劳动之中。

马克思劳动价值论的出发点在这里，就是这个“耗费劳动”，也就是人类劳动的“耗费性”。许多人不明白这一点，因此总是用财富价值论（效用价值论与要素价值论等）来批判之。这是不对的。只要我们牢牢抓住这个出发点，我们就可以正确地理解并展开马克思的劳动价值论。

马克思劳动价值论的实质，就是研究人类劳动耗费及其必须的耗费补偿性。它的具体形态，是“必要劳动价值论”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 价值论 出发点 马克思 马克思 劳动价值论 出发点

如果说劳动是一切价值的源泉，这种说法是没有问题的。

但是如果在某种生产活动中，所起作用的都是劳动，这种说法就是瞎扯。

难得hhj有篇基本同意的帖子。

当然“及其必须的耗费补偿性”，这个观点我有点小保留，想和黄先生继续交流。就是在资本主义条件下，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，那么耗费补偿就不按劳动价值来计。

为了维护自己的“代价补偿论”不惜歪曲马论，已和卫兴华等老一代差不多，落入俗套。

马克思劳动价值论的出发点有二：

一是为揭示剩余价值的来源，于是杜撰了抽象劳动。依抽象劳动必然得出资本家剥削工人。耗费劳动只是对抽象劳动的进一步说明而已。

二是在建立劳动价值论时是从“财富的量”上引伸出价值的。见《资本论》1——10页。

显然马的这两个出发点没法自洽。马为什么要丢弃“财富的量”呢？因为他在此时仍信奉“谁创造归水所得”，而财富是人与资本公同创造的。显然在反比下是不可能有转形的，因为价值已经反比降低了，拿什么多的价值来转形？

如 l李昆华所说，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，但是这里问题是生产价格怎么得来。这里仍得坚持“价值是财富的量”，再丢弃“谁创造归水所得”，建立分配理论，通过分配理论说明剩余价值和剥削。

我建立分配理论时并不知道马在《全集46传223页》提出平均分配思想，显然依平均分配而非“谁创造归水所得”，从“价值是财富的量”同样能得到剩余价值（剥削）论。

从“价值是财富的量”便有正比，正比下的转形（即平均分配）两个总量相等。通过数学也可反推，两个总量相等时将有唯一解——正比。

以下是引用bajjio在2005-11-25 7:45:46的发言：

如果说劳动是一切价值的源泉，这种说法是没有问题的。

但是如果在某种生产活动中，所起作用的都是劳动，这种说法就是瞎扯。

除非你定义“劳动是一切价值的源泉”，否则你的说法就是有问题的。

以下是引用hhj在2005-11-25 7:24:39的发言：

马克思劳动价值论的出发点

黄焕金

马克思劳动价值论中，劳动二重性具有他所说的“枢扭”意义。这是什么意义呢？原来，它强调了：在纷繁复杂的各种具体的有用劳动中，普遍地存在着人类劳动的另外一种性质：耗费劳动；它抽象地存在于这些具体劳动之中。

马克思劳动价值论的出发点在这里，就是这个“耗费劳动”，也就是人类劳动的“耗费性”。许多人不明白这一点，因此总是用财富价值论（效用价值论与要素价值论等）来批判之。这是不对的。只要我们牢牢抓住这个出发点，我们就可以正确地理解并展开马克思的劳动价值论。

马克思劳动价值论的实质，就是研究人类劳动耗费及其必须的耗费补偿性。它的具体形态，是“必要劳动价值论”。

如果我们把黄焕金上述的“劳动”两字，换成“资本”或“土地”两字，语句及含义依旧成立。不过，要说明的就是完全不同的东西了。

这样一来，是能够帮助我们理解商品经济呢，还是能够帮助我们理解马克思的价值理论呢，我看都没有帮助。

以下是引用bajjio在2005-11-25 7:45:46的发言：

如果说劳动是一切价值的源泉，这种说法是没有问题的。

但是如果在某种生产活动中，所起作用的都是劳动，这种说法就是瞎扯。

如果说劳动是一切价值的源泉没有问题，那就是有问题的。因为在此我们要弄清楚，你到底将价值理解成什么？是“耗费”呢？还是“财富”？

如果在生产活动中所起的作用都是劳动，那当然是瞎扯了。因为空气也是许多生产活动所需要的要素，但它显然并不是劳动。

以下是引用l李昆华在2005-11-25 8:38:09的发言：

难得hhj有篇基本同意的帖子。

当然“及其必须的耗费补偿性”，这个观点我有点小保留，想和黄先生继续交流。就是在资本主义条件下，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，那么耗费补偿就不按劳动价值来计。

我的思想都是一贯的。我一贯将马克思劳动价值论中的“价值”意义看来非常清楚，并且今天又再重读了《资本论》来加以进一步印证了。

马克思劳动价值论的实质，就是代价耗费及其补偿。这是一个进一步的推论，也是确切的不错的。

我对马克思的一个很大的意见是：他总是用本来是各个个别价值各自运动而形成的只具有统计性质的“生产价格”，凌驾于各个个别价值身上去。这是不对的。价格波动首先围绕着每个个别价值而进行，然后，所有这些运动所形成的各个小旋涡，最终才汇合成马克思所谓的生产价格。

以下是引用fujo11在2005-11-25 13:32:26的发言：

如果我们把黄焕金上述的“劳动”两字，换成“资本”或“土地”两字，语句及含义依旧成立。不过，要说明的就是完全不同的东西了。

这样一来，是能够帮助我们理解商品经济呢，还是能够帮助我们理解马克思的价值理论呢，我看都没有帮助。

你是在劳动的什么意义上作的调换？是在劳动的“使用价值（要素）”意义上呢？还是在劳动的“耗费”意义上？

以下是引用ccggqq在2005-11-25 12:29:13的发言：

为了维护自己的“代价补偿论”不惜歪曲马论，已和卫兴华等老一代差不多，落入俗套。

马克思劳动价值论的出发点有二：

一是为揭示剩余价值的来源，于是杜撰了抽象劳动。依抽象劳动必然得出资本家剥削工人。耗费劳动只是对抽象劳动的进一步说明而已。

二是在建立劳动价值论时是从“财富的量”上引伸出价值的。见《资本论》1——10页。

显然马的这两个出发点没法自洽。马为什么要丢弃“财富的量”呢？因为他在此时仍信奉“谁创造归水所得”，而财富是人与资本公同创造的。显然在反比下是不可能有转形的，因为价值已经反比降低了，拿什么多的价值来转形？

如 l李昆华所说，价格波动中心已经是生产价格而不是价值，但是这里问题是生产价格怎么得来。这里仍得坚持“价值是财富的量”，再丢弃“谁创造归水所得”，建立分配理论，通过分配理论说明剩余价值和剥削。

我建立分配理论时并不知道马在《全集46传223页》提出平均分配思想，显然依平均分配而非“谁创造归水所得”，从“价值是财富的量”同样能得到剩余价值（剥削）论。

从“价值是财富的量”便有正比，正比下的转形（即平均分配）两个总量相等。通过数学也可反推，两个总量相等时将有唯一解——正比。

说实在，我很不想看曹老兄你的东西，因为你所制造的“规律”太多了。另外，低档的“财富的量”更加显得没有什么水平了。

关于马克思的劳动价值论，我看得越来越清楚了，就是从“耗费劳动”出发。你应知道，你所使用的“价值”含义与他的意义是不一样的。你是“财富论”，他是“耗费论”。