[原创]国民经济增长过快的荒谬说法

以下是引用lili9146在2006-10-14 20:34:00的发言：

车难道没有过快的!

[em06]

什么意思？[em06][em06][em06][em06][em06][em06]

以下是引用车武军在2006-10-15 0:22:00的发言：

在你的评论中提到了钢铁过剩，假如钢铁不出现过剩，里面的矛盾是不是化解了，也不会有钢铁工人失业，在国家统一服务行业经营的模式里面就不会出现这种过剩现象。而是你生产得越多越好，也就代表社会物资更丰富了，人民也就更富裕了。

你举出的例子是一种连锁反应的恶性循环效应，只要一个环节卡壳，那么各个产业链跟着就卡壳了，而在我的这种思路里面就不会产生卡壳，关键在于企业产品不存在过剩，怎么会出现过热呢？只要企业把产品生产出来，国家就马上统购了，而且很快就付款，也不需要企业自己找市场，也没有企业倒闭，其发展速度可想而知。

我国现在已经是市场经济国家了，虽然市场制度还很不完善，但市场已经对资源起基础性的配置作用了，所以很多话题是隐性的建立在市场经济条件的假设基础上。至于是市场经济好，还是计划经济好已经争论好久，并且也已经过实践检验了，马克思主义者不是实践论者吗？当然市场经济存在一定的盲目性，这种盲目性也随着的国人的经济知识增加的而减少，更有政府的宏观调控的干预（不是微观的）调节，我们可不能因市场经济具有一定的盲目性而再实行计划经济了，因噎废食不可取呢！

读了你的评论，好像社会的发展模式就只剩下了过去那一套计划经济和现在的市场经济这两种模式，墨守成规还谈什么改革，你敢说市场经济是社会资源的终极配置方式吗？是经济科学的真理吗？如果不是，怎可以不许别人探讨真理呢？

我并没有说市场经济不行就必须走过去的计划经济道路，市场经济再怎么不行，也不足以成为走计划经济道路的理由，关键在于社会管理模式能达到共同富裕、和谐社会的效果，这是惟一证实真理的标准。

社会发展模式是多样化的，不可以用市场经济和计划经济两种模式来囊括的，如果社会发展模式只能走选择其中一样的话，那么都是片面的，注定要付出惨重的代价。

当计划的必须计划，社会发展从来就没有离开过计划，关键在于怎样去计划。没有计划，那么政府是干什么的？

以下是引用车武军在2006-10-15 13:37:00的发言：

读了你的评论，好像社会的发展模式就只剩下了过去那一套计划经济和现在的市场经济这两种模式，墨守成规还谈什么改革，你敢说市场经济是社会资源的终极配置方式吗？是经济科学的真理吗？如果不是，怎可以不许别人探讨真理呢？

我并没有说市场经济不行就必须走过去的计划经济道路，市场经济再怎么不行，也不足以成为走计划经济道路的理由，关键在于社会管理模式能达到共同富裕、和谐社会的效果，这是惟一证实真理的标准。

社会发展模式是多样化的，不可以用市场经济和计划经济两种模式来囊括的，如果社会发展模式只能走选择其中一样的话，那么都是片面的，注定要付出惨重的代价。

当计划的必须计划，社会发展从来就没有离开过计划，关键在于怎样去计划。没有计划，那么政府是干什么的？

我可没说市场经济是终极的资源配置方式，未来的共产主义社会或许是纯计划的也说不定呢，但我想在现实的条件还是实行市场经济好，市场经济不是说没有计划，只是说市场对资源起着基础性的配置作用，注意是基础性的配置作用。我可没有不许别人探讨真理，争论本身就是探讨的一种方式吧，当然或许你认为方式不太文明，但我倒认为这可以增加讨论热情呢，我也欢迎大家对我攻击呢，激我深入认识。

值得说明一点的是，在市场经济中企业因竞争而倒闭不是一种坏事，公平竞争是优胜劣汰，就是因为竞争才使社会的生产效率越来越高，那些管理不善，质量低劣，成本偏高的企业将被淘汰出局，在竞争留下来的企业是强者，是他们不断的促进了资源利用效率的不断提高，也使劳动生产率越来越高，这样社会分工就可越来越广，越来越细，产品就会越来越丰富，人们的生活质量就会越来越高。

以下是引用hlpb92在2006-10-15 19:59:00的发言：

我可没说市场经济是终极的资源配置方式，未来的共产主义社会或许是纯计划的也说不定呢，但我想在现实的条件还是实行市场经济好，市场经济不是说没有计划，只是说市场对资源起着基础性的配置作用，注意是基础性的配置作用。我可没有不许别人探讨真理，争论本身就是探讨的一种方式吧，当然或许你认为方式不太文明，但我倒认为这可以增加讨论热情呢，我也欢迎大家对我攻击呢，激我深入认识。

值得说明一点的是，在市场经济中企业因竞争而倒闭不是一种坏事，公平竞争是优胜劣汰，就是因为竞争才使社会的生产效率越来越高，那些管理不善，质量低劣，成本偏高的企业将被淘汰出局，在竞争留下来的企业是强者，是他们不断的促进了资源利用效率的不断提高，也使劳动生产率越来越高，这样社会分工就可越来越广，越来越细，产品就会越来越丰富，人们的生活质量就会越来越高。

你不会认为只有市场才能起到基础性的资源配置作用吧？比方说一个国家犹如一个大企业，你是企业的总裁，你不会把企业的利益分配权力交给工人吧？你连企业的支配权力都没有了，你这个总裁还当得下去吗？如果工人拥有了支配权力，恐怕你的企业状态瞬间都不能维持。基础性的资源配置可不是市场独有的专利，如果交给国家统筹配置，其效果会远远高出市场的资源配置方式。

你说企业面临倒闭不是一件坏事，而我认为没有什么比企业倒闭更坏的事，企业倒闭不是对于企业本身来说就已经是坏事，关键在于企业的职工面临失业，面临生存危机，并造成社会连锁反应式的矛盾问题，影响到教育、医疗、社保等问题接踵而出，而且企业借贷维持生机，又波及到了金融领域。支持你赞同市场经济取向的惟一理由居然就是竞争创造效率。对带有连锁反应、席卷式的社会矛盾问题视而不见，你说说你这算什么？

在市场经济中，纵然有效率又能怎么样？动不动就是经济过热，你效率高了，政府马上想办法抑制，你想创造高效率都不行，那么你的竞争创造效率的逻辑还存在吗？

真是的，楼主可能还没明白我的意思呢。说一国经济是计划经济还是市场经济，如果市场对资源起着基础性的配置作用那就是市场经济，如果计划对资源起着基础性的配置作用就是计划经济。说得不很确切就是说看哪个对资源配置起着主要作用吧，我是针对你说任何国家都有计划才那么说的。

以下是引用车武军在2006-10-15 20:40:00的发言：

你说企业面临倒闭不是一件坏事，而我认为没有什么比企业倒闭更坏的事，企业倒闭不是对于企业本身来说就已经是坏事，关键在于企业的职工面临失业，面临生存危机，并造成社会连锁反应式的矛盾问题，影响到教育、医疗、社保等问题接踵而出，而且企业借贷维持生机，又波及到了金融领域。支持你赞同市场经济取向的惟一理由居然就是竞争创造效率。对带有连锁反应、席卷式的社会矛盾问题视而不见，你说说你这算什么？

企业倒闭是那些效率不佳的企业倒闭又不是优势企业倒闭，企业倒闭又不是一下倒闭一大片，一般是慢慢的一家家的淘汰出局，企业倒闭了工人就失业了吗，工人可以到其他企业再就业啊？更何况企业倒了一般是会被其他企业收购，兼并等多种资产重组方式，工人可以继续在企业工作，此外，其他企业有效率，他们挣了钱同样可以扩大生产规模啊，他们可以增加就业岗位啊。一些企业倒了不是说金融企业都要不回来款了啊，有时虽然会损失点，但他们可以从挣钱的企业处获得收益以抵补亏损呢，不知楼主为什么会提出这样的问题。

以下是引用车武军在2006-10-15 20:48:00的发言：
在市场经济中，纵然有效率又能怎么样？动不动就是经济过热，你效率高了，政府马上想办法抑制，你想创造高效率都不行，那么你的竞争创造效率的逻辑还存在吗？

经济过热可不是指效率高了呢，如果是效率提高的高增长政府自然是高兴的啊，政府怕的是低水平的重复建设投资，并且还是某些行业的盲目的，将导致产能严重过剩的投资，而这时政府通过宏观调观予以压制可加速该行业内效率低下企业的倒闭，也使一些想投资但还没投资的企业不进行投资了，减少了损失。政府如果宏观调控水平高，在还没有过热的时候就采取了压制措施一般不会造成大损失的。

以下是引用hlpb92在2006-10-15 21:35:00的发言：

经济过热可不是指效率高了呢，如果是效率提高的高增长政府自然是高兴的啊，政府怕的是低水平的重复建设投资，并且还是某些行业的盲目的，将导致产能严重过剩的投资，而这时政府通过宏观调观予以压制可加速该行业内效率低下企业的倒闭，也使一些想投资但还没投资的企业不进行投资了，减少了损失。政府如果宏观调控水平高，在还没有过热的时候就采取了压制措施一般不会造成大损失的。

你倒是说说社会中那个行业没有重复，一个行业不可能由一个企业来完成全国人民的需要，必须要不断的重复才能扩大生产量才可以满足社会需要。打一个比方来说吧：房地产是典型的过热例子，过热现象是高效率引起的，不管你是否重复都可以用效率来囊括其过热而引起的过剩现象，对一个单一的企业来说，也许有些企业还谈不上效率，但重复起来就不是那么回事了，在整个社会的宏观大局面前，用宏观的视角来看待，那么就是效率太高引起的过剩现象，这是社会宏观效率，不是单一的企业效率，经济学家们称为过热。

房地产过热一词相信人人都不陌生，但事实是过热吗？不是，中国13亿人口还有多少人没有商品房？在这个庞大的数字面前，恐怕现今的房地产还微不足道，问题的症结源于人民的穷困无钱购房才引起过剩，自然就有了过热之说，事实的真相却不是过热。

政府的作用可以抑制部分行业过热，但抑制的后果却是十分沉重的，减少损失是不假，但企业倒闭所付出的昂贵代价由谁承担？工人面临失业由谁承担？这不就说明了政府行为是片面的，顾此失彼的，受到颠覆的是永远劳动工人。政府有话语权，站在台上沾沾自喜，下岗工人却痛不欲生。这两相比较，政府的作用无疑是在添乱，引起通货紧缩一样要让人民付出代价。

对于市场经济的过热现象，政府不抑制也不行，抑制更不行，这就是市场经济矛盾解不开的死结。