新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬 [推广有奖]

631楼

wzwswswz 发表于 2023-3-22 23:21:15

hj58 发表于 2023-3-22 11:59
“因此，资本家提供了资本，不是资本在劳动，而是资本来源于过去的劳动。即便这个劳动是资本家本人过去的 ...

萨伊早就区分了资本的收入和使用资本的劳动的收入。虽然现实中有时两者经常结合在一起，但两者根本就不是一回事。

也就是说，获得资本的收入所凭借的根本就不是劳动。这与人类的财富只能由劳动创造是具有一致性的。

人家萨伊早就能分清的东西，你还分不清？

632楼

wzwswswz 发表于 2023-3-22 23:34:03

hj58 发表于 2023-3-22 13:47
牛顿第一定律是“如果没有外力，小球永远静止或永远匀速运动”，这两句话是一个整体，都是第一定律的组成 ...

供求一致不是劳动价值论的假设前提，而是价格等于价值的前提，从而是分析劳动决定价值时的假设前提。

因为劳动价值论本来就承认供求会引起价格与价值不一致，并且只有在价格的波动中，社会必要劳动时间决定价值才能成为现实。因此，劳动价值论怎么可能把供求一致作为自己整个理论的假设前提？

所以，你批判了那么长时间，所批判的都是你自己扎的稻草人。

633楼

wzwswswz 发表于 2023-3-22 23:40:34

hj58 发表于 2023-3-22 20:55
“好比你要证明伽利略的小球永续滚动不成立”

我不想否定牛顿第一定律。我只是提醒你“如果没有外力” ...

对于劳动价值论来说，“如果供求一致”是与“价格等于价值”不可分开的，而不是与“劳动决定价值”分不开。

劳动价值论讲的本来就是劳动决定价值，交换比例或价格除了劳动决定以外，还受供求关系等影响。而你却偏要说劳动价值论认为交换比例或价值只受劳动决定，不受供求关系等影响。完全就是在扎稻草人嘛。

634楼

wzwswswz 发表于 2023-3-22 23:48:57

hj58 发表于 2023-3-22 14:35
即使资本家的投资来自他做工人时创造的价值，那么劳动价值论还是不能成立。

按照劳动价值论，收音机的 ...

生产的成本与资本家原来在哪里（例如自行车厂）劳动毫无关系，但一定与生产产品（例如收音机）所必需的生产资料的劳动有关。因为不是资本家生产自行车的劳动决定了生产收音机所需生产资料的成本，而是生产这些生产资料的劳动决定了收音机的成本。

635楼

wzwswswz 发表于 2023-3-23 07:05:48

hj58 发表于 2023-3-22 11:59
“因此，资本家提供了资本，不是资本在劳动，而是资本来源于过去的劳动。即便这个劳动是资本家本人过去的 ...

我们来看看熊彼特的论证：“不管机器可以帮助生产多少产品，竞争必然会把这些产品的价格压低到彼此相等为止。另一方面，无论机器比手工生产的产品要多多少，机器一旦被采用了，它就不会继续节省新的劳动，从而它就不会继续生产新的利润。……机器一般不象人们通常天真地设想的那样，会创造出添加到产品上去的价值，然而这样增加的价值也只是暂时地和机器联系在一起，……机器的占有者不会永久地获得比他支付出去的更多，无论从价值来说，或者从价格的会计核算来说。”

例如，如果有AB两种产品，原来都用手工生产，竞争造成的价格使资本的利润率趋于相等。后来A采用了机器生产，劳动生产率大大提高，而B依然只能用手工生产。那么竞争的结果必然会使A的价格相对降低，使AB的资本利润率依然趋于相等。

所以，以为机器能够创造价值完全是一种天真的设想。

636楼

wzwswswz 发表于 2023-3-23 07:26:53

hj58 发表于 2023-3-22 11:59
“因此，资本家提供了资本，不是资本在劳动，而是资本来源于过去的劳动。即便这个劳动是资本家本人过去的 ...

我们现在从收入的角度来进行考察。

现实中的资本家，即使有劳动收入以外，也一定有凭借资本所有权的收入，否则他就不是资本家了。
那么凭借资本所有权的收入是不是劳动收入呢？如果是，那么地主收取的地租以及奴隶主获得的收入中就没有不是劳动的收入了。

如果承认凭借资本所有权的收入不是劳动的收入，那么在理论上，凭借资本所有权获得收入的人才是我们所说的资本家。