新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

wzwswswz 发表于 2023-3-24 00:52
就像一个人证明了现实世界中的小球不会永续滚动一样，他只是证明了他自己主张的小球永续滚动不成立，而没 ...

“你分析的不是假设完全竞争下的供求一致，所以你只是证明了你自己主张的等量劳动相交换不成立，而不是马克思的劳动价值论不成立。”


我不需要证明完全竞争下、供求一致时的交换是等劳动量交换。

因为在现实中，完全竞争、供求一致是几乎不存在的。劳动价值论如果以这些假设为前提，那么劳动价值论能够存在的社会环境也几乎是不存在的。因此，即使你坚持认为劳动价值论是正确的，它也几乎是没有用的。

就好像没有摩擦力的环境在地球上几乎是不存在的一样，所以牛顿第一定律虽然正确，但是没有用。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:13
现在问你，经典力学有没有假设前提？你不会说没有吧？因为经典力学的第一定律就假设了“在不受外力作用的 ...

“而不是说马克思的劳动价值论始终都是以供求一致为前提的，甚至在分析供求不一致时也是以假设供求一致为前提的。”


以供求一致为前提才能成立的劳动价值论，在分析供求不一致的情况时，就不以供求一致为前提了？既然不以供求一致为前提了，那么劳动价值论还能成立吗？

如果不能成立了，你还拿它分析啥呢？

如果还能成立，那么你最初的“供求一致”的前提就是多余的。

所以，你还是拆东墙补西墙，两面墙放在一起你就无法自圆其说了。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:15
一个资本家如果率先使用机器，他就可以获得超额利润。如果其他资本家使用了机器，他不使用，那么他可能不 ...

“如果其他资本家使用了机器，他不使用，”


他为什么不使用机器？现在哪个资本家不使用机器？

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:17
理论上是可以假设有完全竞争的。就像伽利略的平面不存在一样，理论上就不能假设了吗？

“理论上是可以假设有完全竞争的。就像伽利略的平面不存在一样，理论上就不能假设了吗？”


当然可以，但是理论最后是要使用的。如果现实中几乎不存在完全竞争，那么你这个理论有多少使用价值呢？

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:26
那么地主和奴隶主“得当地”使用管家，他们的收入就全部都是劳动收入，而没有凭借土地所有权和对奴隶的所 ...

“那么地主和奴隶主“得当地”使用管家，他们的收入就全部都是劳动收入，而没有凭借土地所有权和对奴隶的所有权获得的收入了？”


这句话暴露你完全不知道剩余价值理论说的是啥。

剩余价值理论说的不是”存在剥削“，而是“资本家的利润只能来自剥削，完全来自剥削，必然来自剥削”。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:28
那你就是说你批的只是斯密的那段原文，根本就不是在指桑骂槐，间接地批马克思的劳动价值论了？

证伪了斯密想当然，一切劳动价值论就都土崩瓦解了。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:34
你把价值与价格分分清楚。交换比例或者价格背后的决定因素才是价值。

就像物体的运动状态受外力的影响 ...

“交换比例或者价格背后的决定因素才是价值。”


我在一楼已经证明：即使存在“价值”这种东西，它也不是由劳动量决定的。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:41
你的意思是，如果生产收音机的生产资料不是资本家自己劳动生产出来的，那么这些生产资料就一定不是劳动生 ...

我不是这个意思。

wzwswswz 发表于 2023-3-24 00:46
你不要造谣！

我哪里有说供求一致是劳动价值论的假设前提？你拿出我的原话与出处来！

“供求实际上从来不会一致；如果它们达到一致，那也只是偶然现象，所以在科学上等于零，可以看作没有发生过的事情。可是，在政治经济学上必须假定供求是一致的。”（25，212）”

这段话是不是你贴出来的？

wzwswswz 发表于 2023-3-24 01:23
你说台风给人类生活造成了巨大损失，难道是希望多刮点台风？

如果不是，那么为什么要用杯水车薪为借口 ...

我不希望多刮台风，但是我也懒得去管它。刮不到我就可以了。

难道对资本家剥削劳动者的问题，你的态度和我对台风的态度是一样的？