劳动价值论再学习漫笔（30）——经济财富与商品价值的正本清源

“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”[25，206]虽然人们无法直接衡量比较各种经济事物不同具体有用性的大小，也就是满足人们需求的程度，但完全可以绕个弯来间接衡量，也就是用其获得的难易程度来衡量。我们知道，人类为了满足其物质和精神需要，通常必须通过自然资源及劳动的结合创造出能满足其需要的经济事物。因此，经济事物的能满足需要程度的大小，可以用获得该事物的难易程度来衡量，也就是可以用需要付出的必要“合力”意义的劳动量来衡量，因为只要获得了该事物，人们的需要就能得到满足了。一种事物愈难获得（现今自然资源大都有所有权问题），那么为得到它而需要付出的脑力（智力）、体力等等的所谓“合力”意义的劳动量就愈多。反之则少。因此事物使用价值的大小是可以用必要“合力”意义的劳动量（即包括自然资源所的“具有等效劳动量”）来衡量，简称为付出劳动量。这里“必要”一词不可忽视！因它是只能在商品交换过程中才能确定的！

zhengyr 发表于 2023-4-21 16:23
“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”[25，206]虽然人们无法直接衡量比较各种经济事物不 ...

例如鞋，既用来穿，又可以用来交换。二者都是鞋的使用价值，
---------
即便你说它们都是使用价值，那也是两种性质不同的使用价值！也是要区分的！
你既然完全认同马的观点——“因为每种货物都有两种用途。——一种是物本身所固有的，另一种则不然”
那么就不要试图混淆这两种用途！

人类劳动和自然资源的联合作用与贡献犹如剪刀的双刃，不能仅仅归功于某一个单刃的作用与贡献！不能贪天功为己有！
-------
地主，就是贪天功为己有，你敢反对地主吗？

zhengyr 发表于 2023-4-21 16:23
“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”[25，206]虽然人们无法直接衡量比较各种经济事物不 ...

]虽然人们无法直接衡量比较各种经济事物不同具体有用性的大小，也就是满足人们需求的程度，但完全可以绕个弯来间接衡量，也就是用其获得的难易程度来衡量。
------------
使用价值和交换价值根本不成比例，间接衡量个毛啊！
斯密已经说明，使用价值和交换价值是两个不同的含义，你也承认直接使用和交换是两种不同的用途，但你一直在设法混淆二者！

只谈人类活劳动“耗费”是片面的！再一次引用马克思指出：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”[23,57]“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料。”“但是，自然界一方面在这样的意义上给劳动提供生活资料，即没有劳动加工的对象，劳动就不能存在，另一方面，自然界也在更狭隘的意义上提供生活资料，即提供工人本身的肉体生存所需的资料。”[42,92]

自然经济小农个体的观点看问题，与社会化大生产系统整体的观点看问题，结论是不同的！自然经济小农个体认为“天功”对他来说可以忽略不计，因而与己无关！因此显然忽视了社会化大生产系统整体要与自然界保持和谐共处和发展！社会化大生产系统整体的观点则认为“天功”与己有关！人类应该与大自然和谐相处！为了和谐可持续的发展，要给自然界以一定的补偿以保持生态文明！

zhengyr 发表于 2023-4-23 11:41
自然经济小农个体的观点看问题，与社会化大生产系统整体的观点看问题，结论是不同的！自然经济小农个体认为 ...

社会化大生产系统整体的观点则认为“天功”与己有关！人类应该与大自然和谐相处！为了和谐可持续的发展，要给自然界以一定的补偿以保持生态文明！
--------
别口是心非了，哈哈哈，你想为地主辩护而已！
你就是想让劳动者不要贪天功，分出一部分产品给天功，然后地主再贪天功，占有这些产品！

关于“劳动”特别要以社会化大生产的系统整体的观点来理解，不能用自然经济小农个体的观点来理解。马克思认为在社会化大生产中，每一个产品都是“总体工人”各个“器官”共同劳动的“社会产品”。恩格斯也认为，在社会化大生产中“和生产资料一样，生产本身也从一系列的个人行 动变成了一系列的社会行动，而产品也从个人的产品变成了社会的产品。现在工厂所出产的……，都是许多工人的共同 产品，……。他们当中没有一个人能够说：‘这是我做的，这是我的产品’。”[20,294]恩格斯这里只是提到直接劳动的工人，而作为“总体工人”各个“器官”的劳动在时空距离上又是很大的，其所包含的劳动量更是复杂得无法具体计量的。当然，马克思还感受到了劳动的整体与系统的效应：“单个劳动者的力量的机械总和，与许多人手同时共同完成同一不可分割的操作……所发挥的社会力量有本质的差别。……这里的问题不仅是通过协作提高了个人生产力，而且是创造了一种生产力，这种生产力本身必然是集体力。”[23，362]再则，在广泛使用的先进生产资料中，还荷载着巨量难以计量的社会性潜劳动。马克思还进一步认识到“科学劳动”的巨大作用：“直接劳动在量的方面降到微不足道的比例，……同一般科学劳动相比，同自然科学在工艺上的应用相比，……却变成一种从属的要素。”[25，212]因此，在社会化的订立劳动合同生产的系统的整体的共同劳动中要精确区分出各个参与者各自的贡献是不可能的。在人类社会化大生产中主张所谓“谁创造归谁所得”的提法是不可能做到的不现实的遐想！

zhengyr 发表于 2023-4-24 15:18
关于“劳动”特别要以社会化大生产的系统整体的观点来理解，不能用自然经济小农个体的观点来理解。马克思认 ...

因此，在社会化的订立劳动合同生产的系统的整体的共同劳动中要精确区分出各个参与者各自的贡献是不可能的。在人类社会化大生产中主张所谓“谁创造归谁所得”的提法是不可能做到的不现实的遐想！
-------------
根本不需要精确区分啊，
首先把土地资本这些非人因素的贡献排除在外，无论它们贡献多大也无权参与分配，所以根本不用算它们的贡献。
然后呢，就剩下劳动者了，他们互相商量着分配就完了，不能精确咱就模糊呗，无所谓的。

马克思说：“大工业把巨大的自然力和自然科学并入生产过程，必然大大提高劳动生产率，这一点是一目了然的。但是生产力的这种提高并不是靠在另一地方增加劳动消耗换来的，这一点却绝不是同样一目了然的。” [23，424]马克思承认自然力的贡献提高了生产率，这是“一目了然的”，但却“不是靠在另一个地方增加劳动消耗换来的”，也就是并没有增加生产线上的活劳动“耗费”，那么自然力的贡献应当归谁占有？占有者之中谁有“贪天功为己有”之嫌？

如果说自然力的贡献并“不是靠在另一个地方增加劳动消耗换来的”，即并没有增加生产线上的活劳动“耗费”，是否可以认为资本家对自然力贡献的“无偿”占有就不再是对劳动者的“剥削”，而是对自然力的“剥削”！？