摘录一下hhj《耗费补偿价值论》的精彩语句

hhj-1 发表于 2023-6-30 15:08
你关于马克思把交换价值和价值不混为一谈的观点已经证明了，你根本不具有小学语文的阅读能力。你干嘛不敢 ...

因为“某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同ｘ量鞋油或ｙ量绸缎或ｚ量金等等交换，总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。”（23，49）即同一种商品在价值不变时，虽然只有一种价值，但却可以有“许多种交换价值”。
因此，“严格说来”，说商品是使用价值和交换价值是不对的，正确的只能是商品是使用价值和价值。

另一方面，无论“商品是使用价值和价值”，还是“商品是使用价值和交换价值”都是在说商品的两种属性。其中，“商品是……价值”是从内容实质上讲商品的第二种属性，“商品是……交换价值”是从现象形式讲商品的第二种属性，而价值与交换价值又是互为表里的，所以，对于仅仅从现象上来认识商品的两种属性来说，“商品是使用价值和交换价值”当然更加简便了。

而你只是孤立地看到了“简便的好处”，却没有能力从马克思的全部相关论述中来理解为什么有“简便的好处”，只能证明你真的文盲。

YYSRR 发表于 2023-6-30 15:09
生产废品3的劳动耗费就是废品的价值。生产废品花了多少劳动力成本和其它耗材成本，这废品的价值就是 ...

再说一遍，耗费只是投入，而不是产出。如果你一定要说是产出，那么就请你明确回答，你100单位劳动量生产的100件没有人要的废品，每件的价值由多少劳动量决定？

你要是不敢回答，那就证明你所说的废品的价值根本就是没有量的价值——0价值。

hhj-1 发表于 2023-6-30 15:11
前面我已经再三说过。不管生产出来的东西是不是废品？或者全部是废品。都是有耗费从而有价值的。问题就在 ...

再说一遍，任何价值都是一定量的价值，而这个一定量的价值又一定是由一定量的劳动形成的。而没有量的价值就是0价值，就是没有价值。

所以，请你明确回答，你100单位劳动量生产的100件没有人要的废品，每件的价值由多少劳动量决定？

你要是不敢回答，那就证明你所说的废品的价值根本就是没有量的价值——0价值，从而证明你的耗费价值论破产了。

YYSRR 发表于 2023-6-30 15:34
按你的专业界定，烂尾楼是半成品或者小半成品大半成品，它是有价值的。建成 的不能用的要炸掉的不合 ...

建成不能用而要拆除的危楼不仅没有增加社会财富，反而浪费了社会财富和人的劳动。因此，如果要说有价值，那只能是负价值。生产负价值的劳动不仅不是必要的，而且是违反人类劳动根本目的的。

hhj-1 发表于 2023-6-30 15:21
决定价值的是耗费及其量。而由于耗费必须最小化以更容易补偿，所以往往只有那些必要的耗费，才有资格构成 ...

第一，烂尾楼不是废品，即不是因为不合格而不能用的产品，而只是未完工的产品。你分不清废品和未完工的产品，再一次证明了你就是文盲。

第二，你耗费了100单位劳动量生产出了100件没有人要的废品，你还指望社会来替你补偿你的劳动耗费？做梦吧！一定要补偿，还是拿你自己的命来补偿吧。

YYSRR 发表于 2023-6-30 16:06
无论正品还是废品的价值都是由生产成品决定，这些成本投入为什么是必要的？因为没有这些成本投入生 ...

什么叫亏损补偿？你原有资产100万，因为生产出来的全部都是没有人要的废品，100万资产全部亏损掉了，资产归0了，那就是补偿了100万？那你如果100万资产根本就没有运用，到后来还有100万，那你就是获得了200万的补偿？
你会不会算账啊？

hhj-1 发表于 2023-6-30 21:31
由于你根本没读过资本论，所以你根本没有从根本上了解马克思的意思。马克思在一定程度上把交换价值和价值 ...

再给你引一段《资本论》中的话：“说商品有使用价值，无非就是说它能满足某种社会需要。”所以，价值以使用价值为前提，就是以社会需要为前提。
你一个文盲，看见过《资本论》中的这段话吗？你看得懂这段话吗？

所以，你即便挂了个读资本论博士的名，那也是大草包一个，大文盲一个，你说马克思把价值与交换价值混为一谈就是一个铁证，你不知道马克思的劳动形成价值是以社会需要为前提的又是一个铁证！

hhj-1 发表于 2023-6-30 21:31
由于你根本没读过资本论，所以你根本没有从根本上了解马克思的意思。马克思在一定程度上把交换价值和价值 ...

看看你40楼的发言：“马用社会劳动来裁定价值不过是将价值与价值实现（交换价值）混为一谈而已”，这个“不过是……混为一谈”现在怎么变成了“一定程度上……混为一谈”了？

你不知道“不过是”与“一定程度上”根本不是一回事吗？所以，这就是你没有读过小学语文、就是个文盲的又一铁证。

hhj-1 发表于 2023-6-30 21:38
不错。无论产品有没有人要，只要凝结了耗费就有价值。因为价值就是耗费。而耗费就需要补偿。所以价值就是 ...

补偿一词的意义是“抵消损失、消耗等”，也就是“在某方面有所亏失，而在另方面有所获得的叫补偿”。

你在生产过程中耗费了100单位的劳动量，就是在这个过程中亏失了100单位的劳动量。如果生产出来的是社会需要的且不超过社会正常废品率的合格品，那末生产中亏失的100单位的劳动量就可以从销售的收入中获得补偿。

但是，如果你生产出来的全都是没有人要的废品，那么你就不能获得任何收入，也就是你在生产中“有所亏失”，却没有在其他方面“有所获得”，何来的补偿？！

你一个“资本论的博士”竟然连“补偿”到底是什么意思都不懂，就是个没有读过小学语文的文盲！

hhj-1 发表于 2023-6-30 15:08
你关于马克思把交换价值和价值不混为一谈的观点已经证明了，你根本不具有小学语文的阅读能力。你干嘛不敢 ...

我们再来完整看看我前面所引的马克思的那段话：“我分析商品，并且最先是在它所表现的形式上加以分析。在这里我发现，一方面，商品按其自然形式是使用物，或使用价值，另一方面，是交换价值的承担者，从这个观点来看，它本身就是‘交换价值’。对后者的进一步分析向我表明，交换价值只是包含在商品中的价值的‘表现形式’，独立的表达方式，而后我就来分析价值。因此，我在第二版第36页上写得很清楚：‘在本章的开头，我们曾经依照通常的说法，说商品是使用价值和交换价值，严格说来，这是不对的。商品是使用价值或使用对象和‘价值’。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式即交换价值形式，就表现为这样的二重物’等等。因而，我不是把价值分为使用价值和交换价值，把它们当做‘价值’这个抽象分裂成的两个对立物，而是把劳动产品的具体社会形式分为这两者；‘商品’，一方面是使用价值，另一方面是‘价值’——不是交换价值，因为单是表现形式不构成其本身的内容。”（19，412）

这段话就是对你所引的那段话的最直接的解释：“‘价值’——不是交换价值”。所以，你孤立地用“简便的好处”来证明马克思把价值与交换价值混为一谈，就是你是个大文盲的铁证！