分清楚规定（定义）和论证（理论）

clm0600 发表于 2023-7-27 11:31
价值是分配权，鹿是马，一样的套路，
--------
价值是分配权，物质是能量，一样的套路。

赵高也是从鹿屁股和皇帝裤裆那里进行了一番“理论”的呀，这难道人们也“污蔑”了赵高在定义了？

he_zr 发表于 2023-7-27 12:04
赵高也是从鹿屁股和皇帝裤裆那里进行了一番“理论”的呀，这难道人们也“污蔑”了赵高在定义了？

人们没说赵高把鹿定义成马呀，哈哈哈

clm0600 发表于 2023-7-26 23:53
到底谁撒泼呀，你自己提出的一县一乡实验，结果你自己带头不执行！
别说一县一乡了，你连一个人都搞不定 ...

把土地承包权有偿转让出去的人，即使不参加任何生产，也能得到粮食的分配。这个是不是事实？

你也举个唯劳分配的例子，或是有个可试的方案也算，有没有呢？有还是没有，你痛痛快快的回答，别扯东扯西。大家都看着你呢，你老说我干什么

clm0600 发表于 2023-7-25 11:01
论坛里的人普遍缺乏学术素养，很多人拿着规定当理论，分不清规定和论证。
规定是主观人为的，只有论证的东 ...

真的按照你这个逻辑，那价值是劳动量的定义你是无权辩驳的。因为你引用斯密的言论，我也可以引用马克思的言论。你凭什么能判断他们两个定义的真假？况且，斯密开场就讲了价值是人类耗费的辛苦和劳烦！其次才引申到价值可以是交换价值的推论。马克思同样也是。<br>
而你的定义是斯密的，却推到了价值是分配权。仅仅是因为西经宣传的多要素创造论。但你不知道创造是具有观能动性的意识才拥有的吗？所以你可能知道了只有劳动才具有创造性，才主张按劳分配。但你的推论起点错了！
按劳分配也是按劳动量分配。也就是遵循在交换中按劳动量平等交换。否则，你是如何平等按劳分配？如果同时认为价值就是交换价值。那么任何价格都是价值。商人哪怕垄断和价格歧视都不能说不是按劳分配。你的概念定义能区别奸商吗？你无非喊个口号，根本没有什么区别可言。<br>
你的价值是交换价值和按劳分配是互相矛盾的，更别说又横跳到分配权上。因为分配权是权利对财富分配，没有平等公正可言。而按照价值是劳动量的交换，无疑比价值是分配权的按权分分配合理的多！

聆听、夜雨 发表于 2023-7-27 12:20
把土地承包权有偿转让出去的人，即使不参加任何生产，也能得到粮食的分配。这个是不是事实？

你也举个 ...

把土地承包权有偿转让出去的人，即使不参加任何生产，也能得到粮食的分配。这个是不是事实？
-------
你是没生产也得到了粮食。但你不会认为，只要不参与生产就参与分配，就是按人分配了吧？
难道现在的地主资本家都是在按人分配了？哈哈哈哈

你这是按土地分配呀，这是封建社会的分配方式啊，不是按人分配呀。

按人分配，只要是个人就有权得到钱或产品！而不能附加任何关于劳动，土地，资本因素！

你也举个唯劳分配的例子，或是有个可试的方案也算，有没有呢？有还是没有，你痛痛快快的回答，别扯东扯西。大家都看着你呢，你老说我干什么
--------
大家肯定先看你呀，提议是你出的呀，你自己必须以身作则呀。

赶紧的，我不要求一乡一县的，你只要给我发钱发小麦就行，我全力配合。
我的方案也很简单，成本价卖西瓜给你！现在也是就差你配合了。

两个方案，一个你的一个我的，都差你的配合了哈！

飘逸的风趣 发表于 2023-7-27 12:52
真的按照你这个逻辑，那价值是劳动量的定义你是无权辩驳的。因为你引用斯密的言论，我也可以引用马克思的 ...

真的按照你这个逻辑，那价值是劳动量的定义你是无权辩驳的。
------
对呀，我没说你错呀，只是说你这么定义是没有学术意义的，是添乱的。

因为你引用斯密的言论，我也可以引用马克思的言论。
--------
你无需引用马，你自己说的就行，你也是个人，你有权把价值定义成你喜欢的任何东西，狗S也行。

你凭什么能判断他们两个定义的真假？
---------
我没判断定义真假和对错。我只说它有没有意义！
劳动量就劳动量呗，你一说劳动量，大家都知道你在说什么，这不挺好的吗？你再起个名字叫价值，除了添乱还有什么用？

况且，斯密开场就讲了价值是人类耗费的辛苦和劳烦！其次才引申到价值可以是交换价值的推论。
-------
原话拿来，你不要在这里自己瞎编！

而你的定义是斯密的，却推到了价值是分配权。
-----
所以这是论证，是理论嘛。我没有改变斯密的定义。

仅仅是因为西经宣传的多要素创造论。
--------
错。我论证的根据是事实。事实是由于各要素参与分配瓜分产品，而让产品的价值变贵！——其实斯密也着重分析了这一事实：地主和资本家对产品的二次扣除，导致产品价值增加（即可换取的劳动量增加）。

但你不知道创造是具有观能动性的意识才拥有的吗？
---------
我不知道，上帝没有托梦告诉我这句话。

所以你可能知道了只有劳动才具有创造性，才主张按劳分配。但你的推论起点错了！
-----
你不要把你的愚蠢想法栽赃给我。
我主张按劳分配，是因为所谓生产要素中，只有劳动是人自身付出的，是人的因素！
我的逻辑起点是：人高于其他非人之物！物的贡献再大也无权跟人排排坐分果果。

反倒是你，你敢说出来，你的推论起点是什么吗？哈哈哈

按劳分配也是按劳动量分配。也就是遵循在交换中按劳动量平等交换。否则，你是如何平等按劳分配？
-------
很好啊，你看你不说价值这俩字，不是照样会说话，而且说的很好吗？

如果同时认为价值就是交换价值。那么任何价格都是价值。商人哪怕垄断和价格歧视都不能说不是按劳分配。
------
哈哈哈，我为啥不能说呢？价格是价值，那就是价值呗？我怎么不能说它不是按劳分配了？
你自己讲的按劳分配是“在交换中按劳动量平等交换”，价格是价值，就一定保证交换是按劳动量交换的？？——你这里是不是又偷偷地把价值换成了你心心念的“劳动量”？而忘了我所谓的价值只是购买力？

你的概念定义能区别奸商吗？你无非喊个口号，根本没有什么区别可言。
-------
定义这东西无非是个代号而已，说明不了任何问题。
我的概念定义为啥还得能区别奸商啊，哈哈哈哈，这又是上帝托梦告诉你的任务吗？

你的价值是交换价值和按劳分配是互相矛盾的，更别说又横跳到分配权上。因为分配权是权利对财富分配，没有平等公正可言。
-----
谁告诉你价值就一定代表平等公正了？又是上帝托梦告诉你的？
你咋不要求价格概念代表平等公正？你咋不要求交换价值概念代表平等公正？

我说价值，就是因为我懒得打“交换”二字，你不要跟我扯什么公平平等。——你要再啰嗦，我就把“价值”全换成“购买力”！什么影响都没有！

而按照价值是劳动量的交换，无疑比价值是分配权的按权分分配合理的多！
----------
但事实是，现实是，将来也是：交换是按分配权交换的，哈哈哈。
如果某些分配权是不公平的，交换就不公平。
如果分配权是公平的，交换就是公平的。
为了追求公平交换，就要废除不公平的分配权（地租，利息）！只剩下劳动的分配权（工资），这有问题吗？

clm0600 发表于 2023-7-27 15:01
把土地承包权有偿转让出去的人，即使不参加任何生产，也能得到粮食的分配。这个是不是事实？
-------
你 ...

你别歪曲按人分配了。这样给你说吧，家庭承包制虽然是按人分地，但不是按人分配，在家庭承包制基础上的有偿转租，才是按人分配的一种方式。
按人分配虽然是市场经济，但它没有交换。没有交换的市场你能理解吗？价值论者想破脑袋也不能理解，但它已经出现在了现实之中，只是很多人还没有觉察


你只要给我发钱发小麦就行，我全力配合。
我的方案也很简单，成本价卖西瓜给你！现在也是就差你配合了
———————
已经在发了，土地转租出去的人每年都有粮食收入。

你的方案为什么非要我配合呢，你给超市送一趟不行吗？或者放路边卖不也可以

clm0600 发表于 2023-7-27 12:14
人们没说赵高把鹿定义成马呀，哈哈哈

所以，人们并不在乎你跟赵高的所谓“理论”过程，而在乎结果，只要你的结果是“价值是分配权”和“鹿是马”，就足以证明你跟赵高是一路货色了。

怎么样，价值是分配权，这是不是你要的结果？现在反悔，扇两下自己的耳光还来得及。

he_zr 发表于 2023-7-27 17:03
所以，人们并不在乎你跟赵高的所谓“理论”过程，而在乎结果，只要你的结果是“价值是分配权”和“鹿是马 ...

你不在乎就可以把“理论”说成“定义”吗，这才是指鹿为马吧？

你凭啥说“价值是分配权”可以类比“鹿是马”？你论证了吗？
我还说“价值是分配权”类比的是“物质是能量”呢！

聆听、夜雨 发表于 2023-7-27 16:27
你别歪曲按人分配了。这样给你说吧，家庭承包制虽然是按人分地，但不是按人分配，在家庭承包制基础上的有 ...

在家庭承包制基础上的有偿转租，才是按人分配的一种方式。
-------
你这是指鹿为马！转租土地！收地租！——这是按地分配！

按人分配虽然是市场经济，但它没有交换。没有交换的市场你能理解吗？
-----------
转租土地有交换，是你把土地使用权或承包权交换给了别人，哈哈哈哈，所以不是按人分配。

已经在发了，土地转租出去的人每年都有粮食收入
------
这是交换，不是发钱发粮，更不是按人分配。

你的方案为什么非要我配合呢，你给超市送一趟不行吗？或者放路边卖不也可以
------
不行啊，有时候赔本卖都不一定卖的出去呀！
你说的，随便找人肯定买。——就你敢做出如此保证，我不找你找谁呀！