分清楚规定（定义）和论证（理论）

clm0600 发表于 2023-7-27 17:32
你不在乎就可以把“理论”说成“定义”吗，这才是指鹿为马吧？

你凭啥说“价值是分配权”可以类比“鹿 ...

你比啥比，扯了半天，过程重要啥，说结果就行。

价值是什么，以及分配权是什么，我前面或相关回复的论证你没长眼珠？

你那“物质是能量”叫啥论证呀，物质是饭，也是屎，所以屎是饭。这不就是你的论证吗？

clm0600 发表于 2023-7-27 11:31
价值是分配权，鹿是马，一样的套路，
--------
价值是分配权，物质是能量，一样的套路。

人名打人名可是你这蠢货说的，有图为证还想抵赖

跪下吃土

clm0600 发表于 2023-7-27 17:44
在家庭承包制基础上的有偿转租，才是按人分配的一种方式。
-------
你这是指鹿为马！转租土地！收地租！ ...

不行啊，有时候赔本卖都不一定卖的出去呀！
——————
你不让别人赚钱，那别人赔本算谁的？

你不是说了按劳分配不会赔本吗

难道按劳分配无论如何不能实现了吗？

he_zr 发表于 2023-7-27 21:34
你比啥比，扯了半天，过程重要啥，说结果就行。

价值是什么，以及分配权是什么，我前面或相关回复的论 ...

你那“物质是能量”叫啥论证呀，物质是饭，也是屎，所以屎是饭。这不就是你的论证吗？
------
这是你的论证手法，不要栽赃给我。

我前面或相关回复的论证你没长眼珠？
----
又是饭又是屎的，看不下去，太恶心了。

clm0600 发表于 2023-7-27 15:40
真的按照你这个逻辑，那价值是劳动量的定义你是无权辩驳的。
------
对呀，我没说你错呀，只是说你这么 ...

对呀，我没说你错呀，只是说你这么定义是没有学术意义的，是添乱的。<br>
……<br>
对于这种回答，我我也可以认为你的价值是分配权的观点是没有学术意义的，是舔乱的。因为分配权是权利下的分配，而不是价值下的分配。按劳分配也要等价值理论明确后提出，而不是你因其他要素参与分配，价值变贵。你说的是结果，不是原因。你的理论才是舔乱！
劳动量就劳动量呗，你一说劳动量，大家都知道你在说什么，这不挺好的吗？你再起个名字叫价值，除了添乱还有什么用？<br>
……<br>
我的价值并不单指劳动量，，他是指单位时间下的劳动量。就像速度和强度，许别人将移动距离和时间之比叫做速度，为什么马经不能用劳动量时间比唤作价值？科学上起名的多了，用不着你这样瞎抬杠。还有将牛顿的名字用于力的单位上了，你怎么不反对？你其实就是瞎抬杠，自作聪明，其实毫无道理！
谁告诉你价值就一定代表平等公正了？又是上帝托梦告诉你的？<br>
你咋不要求价格概念代表平等公正？你咋不要求交换价值概念代表平等公正？<br>
……<br>
我的价值观是单位时间下的劳动量交换，自然就可以看出价值的交换是平等的。而价格是按供需变化而变化，是不平等的，不是按劳动量分配。<br>
反观你呢？说是按劳分配？确不敢用劳动量交换。你那价格随供需变化怎么可能是按劳分配？如果有人看人论价，你也认为是按劳分配？<br>
可见，你除了空喊一个口号，对于商业交换还是走资本主义那一套。对于贫富差距没有一丝减少。因为奸商认为交换价值就是价值。卖的动的价格都是价值，哪怕囤积居奇！价值就是购买力！<br>
总结你那一套，不过打着按劳分配旗号走资本主义老路！本质是一样的。

clm0600 发表于 2023-7-27 22:46
你那“物质是能量”叫啥论证呀，物质是饭，也是屎，所以屎是饭。这不就是你的论证吗？
------
这是你的 ...

知道你的屎饭论证恶心就好，这不正是人们看你指鹿为马的说辞一个道理吗？

jesusman 发表于 2023-7-27 22:16
人名打人名可是你这蠢货说的，有图为证还想抵赖

跪下吃土

你敢拿出链接让大家看前后文吗？再说截图造假的人至少本论坛就有一个，恰好是你！

聆听、夜雨 发表于 2023-7-27 22:23
不行啊，有时候赔本卖都不一定卖的出去呀！
——————
你不让别人赚钱，那别人赔本算谁的？

你不让别人赚钱，那别人赔本算谁的？
-------
我没不让人赚钱啊，赚工资就行啊。

你不是说了按劳分配不会赔本吗
------
你哪只眼睛看到的？

难道按劳分配无论如何不能实现了吗？
-------
你哪只眼睛看到的？

he_zr 发表于 2023-7-28 10:14
知道你的屎饭论证恶心就好，这不正是人们看你指鹿为马的说辞一个道理吗？

我没有指鹿为马，我在说物质是能量，光是电磁波

飘逸的风趣 发表于 2023-7-27 23:44
对呀，我没说你错呀，只是说你这么定义是没有学术意义的，是添乱的。
……
对于这种回答，我我也可以认为 ...

对于这种回答，我也可以认为你的价值是分配权的观点是没有学术意义的，是舔乱的。
----------
对不起，我说价值是分配权，这是理论，而不是定义，更不是重复定义。所以有学术意义，不是添乱。

因为分配权是权利下的分配，而不是价值下的分配。
--------
分配权，中心词是权，是分配的权利。
什么叫价值下的分配呀？不是人话呀。

按劳分配也要等价值理论明确后提出，
-------
这又是上帝托梦告诉你的规矩？上帝咋对你这么好呢？
再说，我的价值理论明确了呀，价值就是各要素对产品的分配权嘛，不明确吗？

而不是你因其他要素参与分配，价值变贵。
--------
神马乱七八糟的，我提倡按劳分配的理由已经解释过了——人高于物！

你说的是结果，不是原因。你的理论才是舔乱！
-------
我说的啥是结果，啥是原因啊，你怎么说话没头没脑啊？你不会说完整通顺的话吗？