关于生产资料的欺世谎言

he_zr 发表于 2023-10-8 01:10
股东是资本家就行，为什么一定要兼任企业家？莫名其妙。当股东兼任企业家的时候，股东就身兼两职，集两职 ...

股东是资本家就行，为什么一定要兼任企业家？莫名其妙。
----------
文盲斑竹：“为此，既然资本家与企业家无法分身，那么这更直接的可以判定资本家必然是在行使劳动者的职能，从而成为劳动者，连论证资本家是不是劳动者的过程都省了。”

你爹只是“好心帮”刘半仙，既不是卖，也不是投，垫付毛啊？这种做好事的人，有人答谢，你就把你爹叫“资本家”？还马氏意义，我看你对马氏一窍不通。
----------
你爹是如何“好心帮”的？如果他不要别人的答谢，或者只收磨损费，那么就不是资本家。
如果他收取超过磨损折旧费的“答谢”，那就是资本家！

如果你爹提供的扇子矮凳计算损耗，那就意味着你爹获得的好处费永远等于扇子矮凳的价值，不会超，剥削的事永远不会发生。为什么，因为扇子矮凳损耗殆尽之日，也就是好处费跟随终止之时，是不是呀？
-------
对呀，只收取损耗折旧，当然不是剥削呀。

马氏的WWGG说的是企投之间的事，你扯什么银储之间，官民之间经济关系的事，你这不是看马看天书，不知马氏意义的内涵是什么？
-----------
储户就是投资者，银行也是企业呀！神马官民啊？你哪只眼睛还看见官民了？

你小JJ的性能力是物理性东西，非先天缺失，而是你后天过度使用弄残了才没有。而货币使用价值无论先天后天，其物理身上从来没有。这不是差别是什么？
----------
你的小JJ就是先天没有性能力，从来没有性能力，就是所谓的天阉。
货币也是从来就没有使用价值。
类比没问题呀。

“按资分配”绑定“剥削”结论，虽说这是马氏的一个论调，但也同时是马氏最重要的唯一论调。认同他最重要的唯一论调，这还不叫迷信崇拜是什么？
----------
认同最重要的唯一论调，就是迷信崇拜？
你认同日心说地球等行星围绕太阳转的唯一重要论调，也是迷信崇拜了？

我为西经辩护啥？在重大问题上，我还批判西经跟马经在表面的资本报酬上两经同流合污，看不到资本背后的劳动。你所谓的“百般狡辩”和“迷信崇拜”从何谈起？
------------
资本家不剥削，是西经最重要的论调，你认同他最重要的论调，就是迷信崇拜。
你为这个重要论调辩护，就是百般狡辩。

货币以贵金属作支撑在先，信用在后。这是哪门子“不承认”啊？信用可以不需要贵金属支撑，不需要还绑定贵金属，各种解释都只能是推理，无法证实证伪。
-----------
也就是说，你也不知道自己说的话是对是错了？那你放这种没准儿的P干啥？

从虚拟的阿甘偷逃到现实的巴菲特，怎么没说电影故事是现实呀？
---------
电影股市当然反映的是现实啊，电影里的上尉反映的就是现实中的巴菲特；阿甘就是那些把钱交给巴菲特搭理的人。

如果设立基金目的是“让”谁谁谁如何如何，是不是说举办球赛就是为了“让”赌徒能够进行赌博呢？
--------
设立基金的目的，就是让无脑的人可以把钱交给有脑的进行投资。
至于举办球赛是什么，跟我有啥关系？

再说，基金不就类同股票嘛，同属募集投资资金的渠道，有啥特别的？无论投钱基金或股票，其收益是什么性质，由投钱人的身份决定，赌徒低买高卖，其收益叫赌博中彩，与劳动分配无关。反之，投钱者事前对所投企业做了投资劳动，等待企业分红，其所投资本充当表面的计酬工具，其收益实质就当属劳动者在按劳分配。
------------
那么请问，把钱交给巴菲特代为投资的人，是在赌博呢？还是进行了投资劳动？

使用你这位小学留级生听得懂的语言叫“打岔”，那你爹可说请你出去而不说，反而叫你滚。请问，你爹说的是打岔吗？把向大自然取得说成是大自然发钱，也同理，你爹是在放屁吗？
----------
不好意思，我听不懂“大自然发钱”这种P话。

所谓对比，说的从来都是两种不同的表述形式，可内容陈述的却是一种相同的道理。
----------
我说：A不等于B，就是剥削。
你却跟我扯，那某人C不等于B了，是不是剥削？
这有个毛的相同道理？你对比个毛啊！

clm0600 发表于 2023-10-8 10:03
股东是资本家就行，为什么一定要兼任企业家？莫名其妙。
----------
文盲斑竹：“为此，既然资本家与企 ...

准确说，你想否认资本家的脑力劳动根本办不到。还提你那故事虚构的内容，两人经济关系都没有，只是“好心帮”，这种破绽太明显，你还依依不舍的当回事，可见你向来是拿故事当现实。
---------
经济关系怎么没有啊？上尉有脑子出脑子，阿甘有钱出钱，二者合作投资了苹果公司100万。你还想要啥关系呀？
现在轮到你仲裁了呀，苹果公司的分红，上尉和阿甘怎么分啊！

死人无所谓指挥，说的是死人生前的劳动已经凝结在他的投资资本品上，然后企业股东认定认可，只要其资本品还在，其继承人可以继续收取其劳动报酬。
----------
这就是不要脸了呀，人都死了，他的劳动也终止了，以前的劳动量也是有限的呀。
有限的劳动，能解释无限的利息分红？

你哪只眼睛看见脑力劳动的劳动量有限？请你给爱因斯坦号一下脉，把他的脑力劳动的限量划出来，如何？
-----------
脑力劳动量当然有限啊。
资本家雇佣脑力劳动者，给的就是有限的报酬。
雇佣一个总经理，雇佣一个科学家，雇佣一个贷款审批经理，雇佣一个基金经理。。。无论工资高低，都是有限工资。
由此观之，脑力劳动量有限。
如果照你的谬论，一个总经理死了，他儿子应该照样替他领工资，哈哈哈

马氏意义的资本家没有储户，国债购买者，以及理性人原则也没有“不知大门在哪里”的所谓“股东”，这些群体无一不是你刨制的角色。
---------
我炮制的角色？文盲斑竹难道说世界上没有这几类人？
马明确说明，借钱的利息也是剩余价值，这就足以证明，拿利息的储户也是占有剩余价值的资本家！只不过文盲斑竹不知道罢了。

连经济关系都没有的人，哪里是现实经济活动的人？准确说，是你虚拟故事中的角色，错把虚幻当现实了。不然，请你找一个现实有名有姓的真实人物出来给大家看看，那才叫现实。
-------------
文盲斑竹居然认为储户和国债购买者是虚拟故事中的角色？
你去银行大门口去看看吧！有没有储户！有没有买国债的！你去股市看看吧，有没有“不知企业大门在哪儿”的股东！

既然你与马氏资本家概念的内涵不同，你还用马氏的称谓，你不换，你这不是公开在制造混乱吗？
------------
马说的资本家，难道不是垫付了C和V吗？你以为这一大笔钱都是白出的吗？没有报酬的吗？——阿甘的钱也不能任你随便占用吧？

clm0600 发表于 2023-10-8 11:14
准确说，你想否认资本家的脑力劳动根本办不到。还提你那故事虚构的内容，两人经济关系都没有，只是“好心 ...

你这位小学留级生读书不用心，上课不听课，导致说话一贯掐头去尾，瞻前不顾后。本人原本就阐明，按马氏资本家意义归类，资本家分为两类，一是投资人兼经理人，或资本家兼企业家，一是纯粹的投资人或资本家。当本人说资本家劳动的时候，你否认，并说那是企业家或经理人的劳动。那好，接着你引用我说的话继续看看。

你爹或你的老师没告诉过你或教过你，什么叫”滴水之恩，会当涌泉相报“？按你回报超过帮助的量的逻辑，是不是施恩之人就成为”资本家“，在”剥削“回报之人了？

银行不是马氏意义的企业，而是第三产业的服务业或商业，不创造价值，而是转移价值。既然银行不算企业，储户何以算投资人呢？这跟你爹向刘半仙提供扇子矮凳有多少区别呢？

国债是ZF发行的，你认购了国债，你跟ZF，也就是官民之间，是不是建立了一种经济关系？这不用眼睛看，而是靠脑子想，你缺的正是脑子。

你的小JJ遭遇了”天阉“，那你就不是完整意义的人，你拿不完整意义的人来狡辩，这是不是说明了你已经理屈词穷，只不过是在死鸭子嘴硬？

认同马氏”剥削“论调跟认同科学结论在形式上没有什么不同，只是两者的内涵性质不一样，前者叫非理性，后者则为理性。对这方面的理解和认识，你这位小学留级生缺的实在太多。

西经把“剥削”问题视为”最重要的论调“？你是不是说西经在跟马经抢头功？你是不是治疗神经病的药效已过而没有继续服用？怎么尽在说胡话？

如果是真实还”反应“啥，何不赤膊上阵直接指明就是？不敢如此不就说明虚拟的东西永远不等于现实什么？

有赌徒冒充投资人进入股市，那是无法避免的事，如同生产会出废品，有谁会像你一样愚蠢，把生产的目的说成是为了出废品的？

投资基金跟投资股票一个道理，除低买高卖外，如果没有进行投资劳动，把宝压在某一投资方上等分红，也同样是赌徒性质。

你听不懂”大自然发钱“，就去体会一下你爹叫你滚，而不说请你出去。

你如果没能力分辨形式和内容是何物，有何区别，自己回炉补课去，这里不扫盲。

上尉和阿甘是”合作“，那么合作的契约有吗？怎么规定的？合作的分成又是什么情况？没有上述内容，那叫什么”经济关系“？就凭你一张大嘴吧？有了上述内容，那还需谁来仲裁什么分红？重点是什么，你一窍不通。

爱因斯坦死了，凝结在他科学发现上的贡献和劳动也就随之烟消云散了？你爹教你的？至于他的劳动量边界在哪里，如果不能界定，那他的收益就无限量，直到受益方继承人认定，购买方认可为止。

资本家在与脑力工人划定脑力劳动边界，那是双方对无限的劳动量进行有限的认定认可的一种方式，也可说是权宜之举或无奈之举，这并不代表脑力劳动量不是无限。换句话说，重点不在脑力劳动是否有限无限，而在于交换双方是否认定认可。”荒谬“啥？莫名其妙。

所谓储户”吃利息“就叫资本家，那么资本家的儿子也吃他爹的利息，资本家的儿子是不是也因此叫资本家了？你连马氏什么叫创造价值，什么叫转移价值这最基本的概念都没有，这足以说明你什么呢？为此，马氏意义的资本家根本不会发生在商业服务业等关系领域中，因为流通服务不创造价值。正如你爹提供刘半仙扇子矮凳也好，什么储户国债购买者也罢，其行为主体根本不算资本家，其行为也从来不是马氏意义的资本运动行为。

你把电影什么上尉阿甘的虚拟故事偷换成现实中的储户国债购买者，然后不断上演一出张冠李戴的戏码，指称是别人干的，错把虚拟当现实。你就会干偷梁换柱的这类勾当。

马氏意义的资本家，前面已经大量陈述了，不再赘述。你扯那种经济关系不明不白的故事，这只能证明你理屈词穷，没有别的作用。

he_zr 发表于 2023-10-9 10:35
你这位小学留级生读书不用心，上课不听课，导致说话一贯掐头去尾，瞻前不顾后。本人原本就阐明，按马氏资 ...

本人原本就阐明，按马氏资本家意义归类，资本家分为两类，一是投资人兼经理人，或资本家兼企业家，一是纯粹的投资人或资本家。当本人说资本家劳动的时候，你否认，并说那是企业家或经理人的劳动。那好，接着你引用我说的话继续看看。
-----------
文盲斑竹又造杂种了，你所谓的第一类资本家，就是企业家+资本家，是个杂种。你引入这个杂种，无非就是想用企业家的劳动来掩盖资本家的出钱行为和报酬。

你爹或你的老师没告诉过你或教过你，什么叫”滴水之恩，会当涌泉相报“？按你回报超过帮助的量的逻辑，是不是施恩之人就成为”资本家“，在”剥削“回报之人了？
----------
经济学研究的是交换，大家互相交换，谁尼玛给谁恩？要点儿脸不？

银行不是马氏意义的企业，而是第三产业的服务业或商业，不创造价值，而是转移价值。既然银行不算企业，储户何以算投资人呢？这跟你爹向刘半仙提供扇子矮凳有多少区别呢？
------------
我在这里发帖，说的是我的观点，根本就与马氏无关！
为什么文盲斑竹总是要把我不承认的“马氏意义”强加于我呢？你中了马氏的毒，还要继续毒别人？

国债是ZF发行的，你认购了国债，你跟ZF，也就是官民之间，是不是建立了一种经济关系？
---------
当然有经济关系呀，我说了这没有经济关系？

你的小JJ遭遇了”天阉“，那你就不是完整意义的人，你拿不完整意义的人来狡辩，这是不是说明了你已经理屈词穷，只不过是在死鸭子嘴硬？
-----------
没有性能力的人不完整，没有使用价值的东西也不完整啊，正好类比嘛。

认同马氏”剥削“论调跟认同科学结论在形式上没有什么不同，只是两者的内涵性质不一样，前者叫非理性，后者则为理性。对这方面的理解和认识，你这位小学留级生缺的实在太多。
------------
理性和非理性是如何区分的？难道是凭你文盲斑竹这张嘴？你哪只眼睛看出来剥削论不是科学结论！

西经把“剥削”问题视为”最重要的论调“？你是不是说西经在跟马经抢头功？
------------
马说资本家剥削，西经反驳说资本家没剥削！抢什么头功啊，这是互相针锋相对。

如果是真实还”反应“啥，何不赤膊上阵直接指明就是？不敢如此不就说明虚拟的东西永远不等于现实什么？
----------
能反映现实就行啊！只要现实中有同样的事情就行啊！我不必说现实中真正存在的人，用阿甘，上尉代表即可。

有赌徒冒充投资人进入股市，那是无法避免的事，如同生产会出废品，有谁会像你一样愚蠢，把生产的目的说成是为了出废品的？
--------
谁说生产的目的是出废品的？文盲斑竹这是不要脸了？明目张胆地造谣？

投资基金跟投资股票一个道理，除低买高卖外，如果没有进行投资劳动，把宝压在某一投资方上等分红，也同样是赌徒性质。
---------
你爱啥性质就啥性质，跟我没关系。
我就问你，我不会投资，我就让巴菲特帮我投资，请问我拿到的分红的依据是什么！是我的劳动要的报酬，还是我的钱要的报酬？

你听不懂”大自然发钱“，就去体会一下你爹叫你滚，而不说请你出去。
-----
正常人都听不懂这种P话。

上尉和阿甘是”合作“，那么合作的契约有吗？怎么规定的？合作的分成又是什么情况？没有上述内容，那叫什么”经济关系“？就凭你一张大嘴吧？有了上述内容，那还需谁来仲裁什么分红？重点是什么，你一窍不通。
---------
经济关系就是合作呀，一个出钱，一个出脑，投资股票。
现在二者就是不知道契约应该怎么写呀，就是不知道分红应该给谁呀！
有人说了：出脑的也应该有报酬，出钱的也应该由报酬。
也有人说：出脑的应该有报酬，出钱的不应该有报酬。
你不是明白人吗？你来告诉他们应该怎么分配收益嘛。

爱因斯坦死了，凝结在他科学发现上的贡献和劳动也就随之烟消云散了？你爹教你的？
----------
我说劳动结束了，没说劳动的贡献也结束了。

至于他的劳动量边界在哪里，如果不能界定，那他的收益就无限量，直到受益方继承人认定，购买方认可为止。
--------
可惜爱因斯坦的收益不是无限的。

资本家在与脑力工人划定脑力劳动边界，那是双方对无限的劳动量进行有限的认定认可的一种方式，也可说是权宜之举或无奈之举，这并不代表脑力劳动量不是无限。换句话说，重点不在脑力劳动是否有限无限，而在于交换双方是否认定认可。”荒谬“啥？莫名其妙。
------------
怎么能无奈呢？既然人家劳动量无限，你就得无限期给人家发工资！死了也得发！
资本家给无限的脑力劳动发有限的工资，就是剥削了脑力劳动者！

所谓储户”吃利息“就叫资本家，那么资本家的儿子也吃他爹的利息，资本家的儿子是不是也因此叫资本家了？
----------
吃利息当然是资本家，纯粹资本家。
至于资本家儿子，他又没借他爹钱，怎么会吃利息！他吃的是他爹给他的抚养费！一码归一码！

你连马氏什么叫创造价值，什么叫转移价值这最基本的概念都没有，这足以说明你什么呢？为此，马氏意义的资本家根本不会发生在商业服务业等关系领域中，因为流通服务不创造价值。
---------
别胡扯了，你再好好看看资本论好不好？
文盲斑竹是不是连第三卷都没看过？知不知道啥叫“商人资本”？

正如你爹提供刘半仙扇子矮凳也好，什么储户国债购买者也罢，其行为主体根本不算资本家，其行为也从来不是马氏意义的资本运动行为。
-----------
你爹用钱买来扇子凳子，通过出租给刘半仙牟利，这是典型的资本运动啊。
这跟王健林玩儿商业地产是一样的呀。先花钱建房子，然后把房子租给各个商户，靠收租赚取更多的钱。

你把电影什么上尉阿甘的虚拟故事偷换成现实中的储户国债购买者，然后不断上演一出张冠李戴的戏码，指称是别人干的，错把虚拟当现实。你就会干偷梁换柱的这类勾当。
------------
上尉就是巴菲特的代号，阿甘就是把钱给巴菲特打理的出钱人的代号！
这怎么不是现实了？你无法解释阿甘的收益是什么报酬，就在这里百般抵赖！

马氏意义的资本家，前面已经大量陈述了，不再赘述。你扯那种经济关系不明不白的故事，这只能证明你理屈词穷，没有别的作用。
-------------
你连资本论第三卷都没看过，不懂商人资本，当然也就更不知道“生息资本”吧，哈哈哈，文盲就是文盲！

clm0600 发表于 2023-10-9 12:06
本人原本就阐明，按马氏资本家意义归类，资本家分为两类，一是投资人兼经理人，或资本家兼企业家，一是纯 ...

又在重复老问题，一个人身兼两职你没见过？正如你爹身兼父亲和丈夫，你爹是不是在“造杂种”？资本家身兼企业家，集两职于一身不分离，那么他就在实践中做出三种行为，一是出钱投资，二是付出投资前的投资劳动，三是付出投资后的经营管理劳动。第一第二是资本家的职能，第三则是企业家的职能。请问，这职能和劳动一清二楚，“掩盖”了啥？

劳资关系，企投关系，银储关系，租佃关系，包括帮回（帮助与回报）关系，哪样不是一直围绕经济利益交换的话题开展辩驳？你理屈词穷了无法回答，又想借故溜号，是不是呀？

因为你使用的是马氏意义的词语，自己理屈词穷，穷到无法找到一个其它词汇来形容自己的东西，那你还怎么能怪别人对照马氏意义在批判你？

承认讲述一个经济话题，当中的行为者必然要建立一种经济关系，那么你还扯电影剧情的什么“好心帮”这类不伦不类，缺乏经济关系的内容来张冠李戴，来芋充数干什么？

你的小JJ无论自身内外都不完整，怎么等于货币自身之外就不完整呢？一样啥？

你瞎观，马氏故意，对资本家的劳动视而不见，予以否认，并以此刨制剥削论，这不是非理性是什么？作为一个站在公正立场的人，这种常识问题还需要分辨用哪只眼睛来看？看什么？

既然西经否认马氏的剥削结论，那被否定的东西还怎么成为其“最重要的论调”？一个被判为敝屣的东西除了被仍进垃圾堆，谁还会把它当回事？你当然例外，你自己把垃圾当香馍馍，当“最重要的论调”供奉，还整天胡思乱想他人也会跟你一样痴迷。

连现实中的经济关系都没有，还“反应”什么毛现实啊？

你把募集资本的场所因为赌徒参与进来就把股市当赌局，为赌而设，你这不如同把生产当制造废品的行为，两者表达的意义还有什么其它差别？

你听不懂“如果没有进行投资劳动，把宝压在某一投资方上等分红，也同样是赌徒性质”这句话啊？

那也是，指望你一个小学留级生能听懂“大自然发钱”的比喻，那就无异于指望太阳要从西边升起了。

你不知道电影剧情中的两个“合作伙伴”怎么写契约，请参本人前复，里边有相关契约关系说明，搞清楚后再来发问。

你不否认劳动者死了，其劳动贡献凝结在其劳动产品上，那你还刨制劳动者死了的问题干啥？人家又不论谁的生死支付劳动报酬，而依据的是谁做出了劳动，谁拿劳动报酬。劳动者死了，其合法继承人按合约可以继续拿，直到其劳动产品退出生产组织为止。双方认定认可的事，何来的什么问题？莫名其妙。

脑力劳动者的劳动量和收益量是多少，是否有限无限，均不是问题，只要交换双方认定认可就行。

问题是，人家双方均没提出什么劳动量和收益量有限无限的问题，或认为这是问题呀？人家的事人家不做主，难道还需要你来为人家多嘴多舌？

资本家的儿子吃他爹的利息，你叫“抚养费”，称谓不同，内容一样，换汤不换药，有何实质差别？实际上，按马氏资本家意义，银储之间均无创造价值，何来的什么“资本家”？只能认为你把你的私货塞到了马氏的概念里，滥竽充数。

所谓“商人资本”，跟“储户资本”或什么“生息资本”一样，你咋叫是一回事，是不是马氏意义的资本概念则是另回事。这就是你一位小学留级生，看马书如看天书，只会望文生义，囫囵吞枣的地方。

所以说啊，你这位小学留级生不仅学识浅，悟性差，同时还患上“资本妄想症”，逮到啥啥就叫资本。哪天你把你爹新买的袜子拿去穿，穿破了，你只好掏钱为你爹补上，你爹和你都在钱来钱去的在做“资本运动”啊！

电影剧情是不是叫现实，恐怕小学再怎么留级也不会辨识不清吧，你在喋喋不休什么代这代那的，管毛用呀？

he_zr 发表于 2023-10-9 18:18
又在重复老问题，一个人身兼两职你没见过？正如你爹身兼父亲和丈夫，你爹是不是在“造杂种”？资本家身兼 ...

又在重复老问题，一个人身兼两职你没见过？正如你爹身兼父亲和丈夫，你爹是不是在“造杂种”？
-----------
身兼两职的情况当然很多，但两个职位及其代表行为不能混淆啊！一码归一码呀！
讨论你爹不肯抚养你的问题，这是讨论父亲身份的问题，你扯他丈夫身份就是造杂种；
讨论你爹出轨对不起你M的事情，就是在讨论他的丈夫身份的问题，你扯他父亲身份，还是造杂种。
同理，讨论出钱行为报酬问题，你扯他出钱之前的脑力劳动行为及报酬，甚至扯起了之后管理经营企业行为即报酬，甚至用后两者掩盖前者，这就是造杂种！

资本家身兼企业家，集两职于一身不分离，那么他就在实践中做出三种行为，一是出钱投资，二是付出投资前的投资劳动，三是付出投资后的经营管理劳动。第一第二是资本家的职能，第三则是企业家的职能。请问，这职能和劳动一清二楚，“掩盖”了啥？
----------
你知道三种行为就好啊，既然三种行为，那就把这三种行为都单独拿出来分析呀，你非要混在一起说，这不就是造杂种吗？不就是浑水摸鱼吗？
既然三种行为，你又怎么敢断言这个人的收益只含有两种劳动报酬，而出钱行为就没有报酬呢？——你不就是用另外两种行为来掩盖出钱行为及其报酬吗？

劳资关系，企投关系，银储关系，租佃关系，包括帮回（帮助与回报）关系，哪样不是一直围绕经济利益交换的话题开展辩驳？你理屈词穷了无法回答，又想借故溜号，是不是呀？
----------
这是你自己脑子不好用，被各种表象说迷惑，才搞出来这么多关系。
这些关系从本质来说，都是“合作—分配”关系——无非就是有人出劳动，有人出钱，有人出自然资源，然后合起来做了一件事取得了收益，然后再分配这些收益。
你说的这些所谓的关系，都是些鸡毛蒜皮的具体形式的区别罢了！而真正的问题从来都是：出劳动该不该有报酬，出钱（占用一段时间归还）该不该有报酬，出地该不该有报酬。

因为你使用的是马氏意义的词语，自己理屈词穷，穷到无法找到一个其它词汇来形容自己的东西，那你还怎么能怪别人对照马氏意义在批判你？
-----------
我可从来没说劳动支出，我说的是劳动价格，产品价格，这可不是马氏意义的词语。

承认讲述一个经济话题，当中的行为者必然要建立一种经济关系，那么你还扯电影剧情的什么“好心帮”这类不伦不类，缺乏经济关系的内容来张冠李戴，来芋充数干什么？
-----------
好心帮怎么不行？上尉出脑，阿甘出钱，就问你这投资收益阿甘有没有份儿，这么简单的问题就能问死你，你只能百般抵赖！你还需要神马经济关系内容？哈哈哈哈
我为啥就能回答呢？按照现行社会制度，阿甘是有权拿收益的，上尉也是有权拿收益的，但上尉既然“好心帮”，所以他放弃了他的那份收益。

你的小JJ无论自身内外都不完整，怎么等于货币自身之外就不完整呢？一样啥？
-----------
我不知道啥叫你的小JJ自身内外都不完整，哈哈哈，你小JJ外面怎么了？缺啥？

你瞎观，马氏故意，对资本家的劳动视而不见，予以否认，并以此刨制剥削论，这不是非理性是什么？作为一个站在公正立场的人，这种常识问题还需要分辨用哪只眼睛来看？
-----------
不是我们对你所谓的那些劳动视而不见，而是你一直假装看不见资本家的出钱行为及其报酬。
你所谓的资本家有两种行为：出钱，出脑。其报酬也是两份：资本报酬，出脑报酬。
你一直在把资本报酬与出脑报酬混淆，浑水摸鱼！这也是你不敢回答上尉和阿甘问题的原因所在，因为一旦这两种行为分开来，你就不得不承认：出钱就是有报酬的！
说来说去，你就是在造杂种！——什么叫杂种，就是一个角色对应多种不同性质的行为！——然后你就可以用一种行为掩盖另一种行为，用一种报酬掩盖另一种报酬！

he_zr 发表于 2023-10-9 18:18
又在重复老问题，一个人身兼两职你没见过？正如你爹身兼父亲和丈夫，你爹是不是在“造杂种”？资本家身兼 ...

既然西经否认马氏的剥削结论，那被否定的东西还怎么成为其“最重要的论调”？
----------
西经否认马的剥削结论，那么西经就持有“资本家不剥削论”啊，这就是他的最重要论调啊。

一个被判为敝屣的东西除了被仍进垃圾堆，谁还会把它当回事？你当然例外，你自己把垃圾当香馍馍，当“最重要的论调”供奉，还整天胡思乱想他人也会跟你一样痴迷。
---------
文盲斑竹真可怕，你不知道“否认剥削”这也是一种论调吗？

连现实中的经济关系都没有，还“反应”什么毛现实啊？
----------
合作不是现实中的经济关系？

你把募集资本的场所因为赌徒参与进来就把股市当赌局，为赌而设，你这不如同把生产当制造废品的行为，两者表达的意义还有什么其它差别？
-----------
根本就不是一回事啊，你办企业需要钱，人家就给你出钱，并索取报酬，这怎么成了赌徒了呢？又何来废品啊！

你听不懂“如果没有进行投资劳动，把宝压在某一投资方上等分红，也同样是赌徒性质”这句话啊？
------------
不懂啊，请你直接正面回答：我不会投资劳动，我就委托会投资的人（巴菲特）帮我投资，我就等着收益，我这收益的依据是什么？

那也是，指望你一个小学留级生能听懂“大自然发钱”的比喻，那就无异于指望太阳要从西边升起了。
---------
正常人都听不懂这种P话。

你不知道电影剧情中的两个“合作伙伴”怎么写契约，请参本人前复，里边有相关契约关系说明，搞清楚后再来发问。
-----------
我不想知道怎么写契约，我就问你，这上尉和阿甘，一个出脑一个出钱，是不是都有权分配投资收益！他们取得收益的依据各是什么！这个问题很难回答吗？

你不否认劳动者死了，其劳动贡献凝结在其劳动产品上，那你还刨制劳动者死了的问题干啥？
----------
这里不是讨论劳动贡献的问题呀，是讨论劳动量是否有限的问题呀！

人家又不论谁的生死支付劳动报酬，而依据的是谁做出了劳动，谁拿劳动报酬。劳动者死了，其合法继承人按合约可以继续拿，直到其劳动产品退出生产组织为止。双方认定认可的事，何来的什么问题？莫名其妙。
----------
你的意思是，我给企业安装了一套机器，就离开了企业，但是这机器又正常运转了10年，我这十年都可以来找这个企业要工资？

脑力劳动者的劳动量和收益量是多少，是否有限无限，均不是问题，只要交换双方认定认可就行。
---------
那怎么不是问题呢？如果劳动量是无限的，那收益就必须是无限的，否则就受到了剥削呀！本该无限的报酬，你认定有限，那也不行啊，这是剥削和欺诈呀！

问题是，人家双方均没提出什么劳动量和收益量有限无限的问题，或认为这是问题呀？人家的事人家不做主，难道还需要你来为人家多嘴多舌？
-----------
人家都认可劳动报酬有限，那就是默认劳动量有限嘛。我没有意见啊。
这不是有个傻B非要说劳动量是无限吗！哈哈哈哈，他还污蔑别人多嘴多舌！

资本家的儿子吃他爹的利息，你叫“抚养费”，称谓不同，内容一样，换汤不换药，有何实质差别？
---------
当然有实质区别呀，索取钱的依据不同啊。
资本家儿子索取钱的理由是他爹有养他的义务。
资本家索取钱的理由是他的钱投给了别人，别人就得给他报酬。

实际上，按马氏资本家意义，银储之间均无创造价值，何来的什么“资本家”？
--------
马说资本家也不创造价值啊，哈哈哈哈，资本家只是榨取剩余价值啊。

所谓“商人资本”，跟“储户资本”或什么“生息资本”一样，你咋叫是一回事，是不是马氏意义的资本概念则是另回事。
-------
这都是马在资本论里讨论的资本啊，哈哈哈，怎么就不是马氏意义了呢？

所以说啊，你这位小学留级生不仅学识浅，悟性差，同时还患上“资本妄想症”，逮到啥啥就叫资本。
----------
“商人资本”，“生息资本”，这可都是马氏说的。

电影剧情是不是叫现实，恐怕小学再怎么留级也不会辨识不清吧，你在喋喋不休什么代这代那的，管毛用呀？
-----------
不是现实，但反映了现实！现实中有同样的人和事啊！

那我是不是需要你举例的时候，也必须真人真事？你告诉我，哪个地主开荒了？他身份证号码是多少？开荒劳动的录像在哪？

clm0600 发表于 2023-10-9 23:06
既然西经否认马氏的剥削结论，那被否定的东西还怎么成为其“最重要的论调”？
----------
西经否认马的 ...

问题是资本家不仅出钱，而且还出力，进行投资前的投资劳动。这出钱出力出劳动的事是从未分离的客观事实。你现在指称资本家只出钱，而且还自我限定为资本家的职能，显然这是你一厢情愿的在背离客观事实，且以所谓“造杂种”来做挡箭牌，躲避别人的批判。你这不是在刨制说辞，又无理取闹是什么？

请你在现实中找到一个只出钱，没有投资劳动，且符合马氏意义的资本家给大家展示一下，有吗？显然你找不到，只能随你的“资本家妄想症”在胡言乱语，什么“吃利息”的，什么拿钱买基金股票赌博的，什么电影剧情的阿甘角色云云。完了被批判戳穿后，又口称什么“这是我的概念，不要把马氏的强加我”云云，摆出一副好像很委屈的赖皮样子在百般狡辩。

说实在，对于马氏意义的资本家有没有劳动不在于你怎么规定，你说他的投资劳动是企业家的职能也好，是资本家的也罢，这均未影响资本家付出了劳动，当属劳动者这一客观事实。

你之所以要把资本家的职能规定为就出钱一个，是因为你就想把资本家跟你上述刨制的所谓“资本家”的私货混为一谈，从而达到否定资本家劳动的目的。不是吗？

你眼珠只会盯住资本家出钱的行为，本来投资投资，出钱的行为就属应有之义，根本无需提及，既然你这么不明事理，那不是为了满足你的需要为你单独标注出来，此外还能是什么？此外，出钱行为又不是劳动，拿什么“报酬”？荒唐！相反，这也恰恰证明了，“按资分配”里根本不存在什么凭表面出钱拿报酬，而实际是凭资本背后资本家投资劳动拿劳动报酬的事实，所谓凭出钱拿报酬，那是你等马氏师徒否认资本家劳动刨制的荒谬论调。不是吗？

之所以有这么多关系，说明其中的“合作”并非什么“无非是”一种关系，而是有所区别。有互助性质的价值转移合作，如银储之间和帮回之间。有劳资和企投之间的创造价值合作，如生产组织劳动者之间和生产组织和银行之间等等。这些关系哪个又已经偏离了经济话题内容？这些内容你认为是“鸡毛蒜皮”无足挂齿，可辨析这些不同关系正是一把戳破你那把上述经济行为混为一谈，企图浑水摸鱼的利剑。

出劳动当然应该获取劳动报酬，这还用你说？现在的问题根本不在什么出不出劳动，而在于你等马氏师徒在否认资本家出劳动。

作为互助性质的出钱，如储户，那是储户用自己劳动产品资金的使用与银行的利息资金交换，双方自愿认可，公平交易，这何来什么该不该的问题？莫名其妙。正如你帮我，我帮你，谁该谁不该？

你说没说劳动支出管毛用啊，你师祖马氏说了就行。况且，分析租佃关系根本不需要扯什么价格，考察劳动支出和劳动收成之间关系就足够，你不知其要义，还反复拿你那自己的无关说辞在答非所问，胡搅蛮缠。不是吗？

你如果想知道这“好心帮”在两人之间是什么利益关系，就必须事前有约定，规定谁拿不拿钱或各拿多少，哪里还需扯后面之事？你如果想知道资本家或投资人该不该拿报酬，看看资本家投资前是否做了投资劳动就行，哪里还需扯资本家与谁谁谁怎么分配劳动报酬呢？足见，你这位小学留级生，连问问题找答案都不知从何入手，尽在瞎问。

你知道你的小JJ先天有，后天用残了，这就足以说明问题，你还管别人的干嘛？

出钱是一种行为，又不是劳动，凭什么拿劳动报酬？还两份，你那脑袋是不是被驴踢过了，怎么尽说不着边际的话？

西经何时有空闲有兴趣去与马经争论什么剥不剥削的问题呀？连人家不屑一顾的东西，你居然还帮人家去认为这认为那的，你这不是在胡思乱想是什么？

没有合约的“合作”，那叫啥合作，叫编故事吧。既然说的是现实，为什么你在找虚假的故事情节来凑数？既然是辩驳，有啥好忌讳实例呢？

你这位小学留级生学识浅，生活常识也缺太多，连投资和赌博都分辨不清。这里不再扫盲。

你说上尉阿甘一人出脑，一人出钱共同投资，也做了事前的投资劳动，那理所当然的他们对企业而言就是一个合二为一的资本家，企业只认谁的名下投资，谁就该获取劳动报酬，这还有好啥问的？至于上尉和阿甘怎么分配所获的劳动报酬，两人就必须有明确的合约规定，谁该不该分，谁该分多少，一切由合规决定。你现在不提供两人这样的分配合约，又在问他俩什么该不该的问题，你这不是在做无米之炊的瞎扯蛋是什么？

劳动量是否有限，这要从两个方面来理解。一是脑力劳动的特点，衡量工具无法直接做物理性度量，造成“没有限度”的客观事实。一是其劳动量的尽头在哪里，由交换双方的认定认可决定，决定在哪里，尽头就在哪里。从双方尚未认定认可前的意义来讲，就叫无限。劳动者自愿，双方认定认可，公平交易，谁剥削谁呀？类似人们向灾民提供援助，一部分象征性的收点钱，一部分无偿赠予，这无偿就是救助者的自愿行为，还扯什么剥不剥削的，你这是哪家的道理？

你给企业安装了一套机器，机器是你的吗，还是别人仅仅雇你来做安装工作？你这位小学留级生，从来不会把条件设全。若是前者，你如果免收安装劳动报酬，你是用机器实物投资企业，假定你做了事前的投资劳动才决定投资，那么你的机器就凝结着你的投资劳动，那么你付出了投资劳动，何以不能拿劳动报酬？而且，你跟企业又有规定，机器只要没有报废，还没撤出企业，你的劳动报酬领取就一方面合理合法的继续下去，另方面也是以此作为划定你的劳动量边界。这何来的问题？莫名其妙。

你认为是默认有限，我认为这是无限，这种打“认为”战毫无意义，人家交换双方有没有提出问题才是关键。

既然你看出不是所有“吃利息”的人都是资本家，而是有差别讲条件的，那么现实中，你明知“出钱”都是赌徒和资本家的行为，为什么你就不讲条件的不承认差别了呢？

马氏说资本家不创造价值，可没否认企业创造价值呀，而且说的是企业，你扯资本家干啥？你又在上演偷梁换柱，偷换概念的勾当。

你跟你媳妇都朝着一个人叫爹，你俩难道没有亲爹和非亲爹的区分？叫什么资本是一回事，这是不是马氏创造价值意义的资本则是另回事。你向来看马书如看天书，再加学识浅理解差，没人指望你能懂得这些。

除了虚拟的故事情节，现实中的上尉和阿甘在哪里？

你是否承认经济史书记载的人物角色身份跟现实中的一模一样？比如，地主，自耕农和雇农，这些角色是真实记录存在，还是靠“反应”出来的？这些角色之间的关系无不作为其真实代表，考察他们的关系也无不代表其真实。哪里需要问他们什么“身份证号”之类毫无关联的东西来作证？反过来看，哪本经济话题的史书记载有不讲明分配约定，就去扯谁该不该分配，谁分多分少的内容的？无需你扯什么住址职业身份证号之类的东西，从史书找一个实例出来给大家看就行。

he_zr 发表于 2023-10-10 23:47
问题是资本家不仅出钱，而且还出力，进行投资前的投资劳动。这出钱出力出劳动的事是从未分离的客观事实。 ...

问题是资本家不仅出钱，而且还出力，进行投资前的投资劳动。这出钱出力出劳动的事是从未分离的客观事实。
----------
怎么会从未分离！这是你眼瞎或故意装瞎看不到而已。世界上有钱但不懂投资的人多了！把钱交给懂投资的人去代为投资的人多了！银行储户就是最典型的代表，他们只出钱，他们的钱由银行代为投资，他们只需坐收出钱行为的报酬。还有的人把钱交给巴菲特这种投资专家，炒股专家来打理，自己只是出钱，由后者出脑力劳动，然后双方瓜分投资收益！

你现在指称资本家只出钱，而且还自我限定为资本家的职能，显然这是你一厢情愿的在背离客观事实，且以所谓“造杂种”来做挡箭牌，躲避别人的批判。
-----------
这违背什么事实了？我这才是真正纯粹的资本家！而你说的不过是“资本家+劳动者”的杂种罢了！

请你在现实中找到一个只出钱，没有投资劳动，且符合马氏意义的资本家给大家展示一下，有吗？
----------
怎么没有啊，储户就是啊，哈哈哈，他们就是马氏所谓的生息资本家！

显然你找不到，只能随你的“资本家妄想症”在胡言乱语，什么“吃利息”的，什么拿钱买基金股票赌博的，什么电影剧情的阿甘角色云云。完了被批判戳穿后，又口称什么“这是我的概念，不要把马氏的强加我”云云，摆出一副好像很委屈的赖皮样子在百般狡辩。
----------
拿钱买基金的人不存在吗？光有钱不会投资而找专业人士代理的人不存在吗？
再说了，我发帖说资本家如何如何，你为啥就非得要求我说的是马氏资本家？

说实在，对于马氏意义的资本家有没有劳动不在于你怎么规定，你说他的投资劳动是企业家的职能也好，是资本家的也罢，这均未影响资本家付出了劳动，当属劳动者这一客观事实。
-----------
投资劳动是企业家职能，企业家是劳动者，
出钱是资本家职能，资本家不是劳动者。
资本家付出毛劳动了呀，哈哈哈哈，只是你一直在浑水摸鱼张冠李戴，通过造杂种的手段把企业家的劳动按在资本家头上。

你之所以要把资本家的职能规定为就出钱一个，是因为你就想把资本家跟你上述刨制的所谓“资本家”的私货混为一谈，从而达到否定资本家劳动的目的。不是吗？
---------
你非要把出脑和出钱两种行为强加在一种身份上，非要造杂种，就是要浑水摸鱼张冠李戴，用出脑行为掩盖出钱行为，用劳动报酬掩盖出钱报酬！

你眼珠只会盯住资本家出钱的行为，本来投资投资，出钱的行为就属应有之义，根本无需提及，既然你这么不明事理，那不是为了满足你的需要为你单独标注出来，此外还能是什么？
------------
我当然要盯住资本家出钱的行为呀，哈哈哈，因为我批判的就是这种行为及其报酬啊！

此外，出钱行为又不是劳动，拿什么“报酬”？荒唐！
----------
现实中出钱行为就拿了报酬啊，现实就是荒唐啊，哈哈哈
假设你有病，一时拿不出手术费，你想借用我的钱看病，一年后才还给我。
难道你就可以不给我报酬？
连以为看病占用别人的钱一段时间，都需要给报酬；那么占用别人的钱做生意，办企业。。。难道就不给报酬？

相反，这也恰恰证明了，“按资分配”里根本不存在什么凭表面出钱拿报酬，而实际是凭资本背后资本家投资劳动拿劳动报酬的事实，所谓凭出钱拿报酬，那是你等马氏师徒否认资本家劳动刨制的荒谬论调。
---------
现实中光出钱就能拿报酬的事儿多了，哈哈哈哈，文盲斑竹难道是外星人？
储户把钱借给银行，就能拿利息，文盲斑竹没存过钱？

he_zr 发表于 2023-10-10 23:47
问题是资本家不仅出钱，而且还出力，进行投资前的投资劳动。这出钱出力出劳动的事是从未分离的客观事实。 ...

之所以有这么多关系，说明其中的“合作”并非什么“无非是”一种关系，而是有所区别。有互助性质的价值转移合作，如银储之间和帮回之间。有劳资和企投之间的创造价值合作，如生产组织劳动者之间和生产组织和银行之间等等。这些关系哪个又已经偏离了经济话题内容？这些内容你认为是“鸡毛蒜皮”无足挂齿，可辨析这些不同关系正是一把戳破你那把上述经济行为混为一谈，企图浑水摸鱼的利剑。
----------
这么多关系，实质上都是合作呀，文盲斑竹其实主要是心盲，看不透问题的实质。
所谓银储之间，不过是银行出脑，储户出钱，合作投资，然后分配投资收益嘛。
所谓劳资企投之间，不过是劳动者出劳，资本家出钱，合作生产，然后分配生产收益嘛。
究其根本，问题就是一个：在经济合作中，有出劳动行为，有出钱行为，这两种行为是不是都该收取报酬！

出劳动当然应该获取劳动报酬，这还用你说？现在的问题根本不在什么出不出劳动，而在于你等马氏师徒在否认资本家出劳动。
----------
否认资本家劳动，是因为我把这份劳动归于劳动者（企业家）呀，劳动难道不应该归于劳动者吗？
现实中有出劳动行为，有出钱行为，出劳动的叫劳动者，出钱的叫资本家，既出劳动又出钱的叫劳动者+资本家，这有啥问题呢？
倒是你这个文盲斑竹非要造杂种概念，把出劳动的叫劳动者，把既出劳动又出钱的叫资本家，那么请问，你把光出钱的人（储户，基金购买者）叫啥呢？哈哈哈

作为互助性质的出钱，如储户，那是储户用自己劳动产品资金的使用与银行的利息资金交换，双方自愿认可，公平交易，这何来什么该不该的问题？
---------
咱先别扯该不该，你先告诉我，储户的出钱行为是不是有报酬？

你说没说劳动支出管毛用啊，你师祖马氏说了就行。况且，分析租佃关系根本不需要扯什么价格，考察劳动支出和劳动收成之间关系就足够，你不知其要义，还反复拿你那自己的无关说辞在答非所问，胡搅蛮缠。不是吗？
-----------
马说了啥跟我有啥关系，马说了你去找马讨论啊，哈哈哈，你跟我说得着吗？

你如果想知道这“好心帮”在两人之间是什么利益关系，就必须事前有约定，规定谁拿不拿钱或各拿多少，哪里还需扯后面之事？
----------
现在两人就不知道咋约定嘛，就来找你这个明白人咨询嘛，哈哈哈，到底应该咋约定才是合理的呢？——上尉说了，投资劳动是我出的，阿甘根本啥也不懂，他只出钱，所以投资报酬当然都是我的，出钱也想拿报酬？荒谬！——阿甘说了，我是没出投资劳动，但我的钱也不能白白让上尉拿去用啊，我也得分一部分啊，不然我宁可把钱放在保险柜里！

你如果想知道资本家或投资人该不该拿报酬，看看资本家投资前是否做了投资劳动就行，哪里还需扯资本家与谁谁谁怎么分配劳动报酬呢？
-------------
我只想知道，光出钱该不该拿报酬。

你知道你的小JJ先天有，后天用残了，这就足以说明问题，你还管别人的干嘛？
--------
我必须得管你这个天阉啊，因为只有你这种情况才可以跟货币没有使用价值类比呀。

出钱是一种行为，又不是劳动，凭什么拿劳动报酬？还两份，你那脑袋是不是被驴踢过了，怎么尽说不着边际的话？
------------
文盲斑竹不要脸了，开始造谣歪曲了！
我说的是，出钱行为拿资本报酬！我没说拿劳动报酬！

西经何时有空闲有兴趣去与马经争论什么剥不剥削的问题呀？连人家不屑一顾的东西，你居然还帮人家去认为这认为那的，你这不是在胡思乱想是什么？
----------
文盲斑竹不看书，当然不知道西经和马经争论剥削不剥削的问题呀，你瞎嘛。

没有合约的“合作”，那叫啥合作，叫编故事吧。既然说的是现实，为什么你在找虚假的故事情节来凑数？既然是辩驳，有啥好忌讳实例呢？
-----------
一方出钱，一方出脑，完成了投资苹果这件事，这不叫合作叫啥？

你这位小学留级生学识浅，生活常识也缺太多，连投资和赌博都分辨不清。这里不再扫盲。
--------
你叫啥我不管，你所谓的赌博，是不是没出脑只出钱了？——是不是人家也有权收取分红和利息？

你说上尉阿甘一人出脑，一人出钱共同投资，也做了事前的投资劳动，那理所当然的他们对企业而言就是一个合二为一的资本家，企业只认谁的名下投资，谁就该获取劳动报酬，这还有好啥问的？至于上尉和阿甘怎么分配所获的劳动报酬，两人就必须有明确的合约规定，谁该不该分，谁该分多少，一切由合规决定。你现在不提供两人这样的分配合约，又在问他俩什么该不该的问题，你这不是在做无米之炊的瞎扯蛋是什么？
---------
我问的是两个人应该怎么分配，或者说怎么分配是合理的，这跟两者的合约有个毛关系呀！合约只能回答两人实际上是怎么分配的，不能回答如何分配才是合理的！
怎么分配是合理的，这是我们要讨论的问题呀，哈哈哈。

比如要我回答，我就说：劳动报酬应该都归上尉，因为是上尉付出了劳动，阿甘只出了钱，没出劳动，所以不应该分劳动报酬。同样，储户啊，把钱交给巴菲特搭理的人啊，都不应该得到报酬，只配拿回自己的本金。
你觉得呢？