除过凯恩斯与哈耶克，应该轮到马克思了

你说的是曼昆吧，
后来的学术转向说明他进步了
呵呵

yiweiluoye 发表于 2011-8-30 09:58
你的联想思维？否认入门从何谈起？过时就是过时，我个人了估计他已经没戏拿诺奖。一开始他也被列入新凯恩斯 ...

哈耶克的思想课不是什么固定化教条，
要深入理解哈耶克，推荐你再去了解一下与他公共开办朝圣山学社的波普尔，这俩人互相写了本书，恭维对方的思路对自己有启发。

在科学知识的成长方面，波普尔是坚持进化论观点的——你可以与杨小凯谈哈耶克对照一下——进化论是一种教条吗？

海尔布伦纳呢？定见何在？最终空落个学术机会主义的恶名吧！学术叛徒（老外说海尔布伦纳）有个好下场？一世英名呀！另外，新凯恩斯主义和新古典主义之间的关系远非你说的那么简单，它们之间已经是你中有我我中你的关系。这个时候就用上1+1公示了。一力合为两立，1+1真的大于2？去问上帝吧！

“看上去很美”的主流模型
不少学者（以新凯恩斯主义者为主）很怀念上个世纪七十年代之前凯恩斯主义盛行的时候，认为那个时候的经济学真的是非常实用的。而最近30年，尽管经济学家们宣称宏观经济学取得了巨大进展，但对于政策实践的影响却微乎其微。这样的结论，未免不让人感到震惊继而沮丧。Mankiw(2006)举了两个例子。一个是货币政策方面。根据两位诺奖获得者基德兰和普雷斯科特的意见，自然应该是遵循政策规则，但实践中，格林斯潘却感到执行政策规则的困难。1990年代中后期美国的新经济繁荣，恐怕不是得益于他采取了什么政策规则，反而是得益于他的相机抉择。尽管这个问题还可以争论，但显然，政策的动态一致性，在美国的实践中也没有得到很好的贯彻。这就是说，实际经济周期学说的光芒还只能停留在理论上，而没有照到实践中。另一个是关于财政政策的。小布什打算减税，之前让大家算一下，减税对于就业的影响。这时候，曼昆就用了一个宏观计量经济学的模型来测算。令他感慨万千的是，这里的模型不过是克莱因、莫迪利安尼他们所创建的、用了差不多20年的模型。是没有新模型吗？不是，是没有“好用”的新模型。
出现这种状况，问题不在于政策部门对于经济学最新进展的无知，相反，美国联邦储备委员会吸引了最优秀的年轻的经济学博士，总统顾问委员会也吸引了一流大学的研究人才。问题在于，现代经济学作为一门科学在解释世界方面是较为成功的，但是，它还不能像工程学那样对政策实践发生实际的作用。Romer & Romer (2008)在一篇很有影响力的论文中提到，美联储依照主流模型进行的预测可能是错误的，但其政策决策却相对正确。这主要是因为政策决策没有完全按照模型预测而是按照经验来进行。DSGE的教父萨金特也说，“我发现那些支持刺激方案的计算是非常粗略的，忽略了我们在过去60年中所学到的宏观经济学。”这一评论表明政策操作与经济理论之间的距离到底有多远。不过，萨金特是希望运用DSGE模型来指导政策操作。但实际上，DSGE模型很难解释现在所面临的复杂环境。

主流模型对金融以及金融危机的忽视
关于危机的种种微观机制大都已经揭示出来，比如说，委托代理理论、激励理论、不对称信息及其后果、行为经济学、异质性经济人、协调失败等等，但从宏观层面上，还缺乏一个能够将以上因素均纳入其中的模型。流行的DSGE模型是有微观基础的，不过这种微观基础很难与信贷周期与金融误配置相一致。很多模型中没有金融资产，是因为考虑到：1)在强有效市场假说下，金融资产价格反映了所有的可获得信息；2)不存在协调失败的问题，因为具有前瞻性的理性经济人的行为与总体经济的模型是一致的；3)由于跨期预算约束总是成立，也就不存在无力偿还的情况。缺少对金融变量的考虑恰好满足了这些模型的线性或线性化的性质，当遇到实际的或货币的冲击时，这些模型就会产生形式良好的、最终趋向于单一均衡的经济周期。所有的模型都那么精巧，但它们对于理解金融危机何以会出现以及如何演进没有任何作用。
Wyplosz (2009)指出，主流经济学认为金融市场只是一个余兴表演，从来不是主角，因此可以将它处理成外生的，或者以一种非常初级的方式纳入模型。当然有些例外。比如伯南克的金融加速器模型。不过，这个模型只是概括了信贷周期向实体经济的传导效应，而不是解释金融危机本身。总的来说，一个成熟的金融部门很难在可用的宏观模型中发现。因为，尽管如《通论》所揭示的，金融在整个经济世界中扮演着重要角色，但整个宏观经济学的重点仍是劳动力与产品市场的粘性，以及在一个金融变量不存在或无关紧要的环境中政策的作用。忽视金融也和过去20多年宏观环境的影响有关。尽管地区性的金融危机与货币危机频发，但与金融市场相关的问题却变得没那么重要，原因在于出现了所谓的大稳定。这个前所未有的高增长、低通胀的情况，导致经济环境的改善，产出、通胀甚至资产价格的波动性下降。正如福山所称的“历史的终结”，有人借用，认为经济不稳定的终结标志着(经济)历史的终结。当然事实并非如此，本轮次贷危机甚至是报复性地宣告，危机没有终结，(以研究周期波动为主旨的)宏观经济学也没有终结。
除了上述理论与现实原因之外，对于金融的忽视也存在一些技术处理上的问题。尽管我们希望主流模型中应考虑诸如不对称信息、异质性经济人、杠杆周期、银行资产负债表等因素，但处理起来很困难。比如，金融市场的非线性特征就很难与线性或线性化的模型相一致。

我给你举个生物学的例子吧
昆虫学家法布尔发现，雌螳螂交配后杀夫。那么为什么不是雄螳螂吃掉雌螳螂呢？道理很简单，因为那样就绝种了。
问题是，螳螂们是经过深思熟虑的理性思考后才决定雌螳螂杀夫的么？
用进化论的观点是，这是老天的选择，雄螳螂杀妻，就叫它绝种，雌螳螂杀夫，就让他遗传。

无论是波普尔的《开放社会及其敌人》，或哈耶克的《通往奴役之路》，里面都可以看到这种开放、自由的竞争进化观点。
这不是某种教条，而是一种深刻的哲学表述，

这才是市场原教旨主义的精髓~~~~

推进宏观经济学的融合
经济学的分分合合由来已久。经历了这次大危机，现在又到了重新进行宏观经济学整合的时候了。不过，这种整合不是简单的调和，而应该具有批判性和革命性。比如，无论是新古典学派还是在新凯恩斯主义那里，宏观经济学分析应该引入内在一致的跨期一般均衡基础的看法已被广为接受。这样，宏观经济学中的短期与长期分析就可以在一个单一的一致性框架中进行分析。
宏观经济学趋同的一个重要表现就是DSGE模型，这是宏观经济学新的工作母机，为央行所广泛使用。也因为如此，有人称新凯恩斯主义是一种”布谷鸟经济学”。布谷鸟有寄生的特点，即把自己的卵放在别的鸟巢里，然后由别的鸟将其养大。而新古典经济学就是通过这种寄生的方式，使得新凯恩斯主义不过徒有凯恩斯的标签，但实际上却抛弃了凯恩斯的根本思想，比如对不确定性的重视，关于资本主义体系内在不稳定的观点，以及人们所熟知的动物精神等。一些人认为，由新古典的方法论所武装起来的新凯恩斯主义，不过是实际经济周期理论的一种形式而已。
显然，我们期待的新的整合要超越这样的一种调和，而是更大胆、更具有批判精神地吸纳更多所谓非主流的思想，这包括马克思主义经济学关于阶层划分与利益冲突的研究、后凯恩斯主义(如卡莱茨基等)关于分配影响增长与波动的理论，奥地利学派关于市场过程的思想，后凯恩斯主义的金融不稳定假说，以及重新重视分析凯恩斯关于不确定性与动物精神的洞见。

重建危机经济学
前面分析了为什么主流宏观经济学未能很好地解释金融危机，甚至在其分析框架中就直接取消了这个问题。从这个角度，重建危机经济学非常有必要。如果说，主流教科书只是分析正常状态下的市场运行，那么，现在就要把危机经济学的分析也“常态化”，要将危机看作是经济周期运动一个不可或缺的部分。
在克鲁格曼看来，宏观经济学的未来是要回归凯恩斯，回归凯恩斯的萧条经济学(Krugman，2009)。但今天看来，随着金融的高度发展，更为复杂的金融衍生品的出现，以及金融对于经济影响的日益增强，特别是金融危机的频发，使得仅仅回到凯恩斯是远远不够了。危机经济学的重建可以基于凯恩斯的萧条经济学，但应该包含更为丰富的内容，特别是对金融的分析。危机经济学重建至少应包括以下几方面的内容：
一是要打破宏观经济学与金融学的分隔状态。前面提到，宏观经济学与金融学相互隔离，导致对于金融的忽视。而要理解危机必须关注金融。近年来，这方面已经取得一些进展，如分析资产定价理论对于宏观经济学的意义(Cochrans and Hansen, 1992)，强调金融加速因子在经济周期中的作用(Bernanke, Gertler and Gilchrist, 1998)，重视金融衍生品对于货币传导机制的影响(Fenger, 2000)，将金融创新纳入IS-LM模型(张晓晶，2002)，以及考虑风险因素的宏观模型(即在IS/MP框架中加入风险贴水)(Jones, 2009)等等。未来就是要把金融摩擦与泡沫形成的观点融入到宏观经济学模型中，把金融经济学、宏观与货币经济学融合到一起，构造出纳入金融摩擦的新的工作母机模型，这是危机经济学重建必须跨出的第一步。其实在金融经济学还未充分发达之前，就曾经出现过同时在经济学领域与金融学领域均做出重大贡献的一些经济学大家，如阿罗、德布鲁、莫迪利安尼、萨缪尔森、托宾等。希望未来会有更多这样努力打通宏观经济学与金融经济学的学者出现。
二是重新理解危机传导过程，尤其是所谓“资产负债表式衰退”(辜朝明，2008；Cohen-Cole & Martinez-Garcia,2009)，这是为主流宏观经济学所忽略的。尽管关于资产负债表在货币传导机制以及经济繁荣与衰退中的作用早有论述，但这些(如伯南克等人的研究)更多关注的是资金的供给方即银行的行为，而忽略了资金的需求方即企业行为。强调资金供给方意味着，银行认为衰退时企业资产净值下降，抵押缩水，所以要主动减少放贷。事实上，在面临资产净值大幅下降、负债不断上升的情况下，企业会选择负债最小化而不是利润最大化。这就使得即便银行有充裕的资金，企业也不会贷款。相反，企业一有收入流，就会先还贷(也是一个去杠杆化的过程)，而不是重新投资。这样一来，央行的货币政策就会因为货币投放不出去而失效，而财政政策将会发挥更大的作用。对于危机过程的重新认识成为重建危机经济学的重要组成部分。
三是多层面、多视角剖析危机的成因、传导与后果。这就需要把主流信息经济学解释范式与强调货币信用过度扩张的奥地利学派理论、金德尔伯格的金融危机历史学派思想、明斯基的金融资本主义与金融不稳定假说等都结合起来，对金融危机以及金融与实体经济的关联提出更加丰富和深刻的理论解释。
四是借鉴其它学科的成果，改进经济学的方法。20世纪的经济学模型基本依赖于19世纪的物理学。前面也提到，主流经济学对于线性与单一均衡的偏好在于处理非线性与多重均衡的困难。我们期待，21世纪的经济学可以在物理学、数学、生物学以及其它学科的发展中汲取更多的营养。

回归经济学的初衷“经世济用”
经济学原本就是经世济用，并不是知识分子的游戏。但发展到今天的主流宏观经济学，尽管表面上看起来是更像一门科学了，但离实际的操作价值却是越来越远。在形式化危机中，我们提到DSGE模型在实际作用上可能还不如30年前的结构性宏观模型。如今的国际货币基金组织、一些重要的投行和学术研究机构关于宏观经济的预测，也更倾向于一些简单的结构性宏观模型，原因在于这些模型好用，结果也更可靠。因此，未来宏观经济学的发展应该走出象牙塔，考虑到它对于政策实践的指导作用。这就要求，经济学的很多假设要更加贴近现实，比如，金融不再是面纱，理性经济人也有不理性的时候，市场需要制度保障等等。唯其如此，抽象的模型才能更好地与复杂的现实之间形成良好的映射。从这个角度，未来的宏观经济学(至少部分地)应该从科学向工程学迈进。

至于波普尔的科学哲学主义，支持的科学家包括爱因斯坦、玻尔、薛定谔等等一大堆，就不一一列举了
你总是列举一些名不见经传的外国人观点，是不是环球时报看多了啊~~~~