对马克思的歪曲犹如下式

rr3068 发表于 2011-8-31 08:13
马克思和恩格斯都多次说明，这是就“简单商品社会”而言的！
你难道没有看到，马克思和恩格斯都肯定 ...

    我说过了，马克思的历史和逻辑的统一。
    如果商品这个历史的起点并不就是“价值”的逻辑起点，我倒很想知道，马克思为什么不从“一个物可以是使用价值而不是价值”这个最前最前的历史前提出发，作为你的贯穿一切历史阶段的“价值一般”竟然在马克思那里还有一个“不是价值”的历史阶段。

     对于你所说的“马克思和恩格斯都肯定”，我表示不太肯定。因为直接引用的话都背离马克思的逻辑，那么由你来概括或引申的，其可信度又能好到哪里去呢？
     对了，关于效用问题，马克思的使用价值就是这种“有用性”，至于“费用”，那实在难以理解。

rr3068 发表于 2011-8-31 08:17
那你就说说它们的不同前提是什么吧！

    商品的使用价值是活劳动吗？

rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是，价值的 ...

    形式和内容难道不是统一的吗？形式不同于假象，有什么样的形式就有什么样的内容。
    此外，马克思说：“一个物可以是使用价值而不是价值”，请问何意？
    马克思还说：“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”
   
     请问马克思的逻辑——历史和逻辑的统一，你是如何理解？你难道认为马克思在《资本论》中恰恰是违反自己的逻辑吗？还是你自己反马克思的历史和逻辑的统一呢？

rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是，价值的 ...

在马克思的活劳动价值论中，有哪一个地方马克思不是说每增加1单位活劳动，相应地就生产1单位价值？

rr3068 发表于 2011-8-31 09:13
这里的“价值”是指作为形式的“交换价值”。交换价值是只有存在商品交换的时候才存在。但是，价值的 ...

    对于你12的楼，我已经回答了，而你甚至对我完整引用的话都没有做解释，而你对我对你的关于历史和逻辑的质问也没有回答。我很惊诧于你的材料的丰富性，但我很担心你割裂了它们的历史联系。

    "价值本身除了劳动本身没有别的任何‘物质‘。首先由配第大致指出，后来由李嘉图清楚地阐明的这种价值规定只是资产阶级财富的最抽象的形式。这种规定本身就已经假定：（1）原始共产主义的解体（如印度等）；（2）一切不发达的、资产阶级前的生产方式（在这种生产方式中，交换还没有完全占支配地位）的解体。虽然这是一种抽象，但它是历史的抽象，它只是在一定的社会经济发展的基础上才能产生出来。对价值这个规定提出的一切反对意见，不是以比较不发达的生产关系为出发点，就是以下面这种混乱的思想为根据，即把比较具体的经济规定（价值是从这些规定中抽象出来的，因而另一方面也可以把这些规定看做价值的进一步发展）拿来和这种抽象的不发展的形式中的价值相对立。"（《马克思、恩格斯<资本论>书信集》132页）

   

rr3068 发表于 2011-8-31 09:15
看不懂其中的逻辑关联。

    商品的交换关系交换的是什么？是活劳动吗？