搞笑价值论

以下是引用淡泊在2006-11-9 8:22:00的发言：

宏观必须以微观为基础。

不管宏观还是微观，经济学所说概念都具有统计学上平均值的意义。研究经济学最好先学一下数理统计。

以下是引用淡泊在2006-11-6 17:43:00的发言：

记得《资本论》第一章有这样的话：

“没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”

1、“没有用的劳动不算劳动”，呵呵，这里有逻辑问题吧。什么叫“没有用的劳动”？谁见到过？比如做科学家化学试验，每100次中，至少99％都是失败的；再比如技术专家试制某种产品，开始的产品都是不合格的。这些失败的试验、残次的产品的生产者的劳动不算劳动吗？没有价值吗？

答案是相反的。失败的试验是成功之母，如何没有价值？即使是残次品，其价值也要附加在正品上，因为生产者至少要保住成本才能持续。

2、设想以下情景：某人进城买了绸缎。绸缎价值不菲，说明其包含的劳动量大。后来上了趟厕所，忘带手纸，于是撕了一块绸缎来应急。

问：这块绸缎的价值如何计算？其包含的劳动算多少，是否跟同样大小的手纸相同？

我用自己的“泛系统价值优化论”的公式：成本量(总劳动耗费量)=功用量(劳动价值量)＋损失量(无用劳动)【括号内的是劳动价值具体公式】，推出①劳动价值量=总劳动耗费量—无用劳动。及②劳动价值量÷总劳动耗费量＝劳动功用率二式。马克思好像并无认识到这一点！您的例子1符合②式：100次(总)—99次(失败)＝1次(成功)，1次(成功)÷100次(总)＝1/100(成功率)。(如果假设每一次试验耗费相同或各参数看作函数求和)

您的例子2：由于论述对象是物品，所以用自己的“泛系统价值优化论”的公式：成本量(总物品耗费量)=功用量(物品功用价值量)＋损失量(无用物品)【括号内的是物品价值具体公式】，推出①物品功用价值量=总物品耗费量—无用物品。及②物品功用价值量÷总物品耗费量＝物品功用率二式。撕了一块来应急的绸缎与手纸的功用差不多相同都是为了擦干净肛门(如果假设擦干净肛门的感觉一样，都能达到目的或各参数看作函数求和，大家必须明白物品功用价值量，其实就是使用者的效用价值量)，但绸缎与手纸的成本付出价值不同，显然绸缎比手纸价值高，因此，绸缎如厕比手纸如厕的物品功用率低！

不知在下这样陈述可否能达到大家理解的目的？有不同意者请大家指教！

[此贴子已经被作者于2006-11-19 17:34:32编辑过]

以下是引用淡泊在2006-11-6 17:43:00的发言：

记得《资本论》第一章有这样的话：

“没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”

“如果没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动”这句话的确是有毛病。只能理解作：没有用的某个操作过程不是劳动。否则就存在逻辑矛盾了，即所谓劳动不是劳动，违反形式逻辑同一律。

不那么咬文嚼字地理解，马克思的看法和通常人的看法应该是一样的，他要平衡商品有用性和商品市场价值之间的关系，只不过马克思用了这种方式，后人用了另一种方式。从马克思遵循的方法论看，他很有理由这样做，所谓万事万物都是辨证矛盾的，物的有用性和价值之间存在矛盾的运动。

这样看来，我们觉得怪异的表述，在其它一些人看来则很正常。我觉得有些悲观，两种方法论之间进行实质性的交流几乎是不可能也没有成果的。所以，所谓用马克思经济学批判西方经济学也是一派胡言，不过是一群老气的学究自言自语的梦呓罢了。所以，所谓用西方经济学批判马克思经济学，也是一派胡言。

推动思想演化的是历史事件，苏联式的计划经济让中国人吃足了苦头，所以明智的人们抛弃它就象丢掉一双臭袜子。我们应该用经验来审判理性和道德，而不是相反。而各位做得恰恰是用理性和道德来审判经验，可笑啊。

我觉得淡泊老兄知识比我广多了，但是太偏好和人争吵了，何必在西经和马经之间争来争去呢，两三百年的争论还不够吗？

cluo：

“如果没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动”这句话的确是有毛病。只能理解作：没有用的某个操作过程不是劳动。否则就存在逻辑矛盾了，即所谓劳动不是劳动，违反形式逻辑同一律。

不那么咬文嚼字地理解，马克思的看法和通常人的看法应该是一样的，他要平衡商品有用性和商品市场价值之间的关系，只不过马克思用了这种方式，后人用了另一种方式。从马克思遵循的方法论看，他很有理由这样做，所谓万事万物都是辨证矛盾的，物的有用性和价值之间存在矛盾的运动。

这样看来，我们觉得怪异的表述，在其它一些人看来则很正常。我觉得有些悲观，两种方法论之间进行实质性的交流几乎是不可能也没有成果的。所以，所谓用马克思经济学批判西方经济学也是一派胡言，不过是一群老气的学究自言自语的梦呓罢了。所以，所谓用西方经济学批判马克思经济学，也是一派胡言。

推动思想演化的是历史事件，苏联式的计划经济让中国人吃足了苦头，所以明智的人们抛弃它就象丢掉一双臭袜子。我们应该用经验来审判理性和道德，而不是相反。而各位做得恰恰是用理性和道德来审判经验，可笑啊。

我觉得淡泊老兄知识比我广多了，但是太偏好和人争吵了，何必在西经和马经之间争来争去呢，两三百年的争论还不够吗？

　　

写得好。

以下是引用cluo在2006-11-20 11:49:00的发言：

“如果没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动”这句话的确是有毛病。只能理解作：没有用的某个操作过程不是劳动。否则就存在逻辑矛盾了，即所谓劳动不是劳动，违反形式逻辑同一律。

不那么咬文嚼字地理解，马克思的看法和通常人的看法应该是一样的，他要平衡商品有用性和商品市场价值之间的关系，只不过马克思用了这种方式，后人用了另一种方式。从马克思遵循的方法论看，他很有理由这样做，所谓万事万物都是辨证矛盾的，物的有用性和价值之间存在矛盾的运动。

嗯，你会和稀泥。

和稀泥的人很多，都希望通过一种心理的平衡方式来息事宁人，然后大家各自走在老路上。

可惜的是你用的方法和理论都是旧的，所以你的稀泥就缺乏沟通能力啦！瞧，你的瓶子里装着陈旧的哲学之酒：

所谓万事万物都是辨证矛盾的

这种貌似辨正的哲学，实际上是违反辩证法的，同时走向了简单归纳法和唯心主义。

当然，我并不想在这里挑老马哲学的毛病，并且老马的经济学思想是违背他的哲学思想的，因此就此打住。

人们为何会重复地犯同样的错误，那通常是因为没有找到犯错误的原因。所以，经验往往不能驳倒理论，只有理论能驳倒理论，这大概是人类理性的陷阱，也是人类的宿命吧。

以下是引用fujo11在2006-11-20 19:47:00的发言：
人们为何会重复地犯同样的错误，那通常是因为没有找到犯错误的原因。所以，经验往往不能驳倒理论，只有理论能驳倒理论，这大概是人类理性的陷阱，也是人类的宿命吧。

说的有道理。

但人类为什么不能填平这个“理性的陷阱”？当然，填平这个陷阱的过程本身，也可能就是人类的“宿命”吧。

以下是引用fujo11在2006-11-20 19:47:00的发言：
人们为何会重复地犯同样的错误，那通常是因为没有找到犯错误的原因。所以，经验往往不能驳倒理论，只有理论能驳倒理论，这大概是人类理性的陷阱，也是人类的宿命吧。

只有理论能驳倒理论，这有点奇谈怪论的味道，不清楚这是一种什么哲学。

首先我知道您有一个致命的弱点，您能够证明只有理论才能够驳倒理论这个理论吗？要不请您举证一个例子？如果采取后一种举证的方法，显然您回到了经验论。如果采用前一种方法，那么就先存在关于理论的理论，理论的理论的理论，等等。

以下是引用cluo在2006-11-22 15:32:00的发言：

只有理论能驳倒理论，这有点奇谈怪论的味道，不清楚这是一种什么哲学。

首先我知道您有一个致命的弱点，您能够证明只有理论才能够驳倒理论这个理论吗？要不请您举证一个例子？如果采取后一种举证的方法，显然您回到了经验论。如果采用前一种方法，那么就先存在关于理论的理论，理论的理论的理论，等等。

你把理论和经验论对立起来，这本身就存在问题：作为科学范畴内的理论，它本身就来自对经验的思考，并通过经验去逐级证实及证伪。

个别经验能够驳倒一般理论吗。我看办不倒。你能够用苏联的垮台驳倒马克思的经济学吗。

再比如说边际生产力决定收入分配理论，不管经济实践中证明它在决定个人及企业的经济决策时如何重要和真实，都不能证实它是正确的：因为它是错误的，它必须有一个预先存在的分配参照系存在，才能决定现在的分配。

[此贴子已经被作者于2006-11-22 19:55:40编辑过]

以下是引用fujo11在2006-11-22 19:12:00的发言：

你把理论和经验论对立起来，这本身就存在问题：作为科学范畴内的理论，它本身就来自对经验的思考，并通过经验去逐级证实及证伪。

个别经验能够驳倒一般理论吗。我看办不倒。你能够用苏联的垮台驳倒马克思的经济学吗。

再比如说边际生产力决定收入分配理论，不管经济实践中证明它在决定个人及企业的经济决策时如何重要和真实，都不能证实它是正确的：因为它是错误的，它必须有一个预先存在的分配参照系存在，才能决定现在的分配。

有点象笑话。1、我是如何把理论和经验对立起来的？我不清楚“对立”的含义是什么，是不是理论必须经过经验检验就是对立的了？我觉得你有责任说清楚。

2、马克思经济学和苏联经济关系并不怎么强烈，马克思设想的社会主义经济并不是马克思经济学的核心和主体，只是一个大胆的猜测，苏联式经济模拟了这种大胆的猜测，这种大胆的猜测被经验证明是错误的。我的确无需用苏联式经济来驳斥马克思经济学。但是如果马克思经济学声称人类经济必然走向苏联式经济，那么马克思经济学就被经验证伪了，请问你认为马克思经济学得出人类经济必然走向苏联式经济吗？

所有天鹅是白的，这是一般性断言。如果发现有一只天鹅是黑的，那么这个断言是错误的，这有什么疑问吗？有一种拙劣的辩解是：其实我说的原意是大部分天鹅是白的。正如有人认为苏联式经济的崩溃是一个偶然的错误，它在大部分时候是不会崩溃的。既然如此，请您谦虚一点，经验已经冲击了理论，请您把不要做这么高大全的断言，在您的理论中说清楚局部条件没有得到满足。

3、边际生产力理论真的错误吗？您的理解如此吧，大部分人认为在理论上它形成了一个悖论，但是悖论也有在一种理论的逻辑体系得到解决的时候，而不必改变逻辑体系的假设，或者只会和一个次要的假设不相容，这种情况不应该理解韦边际生产力理论是错误的。边际生产力理论和经验数据象吻合却是实在的，这使大部分经济学家对它抱有信心。你如此武断的断言，我认为不适合对此问题发表看法。