应该科学地看待集权

抱歉！你的用词逻辑有问题，你的两个类比不成立，人与科学是两个不能类比的概念，人是能动的高级动物，能使用工具，科学是事物性概念，是对学术的总的归纳，它不会使用工具，科学是被人使用的。所以你由此得出的结论”科学技术不是科学就不能成立了“。
本文来自: 经管之家 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1179627&page=2

看来也只能怪我们的教育了,因为这种教育并没有告诉你宗教与科学的根本分歧所在,结果你也只能象绝大多数人那样,把科学理解成一种"术"了.殊不知,宗教是一种崇尚虔诚的坚信态度,科学是一种崇尚理性的怀疑态度.如果你不能在根本上分辨宗教与科学,那你一定会为许多"科学家"有宗教信仰而感到困惑的.如果你能够分辨,那么你一定会了解,其实他们也只不过是"科学技术专家"而已,他们对真理的态度未必就是崇尚理性的怀疑态度.

yangfw 发表于 2011-9-16 15:33
我告诉你了我的论证在一楼，那里有我对集权的科学性的观点和论证，你是一个不认真看帖的人还是根本就没有 ...

正确不正确本身就需要得到人民的认同，如果人民不认同，再华丽的所谓论征也是谬误）———社会科学不同于自然科学。
这也就是说，这里根本就不存在假如。

天涯诗客 发表于 2011-9-16 18:03
正确不正确本身就需要得到人民的认同，如果人民不认同，再华丽的所谓论征也是谬误）———社会科学不同于 ...

我的理论就摆在你面前，你自己都说不出个一二三来，你敢保证你的“人民”不都是象你一样水平甚至还不如你的吗？你个大经济学者就这样把责任推给“人民”？

无知求知 发表于 2011-9-16 16:08
抱歉！你的用词逻辑有问题，你的两个类比不成立，人与科学是两个不能类比的概念，人是能动的高级动物，能使 ...

科学是不能等于（科学技）术，你何以见得我把科学等同于术了，我只谈科学管理，还没有谈别的呀。难道只能谈科学，不能谈科学的管理？

科学是不能等于（科学技）术，你何以见得我把科学等同于术了，我只谈科学管理，还没有谈别的呀。难道只能谈科学，不能谈科学的管理？
本文来自: 经管之家 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... ge=3&from^^uid=424295

由于绝大多数人都把科学理解成术,理解成正确,这已经决定了"科学管理"只不过是一种运用了某种术的管理方法而已.其实这样的管理根本就谈不上是宗教管理还是科学管理.科学社会主义,科学发展观等等,其实也是一样.

一，你必须征得人民的同意；二，你必须能够及时准确地知道人民想要什么，三，你必须及时地调整政治经济政策以适应人民的需要
本文来自: 经管之家 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=424295

我坚决反对集权,因为公民至少要为自己保留选举权监督权和罢免权,还有伸张自己意愿的权利.这些公民的基本权绝不能集中上缴.

无知求知 发表于 2011-9-16 23:35
科学是不能等于（科学技）术，你何以见得我把科学等同于术了，我只谈科学管理，还没有谈别的呀。难道只能谈 ...

"由于绝大多数人都把科学理解成术,理解成正确,这已经决定了"科学管理"只不过是一种运用了某种术的管理方法而已"

你的意思是不是我们应该把科学高高挂起，不去应用，一应用就是运用了某种“术”，就是“谈不上是宗教管理还是科学管理.”？数学定律，物理定律的应用都是不应该的，不科学的？

民声123 发表于 2011-9-16 23:42
可以集权呀，但这要有三个前提：
一，你必须征得人民的同意；二，你必须能够及时准确地知道人民想要什么， ...

作为建设性意见当然好，我也同意，作为非建设性意见提出，看清楚其中的深意，它也是三座让你越不过去的大山。呵呵！