请zhengyr证明：“人类劳动耗费”就是“具有某种能量的消耗性”是马克思的观点

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

zhengyr在他的《品评马克思<资本论>中的若干观点（8）》中码了几千字来品评马克思从生产商品劳动中抽象出来的“人类劳动耗费”，但在443楼他却表白说：“在我的印象中，马克思似乎没有说明人类劳动的‘耗费’指的是什么？……我明确的吧‘耗费’解读为‘具有某种能量的消耗性’”。

这一表白证明了两个事实：
第一，虽然马克思在《资本论》第一卷中就不止一次说过人类的劳动耗费也就是人的脑、肌肉、神经等等的生产耗费（（23，57和88），但专门品评马克思人类劳动耗费的zhengyr竟然没有看到！这恐怕只能证明他确实有选择性失明症了。

第二，虽然不知道马克思的人类劳动耗费指的是什么，但这并不妨碍zhengyr品评马克思的人类劳动耗费，因为他只需要把马克思的人类劳动耗费“明确解读为‘具有某种能量的消耗性’”就足够了！

由此，我们当然要问：你所解读的人类劳动耗费就是“具有某种能量的消耗性”是马克思的观点吗？
如果“是”，那么就请你拿出证据来进行证明，从而证明你所品评的确实是马克思的观点。
如果“不是”，或者你根本拿不出证据证明“是”，那么你就不能证明你所品评的就是马克思观点。其结果，只能证明你所品评的只是你自己的稻草人！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：劳动耗费 eng 马克思 选择性失明 选择性

对zhengyr的质疑有理有据，但是我补充一点：

《资本论》就是一本手稿级别的书，并没有系统化调整，前后自相矛盾的地方多了去了。。这就导致拿的左手打马的右手的奇特学术现象。都是引用《资本论》中的原句，但是意义不一样。

所以阁下说“虽然马克思在《资本论》第一卷中就不止一次说过人类的劳动耗费也就是人的脑、肌肉、神经等等的生产耗费”，也并非合适。因为同样量的这种生理耗费，你能依照《资本论》测算半傻子的劳动能创造多少价值？在《资本论》中makesi都自己给自己打了一个补丁：复杂劳动是简单劳动的倍加。至于倍加数是多少，马就是不说，让自己去猜猜猜，逗你没商量。

曹国奇 发表于 2024-7-31 10:23
对zhengyr的质疑有理有据，但是我补充一点：

《资本论》就是一本手稿级别的书，并没有系统化调整，前后自 ...

复杂劳动是加倍的简单劳动以及加倍多少本来就是由本身也在发生变化的社会过程决定的。至于加倍多少，那就像每一种商品的价格弹性到底有多大一样，没有一个人能够给出确定的答案。你就能因此说，价格弹性是根本不存在的吗？

曹国奇 发表于 2024-7-31 10:23
对zhengyr的质疑有理有据，但是我补充一点：

《资本论》就是一本手稿级别的书，并没有系统化调整，前后自 ...

你既然认为zhengyr的质疑有理有据，那么就请你替他把人类劳动耗费就是“具有某种能量的消耗性”是马克思的观点的证据拿出来。

你要是拿不出这个证据，那么你所谓的“有理有据”实在是无理无据。

wzwswswz 发表于 2024-7-31 11:35
复杂劳动是加倍的简单劳动以及加倍多少本来就是由本身也在发生变化的社会过程决定的。至于加倍多少，那就 ...

我没说价格弹性不存在，潜在的意思是：总得有个价格弹性的估算方法吧？

wzwswswz 发表于 2024-7-31 11:39
你既然认为zhengyr的质疑有理有据，那么就请你替他把人类劳动耗费就是“具有某种能量的消耗性”是马克思的 ...

你这人……，我是说你质疑zhengyr有理有据。

我现在觉得你像正在打架的公鸡，打晕了，只知道打，但是不知东南西北。[titter]

曹国奇 发表于 2024-7-31 12:08
我没说价格弹性不存在，潜在的意思是：总得有个价格弹性的估算方法吧？

既然确认是加倍的，那么计算方法就很简单了，直接用劳动时间乘以复杂系数就可以了。
另一方面，因为在理论上只需要假设复杂劳动都化作了简单劳动，那么计算就不重要了。这就像理论上因为研究的需要，假设了水的比重就是标准气压下4摄氏度时水的质量与体积之比一样，其他条件下水的比重如何换算就不重要了。

曹国奇 发表于 2024-7-31 12:15
你这人……，我是说你质疑zhengyr有理有据。

我现在觉得你像正在打架的公鸡，打晕了，只知道打 ...

对不起！因为在手机上操作，没有看清是支持我对zhengyr的质疑。
在说对不起的同时，也要谢谢对我本主题的支持！谢谢！

zhengyr辩解说:"我从来没有说过：“‘人类劳动耗费’就是‘具有某种能量的消耗性’是马克思的观点”！"(555楼）

现在的问题不在于他说过没说过，而在于他是不是事实上把“人类劳动耗费”就是“具有某种能量的消耗性”当作了马克思的观点。
我们来看看他把人类劳动耗费归结为“具有某种能量的消耗性的主要依据：“有人认为‘体力是人体的一种能量，是指人体在生理、心理以及运动活动中所需用到的能量’；‘体力的源泉之一是肌肉，它是人体中最主要的能源消耗器官’；‘体力指任何由骨骼肌收缩引起的导致能量消耗的身体运动’……。”（547楼）
我们再来看看他对马克思抽象劳动的品评：“这是一种忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动的片面观点导致的”！

如果zhengyr没有把“人类劳动耗费”就是“具有某种能量的消耗性”当作了马克思的观点，那么他又凭什么认为认为马克思的观点是”忽视脑力型劳动而片面地着眼于简单体力型劳动“导致的呢？

wzwswswz 发表于 2024-8-3 17:02
zhengyr辩解说:"我从来没有说过：“‘人类劳动耗费’就是‘具有某种能量的消耗性’是马克思的观点”！"(555 ...

对此最通俗的质疑就是：没有土地、太阳、雨水、空气等等的贡献，能不能生产出大米？

大米都生产不出来，何来社会必要劳动（时间）？


这里真正的问题是makesi懂不懂计量和测量知识？但是一旦提出这个问题，恐怕论坛里没几个人能搞明白。翻字典、词典也没用，这些工具书也搞不清白何为计量、何为测量，更不能解释为何度量衡的统一一定要秦始皇亲自签字“同意”。