对政治经济学的经济危机理论的思考和疑问

notevalue 发表于 2011-10-24 13:43
“原子力学”应为“量子力学”，牛顿力学和量子力学是并存的两种力学，它们有各自的适用范围，量子力学本 ...

两种力学是并行不悖的，但是从发展的过程来看却是框架的突破的结果。所以西方经济学如果不突破一般均衡的框架一样不能得到发展。另外一般均衡显然不是实证的结果，是在一系列的假设下一种拓扑理论的数学游戏，和实际经济状况，也就是实证，没有关系。马克思的方法是辩证唯物，绝对不是线性思维，是认识高级事物的方法。牛顿力学才是线性思维，原子力学就是辩证思维了

xcf1984 发表于 2011-10-25 20:20
两种力学是并行不悖的，但是从发展的过程来看却是框架的突破的结果。所以西方经济学如果不突破一般均衡的 ...

你的语言全部都是断言，没有论证，那样无法说明问题。


两种力学是并行不悖的，但是从发展的过程来看却是框架的突破的结果。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你引入牛顿力学和量子力学来表达经济学框架的创新并不贴切，因为两种力学本身研究的对象根本不一致。量子力学框架的创新是研究对象变化带来的，而所谓的两种经济学所要研究的是同一对象。




所以西方经济学如果不突破一般均衡的框架一样不能得到发展。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
西方经济学的一般均衡是表层框架（实证研究），西方经济学的缺陷同样在底层（实证研究和规范研究并存），在表层西方经济学比马克思经济学更胜一筹。西方经济学的突破则恰恰在于底层，而不是表层，但是西方经济学的底层创新也不会动摇到表层，因为这时由经济系统本身是复杂系统决定了这种的表层方法论。一般均衡框架根本不是阻碍西方经济学创新的障碍，不要把不由一般均衡框架承担的责任让它承担。还有实证概念是西方经济学而不是马克思经济学灌输给我们的。

西方经济学与马克思经济学未来发展是殊途同归的，其未来是在底层重塑劳动和资本的分配关系，也即是新经济学是应该综合马克思经济学和西方经济学的，并且有一个更大的框架融合两者正确的部分。

但是在新的经济学框架下表层的一般均衡框架做为子框架是被保留的，而不会被否定。

而马克思经济学被扬弃的部分要更彻底，从底层到表层都要被扬弃和发展的东西要更多。关键是马克思经济学能否抛弃意识形态走到西方经济学之前，如果谁走在前面，那么可能新经济学会以谁做为政治标签来影响未来，当然这种政治标签也只是对于现代的我们而言，但对于我们的后代其实是没有意义的。

这里有一个比喻：在门捷列夫之前，化学家是孤立的研究各种元素的化学特性（比如形态：气态、液态、固态，气味，密度，重量，颜色，酸碱性，导电性等），并且也做了部分分散的归纳和总结，而门捷列夫从所有的表象中找到了质子数或电荷数做为统一各种元素的线性序列变量的内因。而西方经济学则象在没有找到底层的前提下以表层、系统或黑箱来研究各种经济变量之间的关系（这就是一般均衡的表层框架），这种方法即使在“门捷列夫发现了元素周期律”后也不会被放弃，相反西方经济学家从表层积累的各种研究积累可以给底层的研究积累素材，马克思经济学是直接从底层来研究经济学的，但是他没有找到“质子数”，而是从“中子数”入手，而“中子数”确实与元素特性有某种相关性，但是存在偏差，现在就是要有人能够从“中子数”向“质子数”进行纠偏。

xcf1984 发表于 2011-10-25 20:20
两种力学是并行不悖的，但是从发展的过程来看却是框架的突破的结果。所以西方经济学如果不突破一般均衡的 ...

另外一般均衡显然不是实证的结果，是在一系列的假设下一种拓扑理论的数学游戏，和实际经济状况，也就是实证，没有关系。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
运用数学仅仅是游戏？如果不是实证，那么已有的西方经济学的数据研究仅凭数学就可以玩自洽了？



马克思的方法是辩证唯物，绝对不是线性思维，是认识高级事物的方法。牛顿力学才是线性思维，原子力学就是辩证思维了
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你的叙述是马克思主义的教条。

很多马克思主义者的辩证法认知也是机械的而非辩证的。辩证法是信息不对称下（古代人类知识不足的情况下）发展出来的哲学观或方法论，而机械论（线性思维）是在信息对称下发展出来的哲学观或方法论。辩证思维的判断是保持不确定的，所以才会有“相对”和“转化”的概念，但是在决策上会选择已有信息下的相对确定（高概率），同时又认可另一种结果的可能性或相对不确定（低概率），比如一分为二地看待事物。辩证法相对于机械论反而是低级的，这不是藐视，这是思维的发展规律。人类能够进化自己就是不断地将现实由不确定向确定转化，人类能够越来越准确的预测天气预报可不是依靠什么辩证法。

量子力学应用辩证思维的实质是人类能力的缺乏，这个和要求五千年前人预测未来数天或数星期天气的要求同样，在人类能力不足时辩证法有用武之地。

东方的辩证法才是真正的辩证法，而西方从黑格尔开始的辩证法已经是渗透机械论的辩证法，黑格尔用西方的形式逻辑为基础对辩证法进行了总结和梳理，恩格斯也不能跳出这种框架，即是所谓唯物辩证法就是机械辩证法，而不存在与机械论的对立。

但即使是这种机械辩证法，马克思也没有遵循。辩证的内涵就是不确定，如果没有不确定，那么就不是辩证了。马克思经济学最终的走向是要对价值和经济进行清晰地界定，而不是在所谓的不确定中来选择和转化什么，在马克思的框架里没有不确定，他要的是确定，概念、量化（马克思也仅能局限在简单实例解释中）和体系全部都是线性化的，和我们学习的中学物理没有差别。马克思经济学对经济现象做了大量抽象，这种抽象要摒除各种不确定性，不可能允许什么一分为二（能够将价值分解成劳动和非劳动？应用了辩证法以后价值怎么就辩证不到非劳动要素的头上？）、质量互变（马克思经济学中如何体现质量互变？）或对立统一（价值和利润如果统一到资本而不是劳动上呢？劳动与资本的对立仅仅是分配上的，但是在创造价值和利润上是统一的，但是“此统一”怎么变成了价值全部归结为劳动的“彼统一”？），越是内核部分越是如此。马克思在不断运用线性思维，马克思的经济学再“辩证”也不可能认可成劳动创造的价值要变成资本的创造的价值，最终的结果是不允许辩证的，价值的创造只能来自于劳动。劳动就是马克思经济学的线性，马克思对价值和经济是做唯一线性归因的，其本质是没有辩证。如果是追求体系或者普遍联系，我感觉机械唯物论并不比辩证法弱。你在学习马克思经济学中真地应用了辩证思维吗？千万不要是照套形式主义的辩证法。

一个科学理论的灵感来源可以是辩证的，但是科学理论本身不能是辩证的，辨证了也就似是而非了。

很多人认为马克思应用了辩证法研究经济学那是一种错觉，是马克思主义灌输的，因为辩证唯物主义是马克思主义的重要组成部分，但并非马克思经济学的方法论，马克思主义者自动树立了与西方其他哲学对立的政治理念，而不是哲学本身，比如自封唯物辩证法比机械唯物论高级，明明是并存而不矛盾的两种方法论，变成了谁高谁低。马克思主义的“辩证”是单一方向的，即政治方向，马克思主义的“辩证”没有返程票。

notevalue 发表于 2011-10-26 09:12
另外一般均衡显然不是实证的结果，是在一系列的假设下一种拓扑理论的数学游戏，和实际经济状况，也就是实 ...

哎，写这么多我不好不回复。你能认识到西经和马经殊途同归，我也是赞同的。正如你所言两种力学是不同研究对象，那么一般均衡这一种框架能否解决经济中的所有的现象或者说研究对象。另外希望你仔细体会一下一般均衡理论，从集合论、不定点定理，然后定理的表述，再和经济现象结合，你就会明白我为什么说一般均衡是数学上的成功而不是经济学上的成功。（纠正你一个概念，实证是研究经济是什么的，数据研究是经验研究。）如果说一般均衡时实证的话，那么他到底实证了经济中的什么现象或者规律。另外，事物是可以被认知的，但是目前人类的认识能力远远不够，所以肯定是“信息不对称”的。另外，我也不认为辩证的就比机械的高明，就像我不认为牛顿力学比量子力学低级一样。还有，你说的意识形态问题，这很好，不管是西经还是马经都应该去除意识形态，去发现经济的客观规律，但是使用大量的数学并不代表西经没有意识形态，必然有一定的阶级立场。

xcf1984 发表于 2011-10-26 12:40
哎，写这么多我不好不回复。你能认识到西经和马经殊途同归，我也是赞同的。正如你所言两种力学是不同研究 ...

你关于唯物论的说发还挺好，一个很好的观点，值得再去考虑考虑。谢谢

xcf1984 发表于 2011-10-26 12:40
哎，写这么多我不好不回复。你能认识到西经和马经殊途同归，我也是赞同的。正如你所言两种力学是不同研究 ...

我感觉你还是没有理解我的表达，一般均衡框架只是经济学的表层，它只管是“是什么”，它还要结合底层才能解决“为什么”和“怎么办”，一般均衡框架不可能解决所有的问题，它只是一个黑箱方法论。

一个理论有其外部借口和内部架构，你说的“数学成功”是其内部架构，但是这个理论要面对外部借口，即从数据来（数据又从哪里来，不是现实吗？难道是经济学自编自导的数据？），再到数据去，如果理论不能实证，那么它根本无法做到从数据来再到数据去。你说的“数据研究是经验研究”中的“经验研究”就是这个数据借口关系，如果理论不能和来源于现实的数据进行自洽，这个框架在一开始就会被那些擅长数学的经济学家给推翻。

xcf1984 发表于 2011-10-26 12:40
哎，写这么多我不好不回复。你能认识到西经和马经殊途同归，我也是赞同的。正如你所言两种力学是不同研究 ...

其实你的思维以偏概全了，因为你已经把一般均衡框架当成了西方经济学的“全部”，我并不认为它能担负西方经济学的全部，它只是西方经济学的一个子框架而已（当然这个子框架是基础子框架），西方经济学的再突破可以从体系的很多角度出发，特别是底层的价值要素界定，但是这些突破并不与一般均衡框架形成矛盾关系。

notevalue 发表于 2011-10-21 00:22
你在自唱双簧噢！
“三位一体分配论”是什么东东？不要吧经济学和神学搅到一起噢！“三位一体分 ...

“三位一体分配论”都不知道吗？不知道吗？

我服了你的水平了，这次如果你继续做伸手党，我太乐意扫盲了。

notevalue 发表于 2011-10-21 00:16
我粗略地看了你的回复，你真地很逊噢！连回复都没有创意，都要复制我的，就是扯皮你的水平都好差 ...

你知道我为什么学你的风格吗？因为我看到混乱不清，我把你想象出的东西按到你自己身上，看你有无反驳。你要是有的话，那些问题你都逃避得了？

notevalue 发表于 2011-10-21 00:16
我粗略地看了你的回复，你真地很逊噢！连回复都没有创意，都要复制我的，就是扯皮你的水平都好差 ...

你知道我为什么学你的风格吗？因为我看到混乱不清，我把你想象出的东西按到你自己身上，看你有无反驳。你要是有的话，那些问题你都逃避得了？